Обзор консультаций №4, 2020. Типичные ситуации и рекомендации бывшим лизингопользователям
Ситуация №8. Очень часто уже в суде приходиться противостоять недобросовестности суда при правовой квалификации оценочных экспертиз по оценке рыночной стоимости изъятого имущества.
Как известно, после расторжения договора лизинга и последующего изъятия лизинга (помните, это сугубо добровольное действие!) наступает период судебных разбирательств за судьбу ранее перечисленных выплат (аванс и выкупные платежи).
Встает неизбежный вопрос: какую цену закладывать при расчете сальдо взаимных представлений сторон? Обычно, лизингодатели приносят в суд оплаченные третьими лицами сделки по продаже вашего бывшего имущества по совершенно бросовым ценам - машина на Авито стоит, к примеру 2,5 миллиона рублей, а в представленном договоре купли -продажи фигурирует 1,2 миллиона. Понятно, что сделка совершена к выгоде ответчика, поскольку сумма сальдо на его стороне снижается тем самым.
Но существует рабочий инструмент против недобросовестного поведения участника спора. Это назначение и проведение судебной экспертизы рыночной цены имущества на момент изъятия. Такое требование надо заявлять в самом начале в первом-втором заседании. Ибо потом суд откажет по мотиву затягивания судопроизводства, срок которого не должен превышать трех месяцев. Как готовить комплект документов и правильно заявлять требование на экспертизу мы расскажем позже.
Если статья была полезной - поставьте лайк и подпишитесь!
Когда судом получена экспертиза, тут и начинается виляние арбитров: какую взять за основу в расчет сальдо - первичную при подаче иска или судебную, которая изготовлена, замечу, под расписку об уголовной ответственности эксперта. Суды (а 8-й судебный состав в АГСМ часто) считают, что у лизингопользователя априори ненадлежащая экспертиза...
Однако, арбитры должны (а вы - потребовать соблюдения разъяснения вышестоящих судов) применять общее правило: все оценочные экспертизы должны получить правовую квалификацию и мотивы отклонения. Другими, словами суд должен обосновать процессуальными и материальными нормами причину отклонения одной, и приоритет другой экспертизы. Только после исполнения этой обязанности судебное мнение имеет правовые последствия.
Такую обязанность судам вменяет разъяснение Верховного суда: п.7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003г. "О судебном решении", а именно:
"7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта,равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению."
Расчет сальдо он-лайн при расторжении лизинга тут >>>