Замечали ли вы, как часто мы пытаемся вникнуть, разгадать поступки других людей? И, естественно, чем дороже нам человек, тем активней мы начинаем эту шерлоковскую игру? Давайте разбираться.
И начнем сразу с феномена. Вспомните, в какие моменты с вами происходит такое, что вы бегом бежите вдаваться в причины поведения близкого, к примеру партнера? Совершенно верно – когда те или иные его действия нам не нравятся.
Мы перестаем с ними соглашаться. Эта магическая история запускает в нас стремление докопаться до самой сути того, что нам не по вкусу. Мы начинаем в лучшем случае приставать к человеку с расспросами, в худшем же, и я объясню почему, додумываем объяснения сами.
Зачем мы это делаем? Поехали, включаем осознанность и честно начинаем смотреть в себя: когда нам что-то не нравится в другом человеке, самое привычное для нас – попытаться это изменить. Поступки, как нам кажется, поправить проще всего, потому что они лежат в физической плоскости – если с мыслями другого человека еще надо постараться, да, то уж действия, думаем ‘всесильные’ мы, точно подвластны нашему контролю. Последний, кстати, мы ошибочно считаем сугубо благостным.
Итак. Нам не по вкусу пришелся определенный поступок близкого нам человека. Почему? Он не вписывается в нашу либо привычную, либо желанную картину мира. Бум – механизм ‘по-моему или никак’ запущен. И дальше мы делаем манипуляционно самую извращенную вещь: мы отвергаем идею о том, что любой человек волен поступать так, как считает верным, что причины его действий – его личные, а значит священны для нас, поскольку являются отражением свободы выбора – решать, что думать, как относиться, что делать. Мы берем за данность, что то, что мы думаем касательно поступка другого, стоит выше его, этого другого, выбора.
Что дальше. Поскольку в нас сидит убеждение, что наше мнение верное, нам срочно нужно узнать мнение человека – чтобы что? – чтобы смочь его поменять.
-милая, я сегодня снова работаю допоздна
-о нет, дорогой, опять. Почему? У тебя много работы? Новый проект?
Нам в этот момент жизненно важно донырнуть до мотива, фона решения другого человека, потому что у нас уже заготовлены определенные стратегии.
Первая: оправдать. Нашему сознанию очень легче оправдать то, с чем оно не согласно, нежели согласиться с существованием параллельной точки зрения. Он остается на работе за полночь вместо того, чтобы провести время со мной? Зато он работает на благо нашего счастья и благосостояния. И уже легче, не правда ли? Хотя чего хочется в этот момент на самом деле? Больше денег или романтический вечер вдвоем? Ответ очевиден. Почему подруга считает, что выходить замуж бессмысленно? Ах да, у нее же было трудное детство, родители развелись, и теперь она, бедняжка, травмирована на всю жизнь. Хотя что думается на самом деле? Фу, какая глупость, всем нужно замуж.
Понимаете теперь, в чем фокус данной стратегии узнавания мотивов поведения другого человека? Если оно нам не нравится, но мы можем его оправдать, нам сразу легче принять очень простой и, по сути своей, не поддающийся дискуссии факт: человек имеет непреложное и свободное право на свое решение. Но нам так сложно назначить это за исконные правила игры, что проще погрузиться в проявления другого, чтобы все же отыскать там то, что нам хоть как-то понравится, пусть даже в качестве его индульгенции.
Стратегия вторая: переубедить, читай перекроить. А вот это, дорогие мои, уже высший пилотаж эгоизма и ментального, скажем грубо, но правдиво, садизма. Смотрим:
-я считаю, что замуж выходить необязательно
-но почему?
-как я это вижу, не штамп в паспорте и праздник дают гарантии любви, многолетнего счастья, стабильности и определенности
-о нет, ты не права: если он позвал тебя замуж, значит любит, если женился на тебе, значит не уйдет, если вы решили пожениться, значит договорились создать семью и быть вместе до конца. И вообще, ты женщина, в твоей природе быть ЗА мужчиной, и гарантировать себе все вышеперечисленные вещи. Теперь понимаешь?
Соглашусь, пример утрированный, но ровно так это работает. Приведу еще один.
-завтра я записался в сервис
-но мы должны завтра поехать к моим родителям
-мне важно и срочно починить машину и, если честно, у меня нет никакого настроения на семейные встречи
-давай попросим твоего друга отвезти машину в сервис – ему все равно нечем заняться, поедем на моей к родителям, а потом я завезу тебя в сервис за готовой машиной. А с родителями надо встретиться – мама уже готовит праздничный стол, а папа давно надеется, что ты поможешь ему собрать новый шкаф.
Опять, слишком очевидно, да. Но факт остается фактом. Мы залезаем в причины поведения другого человека, чтобы апеллировать к ним собственными суждениями и логикой, навязывая нашу ‘правильную’ картинку. Что мешает в первом случае просто согласиться с выбором подруги строить собственные отношения по отличной от твоей модели, а во втором понять желание любимого человека потратить свою энергию на дела с автомобилем вместо того, чтобы ‘отрабатывать долг’ твоим родственникам? Правильно, именно то, что мы изначально поставили наше восприятие мира, наше ‘то, как должно быть’ выше и ценней концепции, казалось бы, дорогого нам участника взаимоотношений.
Почему же это невыгодно, спросите вы, ведь на первый взгляд все логично – ты показываешь другому сторонний вариант развития ситуации, учишь, как поступить лучше. Совершенно верно, только в таком случае форма подачи не соответствует намерению. Если цель расширить границы восприятия, тогда это должно превратиться в совет, коим человек в абсолютном праве не воспользоваться. И еще про советы – их дают исключительно по просьбе. ‘Тебе лучше будет сделать вот так’ следует, хорошо бы уяснить, всегда за открытой просьбой или выражением собеседника собственной растерянности в том, какое решение принять. И уже тогда мы говорим, как бы поступили, а не указываем, как вести себя ему.
Если уж все же мы взялись менять кого-то – почему это эгоистично вроде разобрались, но невыгодно-то с чего? Отвечаю сразу: когда в отношении другого человека мы ставим себя выше, назначаем свое мнение лучше, а восприятие правильнее, все, чего мы добьемся таким укладом – ухудшение эти самых отношений. Если мы считаем себя вправе влиять, пусть даже в благих целях, на свободу выбора кого-то, кроме нас самих – ничего хорошего мы не добьемся ни для себя, ни для другого. Потому что это нарушает баланс сил, законы вселенной, если хотите. Потому что любое общение работает только если оно на человеческих равных – не путаем с иерархией или временными ролями внутри обстоятельств.
Поэтому в следующий раз, когда, встретив не вписывающееся в вашу систему правил поведение, вы поймаете себя на идее ‘докопаться до истины’ и попытках понять, почему же человек вдруг решил так себя повести, задайте себе вопрос: ‘а так ли важно для меня, почему именно он выбрал именно это? Что поменяет знание мною причины?’.
И вспомните, что ответ уже у вас перед глазами, и звучит он так:
Он так решил и, нравится вам это или нет, менять это без приглашения вы не в праве.
