Меня очень радует, что вы освещаете некоторые исторические моменты нашей истории, упомянув Фоменко можно ли узнать насколько много по вашему у него выдумки, а насколько вы с ним согласны в интерпретации фактов Российской истории. Лучше даже если вы дадите ссылки, на источники в литературе и интернете, которые по вашему больше соответствуют истории как науке, а не как идеологическому придатку государства. А может быть, сделать ТОП-10 История от Гильбо.
Удачи, lsp
Если у Вас сложилось из моих высказываний мнение, что "оппозиционная" история ближе к истине, нежели официальная, то это мнение ошибочно. Истина, к сожалению, заключается в том, что никто до кона не знает истины. Я же говорил, что по повелению Алексея Михайловича были тщательно уничтожены ВСЕ исторические источники - поместные книги и приказные архивы. Поэтому можно только догадываться о том что было на самом деле - из неких общих соображений, а не на базе источников. В силу этого даже цари XVI века уже оказываются легендарны и часто, как Иван Грозный, оказываются "сборным персонажем" из четырех разных царей.
При чтении исторических трудов надо всегда отдавать себе отчет, что имеешь дело не с фактом, а с мнением, с полухудожественным сочинением. Источники содержат крайне мало информации, прочее есть домысел.
Допустим, в источники написано что-то типа "Царю Бахчее ходимши по морю на фарс побиваше фарс добычею возвратясь". Историк Пердищев, имея свои представления об эпохи трактует, будто царь Бахчей предпринял поход в Персию и имел там успешный поход. На самом деле летописец, скажем, имел в виду, что тот ходил на Форос, пограбил окрестности, взять не смог и вернулся. Но для последующих историков, для которых Пердищев авторитет (так как в его время не все еще документы были пожжены), уже считают персидский поход Бахчея очевидным фактом и накручивают на него дополнительные подробности, "выявленные" путем сопоставления с другими "фактами" того же посола.
Кроме того, играют роль конкретные интересы. Даже история недавняя, которая на моей памяти, фальсифицирована весьма глубоко. Например, утверждается, что в октябре 1993 года имело место какое-то "столкновение ветвей власти", в то время как на самом деле отставленный от должности в связи с должностным преступлением решением Конституционного суда бывший президент произвел при поддержке изменивших Родине офицеров переворот против законного президента, парламента и Конституционного суда, то есть совершил путч с целью уничтожения государства Россия и заменой его государством РФия.
Хотя любой юрист, ознакомившись с документами, без сомнения изложит Вам это положение дел, версия о столкновении ветвей власти, коммунистическом путче и борьбе с баркашами фигурирует во всех учебниках и будет фигурировать, так как режим смертельно заинтересован в сокрытиии факта своей нелегитимности.
История СССР 70х-80х сфальсифицирована еще больше. Кочуют россказни о каких-то пустых полках и колбасных поездах (реалии времен горбачевского дефицита опрокидываются в брежневское время), о преследовании диссидентов (хотя при Брежневе было меньше политзаключенных во всем СССР, чем сейчас в одной РФ и намного менее, чем в США) и т.п. Россказни же о сталинском времени или революции трудно назвать икажением истории потому, что они вообще уже не имеют ничего общего с реальностью.
Что же Вы после этого хотите от россказней о временах более ранних? О времени Николая II существуют целых четыре взаимоисключающих версии - а ведь документов осталось очень много. Зато о временах более ранних существует одна каноническая версия, но она не выдерживает никакой критики.
Что касается Фоменко, его заслуга в том, что он привлек общественное внимание к проблеме абсолютной фальсификации русской истории и европейской хронологии. Правда, все это было известно и до него, но не было предметом широкого общественного обсуждения. Что же касается его собственных исторических версий - они ничем не лучше канонических, а в ряде случаев вообще не выдерживают критики.
Что касается топ-десятки, я могу дать список историков сочинения которых мне нравятся, но это не означает, что я считаю их версии истиной в последней инстанции.
Томас Карлейль "История французской революции"
Евгений Тарле "Континентальная блокада"
Робер Амбелен "Тайные секреты истории"
Лев Гумилев "Русь и Великая Степь", "Хунну" и др.
Василий Ключевский "Лекции по русской истории"
Карл Маркс "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта"
Лависс и Рамбо "История XIX века"
Тураев "Классический Восток"
Теодор Моммзен "История Древнего Рима"
Плутарх "Жизнеописания"
Меня вынудило вновь потревожить Вас упомянутое вскользь "неславянское происхождение русских":-!? Воистину, было бы смешно, если б не было так грустно, особенно после того, что Вы пишете об истории. Есть ли вообще смысл ее изучать? Ведь неизбежно попадешь под влияние подлых манипуляторов :-)
С уважением, Сергей Юрьевич
Думаю, достаточно посмотреть на карту, чтобы обнаружить, что великорусский этнос возник в землях, которые не входили в ареал расселения древних славян. Судя по языку он имеет могольско-угорское происхождение, но впоследствии ассимилировал славянский элемент, после завоевания смоленской окраины славянского ареала. После аннексии в XVI веке ингерманландских земель и инкорпорации их угорско-славянской элиты в состав великоросской и последовавшей за этим смуты (борьбы за власть между ордынцами и ингерманландцами, закончившейся победой последних с воцарением Романовых, переносом столицы в Ингерманландию и навязыванию стране ингерманландского диалекта в качестве русского языка) сложилась современная форма великорусского этноса. В XVIII-XIX веках Империей были аннексированы восточные славянские земли и начался процесс ассимиляции славнского элемента, почти завершившийся к концу XX века. К этому времени относится и складывание мифа о "Киевской Руси" и славянском происхождении русских как наследников не Орды, а именно этого окраинного княжества.
Что же касается изучения истории, оно полезно только тогда, когда все время имеешь в виду, что изучаешь одну из возможных версий. Чем больше версий ты узнаешь, тем больше будет диапазон твоего понимания и тем более адекватно ты сможешь принимать решения в реальной жизни (а изучать историю надо ведь только ради этого - для чего еще?)
25 апр, 2015
Подписаться на Телеграмм каналы eugenegilbo shel_gilbo