Один "редиска" (фильм "Джентельмены удачи" - нехороший человек) торчит мне чуть более 50 000 рублей.
Я юрист Беляев Александр Евгеньевич.
Живу и работаю в Санкт-Петербурге.
Мой сайт: http://89119298707.spb.ru/
Люблю судиться с органами государственной власти.
Не хочу сказать, что это легко.
Но это доставляет мне моральное удовольствие.
Мне нравится судиться с ФССП России (Федеральная служба судебных приставов).
Поисковый запрос "+как заставить пристава работать" согласно статистики Вордстат-Яндекс пользуется популярностью: всего - 513, Москва - 97, Санкт-Петербург- 32. (данные от 19.12. 2020).
То есть, как минимум, в Санкт-Петербурге подобный поисковый запрос в Яндекс вводили 32 человека.
Итак, поехали...
"Редиска" мне долг добровольно не отдаёт.
Я обратился в районный суд с административным иском - признать бездействие судебного пристава незаконным (кстати, такой запрос - всего - 153 запроса, Москва- 20, Санкт-Петербург - 7).
Судья суда первой инстанции 30 ноября 2020 года отказала мне в иске.
Сегодня на решение суда первой инстанции я подал апелляционную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд и направил её по почте.
Считаю данное решение незаконно и необоснованно в виду следующего.
Согласно части 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Полагаю, что в решении суда не в полном объеме изложены обстоятельства административного дела, установленные судом.
Так, например, суд первой инстанции (на 2 странице решения) указал, что «на запрос от 16.09. 2020 года получен ответ о наличии автомобилей, 17.09. 2020 судебным приставов-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей должника».
Между тем, суд не отразил в судебном решении, какие именно автомобили принадлежат должнику, их марку, годы выпуска, VIN-номера.
Так, например, суд первой инстанции (на 2 странице решения) указал, что «12.10. 2020 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника- заработную плату в ГБУЗ СК «Кировская РБ».
Между тем, суд не отразил в судебном решении, в какой именно должности и с какого периода времени должник работает ГБУЗ СК «Кировская РБ», какой его размер заработной платы и не указал на справки -2НДФЛ.
Так, например, суд первой инстанции (на 2 странице решения) указал, что «23.09. 2020 получены выписка из ЕГРН о правах на недвижимость». Между тем, суд не отразил в судебном решении, какая именно недвижимость принадлежит должнику.
Суд считает, что «административным ответчиком проведены необходимые действия для исполнения решения суда».
Между тем, суд первой инстанции не установил, делал ли судебный пристав запрос в органы ЗАГС и устанавливал, состоит ли должник в зарегистрированном браке, на ком он женат.
В практической деятельности следует учитывать, что законодательство об исполнительном производстве (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») не определяет конкретный перечень органов (организаций), в которые судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы об имущественном положении должника, а также содержание указанных запросов и объем запрашиваемых сведений.
Вместе с тем, во многих случаях в судебной практике признается незаконным отказ судебных приставов-исполнителей в розыске имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности (Определение Верховного суда Республики Коми от 02.11.2017 года по делу № 33а-7330/2017; Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году (http://fssprus.ru/2513879)).
Административный истец полагает, что имеет право на взыскание 50 % с доходов супруги моего "редиски".
Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления ЕСПЧ от 17.01.2008 "Дело "Рякиб Бирюков (Ryakib Biryukov) против Российской Федерации" (жалоба N 14810/02), Суд повторяет, что "в демократическом обществе по смыслу Конвенции, право на справедливое отправление правосудия имеет такое значительное место, что ограничительное толкование Статьи 6 (1) не будет соответствовать цели и предназначению этой нормы" (смотри Delcourt v. Belgium, постановление от 17 января 1970, Сери A No. 11,стр. 15, S: 25).
В Постановлении ЕСПЧ от 10.04. 2008 года по делу «Вассерман против России (№2)» [WASSERMAN V. RUSSIA (№ 2) (жалоба № 21071/05) Европейский Суд напоминает, что исполнительное производство должно считаться составной частью «судебного разбирательства» для целей применения статьи 6 Конвенции (см. постановление Европейского Суда от 27 июля 2006 г. по делу «Канаев против России», жалоба № 43726/02, § 19).
В Постановлении ЕСПЧ от 14.06. 2007 года по делу «ООО “Производственно-торговый кооператив “Меркурий” против России»[OOO PTK «MERKURIY» V. RUSSIA](жалоба № 3790/05) Европейский Суд вновь подтверждает, что та или иная задержка в исполнении судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть таковой, чтобы нарушить бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» [Burdov v. Russia], жалоба № 59498/00, § 35, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2002-III).
Кроме того, истец просил суд первой инстанции, обязать судебного пристава-исполнителя ______вого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу известить Взыскателя о принятых мерах в установленный законом срок.
Я полагаю, что данное требование моего иска подлежало безусловному удовлетворению. Между тем, суд первой инстанции отказал мне в удовлетворении данного требования.
Подожду и посмотрю, что скажет апелляция.
_ _ _
Кстати, хочу порекомендовать читать канал на Дзене автора "Сам себе юрист", канал ведёт юрист Черных Татьяна Сергеевна.
Очень грамотный специалист, и я постоянно читаю её увлекательные статьи.
Рекомендую к чтению её статью: "Суд первой инстанции отказал в признании бездействия судебного пристава незаконным. Или 27 - 1 = 26"