С 2003 года мы проводим коммерческие проверки на полиграфе у различных заказчиков. Причем работаем в реальной жизни, с реальными, живыми людьми, такими, какие они и есть на самом деле. Что я и описываю здесь без всяких прикрас. Зачем чего-то придумывать?
За прошедшее время всей компанией с помощью проверок на детекторе лжи при служебных расследованиях нами было найдено свыше 3000 виновных и раскрыто свыше 1000 краж и хищений. Более 200 случаев из них с подтвержденными результатами, признаниями виновных и частичным возвратом похищенного после кражи.
Опыт проверок на очень большой. И когда мы его проанализировали, то появилась очень интересная статистика. Например по показателю: подозреваемых в краже с начала, перед проверкой на детекторе лжи и найденных потом после проверки виновных. Допустим произошла кража или хищение. Нас пригласили с помощью полиграфа найти виновного. Естественно, перед проверкой на полиграфе, начинаешь подробно вникать в суть ситуации. Через себя, как через фильтр, пропускаешь массу информации. Беседуешь со всеми причастными людьми. Выслушиваешь их мнение, догадки, подозрения, предположения, обстановку. Перед началом проверки на детекторе лжи всегда задаешь вопросы: а кого именно вы подозреваете в совершении данной кражи или хищения? Почему именно его? На чем основано ваше мнение? На основание чего вы считаете, что именно данный сотрудник совершил эту кражу или хищение? После этого приступаем к проверкам на детекторе лжи. Находим виновного. И потом смотрим, а в каком круге подозреваемых он находился: ближнем, среднем, дальнем?
По итогам анализа нашей статистики получилось: что примерно 40% виновных в краже оказываются именно те, на кого и думало большинство окружающих. Так называемый ближний (первый) круг подозреваемых. Как правило их самых первых и сажают для проверки на детекторе лжи… Самые умные и хитрые из них часто сами рвутся и стремятся первыми пройти проверку на полиграфе…. Расчет простой: надо отвести от себя подозрения в краже. Раз я ПЕРВЫМ и ДОБРОВОЛЬНО сам попросился проходить полиграф, значит как я могу быть виновным в этом хищении? Хороший психологический прием. Чтобы полиграфолог сразу же, в первый день, пришел в недоумение… Что приводит начинающих полиграфологов в ужас и психологический шок из-за расхождений результатов проверки на полиграфе и "искренним" поведением, "честными" глазами и "правдивыми" словами таких проверяемых добровольцев….. А они таким способом надеются благополучно пройти детектор лжи. Некоторые кстати и проскакивают. И у начинающего специалиста просто не хватает знаний и зачастую мужества обвинить их в произошедшей краже. Они больше верят опрашиваемым, чем показаниям полиграфа. Писал об этом раньше. Из-за этих потрясений многие начинающие полиграфологи и уходят потом из нашей профессии. Не выдерживает психика. Ищут профессию поспокойнее.
Примерно 20% виновных в произошедшей краже и хищении оказываются люди второго эшелона (средний круг подозреваемых). На них тоже кто-то думал, но не особо сильно.
И что самое интересное, примерно 40% виновных в хищении (почти половина) оказываются люди, на которых вообще никто даже и подумать не мог. Просто потому, что такого (по общему мнению окружающих) вообще не может быть по определению. Из-за того, что так не бывает. Никогда. Как оказывается бывает и очень часто. Почему так получается? Как правило, эти виновные тщательно готовятся к краже, заранее продумывают свое предстоящее хищение и обеспечивают себе твердое и "железное" алиби. Чтобы на него вообще никто не подумал, что эту кражу совершил именно он.
Часто бывает, что вором у потерпевшего оказывается настолько близкий для него человек, что он всегда остается вне всяких подозрений (как правило это оказываются люди с особым доверием от потерпевшего: близкий друг, жена, муж, строгий начальник, мать, отец, сын, брат, сестра или дочка, любовница или любовник). На которых вообще никто не думает или их подозревают в самую последнюю очередь.
Часто получается так, что даже после того, как ты найдешь после своей проверки на детекторе лжи виновного в краже, то тебе все равно никто не верит. Ответ один: не мог этот человек сам лично у меня украсть. У вас полиграф плохой. Или не точный. Или вы как специалист плохой и ошиблись. Или не умеете вы хорошо свои проверки на детекторе лжи проводить. Они часто потом едут повторно для перепроверки на детекторе лжи в другую компанию. И часто получается, что результаты повторных проверок на детекторе лжи у других полиграфологов не совпадают с первичными. Из-за чего? Причин много, но это тема для отдельной статьи.
Мы являемся большими сторонниками применения детектора лжи. Что бы не говорили плохого про полиграф различные скептики. Потому что подтверждение эффективности и точности полиграфа я вижу сам лично каждый день своими глазами при работе с клиентами. С многочисленных слов заказчиков по подтвержденным и раскрытым у них кражам: все совпадает с точностью до мелочей. Да, при проверках на полиграфе происходит много ошибок. Но если начать вникать и анализировать все эти ошибки, то каждая из них имеет свои ясные, точные, понятные и логичные причины. Как правило из-за маленького срока обучения проверкам на детекторе лжи и неопытности специалиста. Но это тема для отдельной статьи. В медицине врачи допускают врачебных ошибок гораздо больше. Но при этом никто не считает саму медицину лженаукой.
При проверке на полиграфе человек реагирует на значимый для него стимул (вопрос). Ложь всегда является для вменяемого человека значимым стимулом. Например, если уколоть человека в руку иголкой, то он инстинктивно и рефлекторно отдернет руку. При проверке на полиграфе происходит тоже самое. Это биологический закон работы человеческой психологии. Он постоянен и действует у всех людей, как и любые другие законы природы. Его можно игнорировать, считать не работающим, каким-то вымыслом или даже запрещать, но законом от этого он быть не перестанет и все равно действует и работает, глубоко наплевав на разные мнения о нем всех окружающих.
Теорий, почему так происходит много. Ученые пока сами еще не пришли к единому мнению. Я являюсь сторонником теории "следов в памяти", которую разработал наш российский ученый профессор Холодный Ю.И. По крайней мере все наши проведенные проверки на полиграфе на практике реально стыкуются с его теорией. Несколько таких случаев, когда после проверки на детекторе лжи виновным оказывался человек, на кого меньше всего думали, были описаны ранее. Опишу очередной из них.
Описание ситуации. По понятным причинам подробности не указываются, совпадения случайны, а имена изменены. Звонок к нам в компанию. В телефоне приятный, но расстроенный и взволнованный девичий голос: "Вы знаете, я администратор и помощник директора театра Лиза. Вы занимаетесь проверками на детекторе лжи? У нас произошла кража зарплаты одновременно у всех девочек сразу со всего отдела. Вы сможете с помощью своего полиграфа найти вора? Только у нас есть одна особенность: мы работаем в театре и многие из нас пооканчивали театральные училища. То есть большинство из будущих проверяемых: актеры по профессии. Я уже звонила в две компании полиграфологов. И они отказались проводить у нас проверки. Причину назвали следующую, что хороший актер может настолько вжиться в образ непричастного, что талантливый виновный вор (если он артист по профессии) то он просто хорошо внушит себе то, что он этой этой кражи не совершал. И мы при проверке на полиграфе его обнаружить не сможем. Реакций на ложь не будет. И скорее всего мы вам вора не найдем. А тогда зачем нам позориться? Поэтому мы отказываемся от вашего заказа и проверять на детекторе лжи ваших артистов не будем. Они честно мне сказали, что мы боимся пропустить виновного и не найти вора. Из-за большой вероятности ошибки при проверке. Уже две компании нам отказали. А вот лично вы возьметесь проверять на полиграфе наших сотрудников-актеров? Вы сможете нам найти вора?
Я задумался. Проверять в массовом порядке на детекторе лжи актеров пока не приходилось. Что мне ей ответить? Отказаться как и все остальные? Или все-таки попробовать? Про себя подумал: а будут ли "следы" в памяти о произошедшей краже у причастного артиста? Даже если он хорошо вживется в образ невинного человека? Но интересно, он будет или нет помнить свои действия о том, что пропавшие деньги украл именно он? Актеры они что, какие-то особые и состоят из железа? Они что: роботы? Такие же люди как и все мы. Такой же состав организма и физиология, как и у всех остальных. Значит закон значимости у них будет работать? Или нет? Я подумал, что значимость у актеров также будет работать и согласился. Договорились о встрече.
Приезжаю на встречу. Очень известный театр, с многолетней историей. Встретили меня Лиза и сам директор театра. Пожилой, приятный мужчина, только в разговоре матерился много. Но его можно было понять. Описание ситуации: второй этаж, Т-образное расположение трех помещений. Как заходишь, то попадаешь в большую приёмную, где сидит секретарша (но в день кражи там месяц никого не было, так как старая уволилась, а новую на работу не взяли), зайдя в прихожую справа находился отдельный большой кабинет директора, слева большое помещение отдела, где сидели молодые (20-30 лет) девушки-сотрудницы (примерно 12) у которых похитили зарплату. С утра все девушки получили зарплату, потом руководитель их всех полностью собрал в свой кабинет на совещание, которое длилось примерно минут 40 и когда они вышли из его кабинета и прошли через приемную в свой зал на свои рабочие места, то обнаружили, что по ихним сумкам и карманам уже кто-то полазил и украл у них всех полученную ими зарплату. По привычке, присущей многим женщинам, почти все они свои деньги положили в сумочки или карманы верхней одежды. Только две из них взяли полученные деньги с собой на совещание, все остальные оказались обворованными. Девчонок было сильно жалко, все они столкнулись с такой циничной кражей впервые, были в сильном шоке, некоторые плакали. Деньги пропали большие. Только две из них, которые взяли полученную зарплату с собой на совещание, благодарили Бога за это. Видеокамер рядом нигде не было, со слов директора: по просьбам своих женщин (из-за морально-этических соображений) он не стал их там устанавливать.
Рассказывая ситуацию, директор матерился как сапожник. Я с ним был полностью согласен: кража мерзкая. Задаю вопросы для определения возможного наводчика: знал ли кто из его сотрудников заранее о дне выдачи зарплаты, знал ли кто заранее о предстоящем совещании, планово ли оно проводилось? Со слов директора: из его кабинета на совещании из всех 12 девушек никто никуда не выходил, свои телефоны он заставил их отключить и сложить на тумбочку в его кабинете, чтобы звонки им не мешали, зарплата выдавалась им с запозданием и в разные дни, о выдаче им зарплаты они узнали за 5 минут до её получения и сильно обрадовались, на совещание он их всех созвал абсолютно внезапно и спонтанно. То есть кража по чьей-то "наводке" из присутствующих на совещании была маловероятной. В ходе беседы директор очень сомневался, что мы сможем найти виновного с помощью своих проверок на детекторе лжи. Ну а как же иначе, половина проверяемых - артисты, люди хорошо умеющие вживаться в роль невиновного, вдруг мы вора среди них не найдем? Тем более, что перед нами две компании отказались проводить у них проверки на полиграфе. У него подозрение: а почему мы согласились и уверены что найдем? Может нам просто только деньги нужны? Может мы мошенники или шарлатаны? А свои проверки на детекторе лжи мы проведем вхолостую или сымитируем? И как я не старался, но переубедить его мне не удалось. Так он и остался при своем мнении.
Стали мы с руководителем очерчивать круги подозреваемых для предстоящих проверок на полиграфе. Теоретически кражу денег могли совершить: 1) кто-то из находящихся в это время в театре актеров, которые были на репетиции спектакля; 2) кто-то из находящихся в это время в театре подсобных рабочих (ассистентов, осветителей и т.д.), 3) кто-то из бухгалтерии или кассиров театра; 4) случайный человек, который по какому-то поводу решил зайти к начальству или к кому-то из девушек, а увидев, что в прихожей и ихнем зале никого нет, решил украсть у девчонок зарплату.
Подробно расспросил у всех девушек: не должен ли был к кому-нибудь из них кто-то приехать по каким-то делам и по предварительной договоренности? Друг, муж, родственник, знакомый? Все ответили, что никто, так как кража произошла утром, а приезжают к ним обычно вечером, после работы. Хотя могли и соврать, кто же признается в такой ситуации.
Подозреваемых набралось человек 40. Директор попросил проверить всех на детекторе лжи как можно быстрее. Ну об этом все заказчики всегда просят. У всех в таких ситуациях все горит, как на пожаре. Взял с собой еще одного нашего сотрудника, чтобы ускорить процесс проверок на полиграфе и приступили к работе. Напряженно отработали целую неделю. В ходе проверки на детекторе лжи попутно нашли ворующую главбухшу и двух кассиров. Они оказывается билеты в театр мимо кассы продавали на свой карман. Директор этой информации поверил сразу и сильно обрадовался. С его слов: да я давно подозревал, что мимо кассы кто-то билеты продает. Как не загляну в зал, смотрю - он полон наполовину, а полученная выручка за билеты - всего за треть зала. Вы своими проверками мне эту информацию подтвердили. Хоть за это спасибо, уже не зря я вам за проверки на полиграфе деньги заплатил.
Проверили на детекторе лжи всех сотрудников. Очень тщательно и досконально. Ну нету среди проверенных виновного. Хоть тресни. Чего делать? Одно расстройство.
Сели опять втроем на итоговое совещание: я, Лиза, директор. Докладываю ему результаты, что нет среди проверенных нами сотрудников вора. Украл кто-то другой. Нет виновного среди проверенных нами на полиграфе людей. Уверенность - 100%. Смотрю и хотя он мне был очень благодарен за найденную нами группу расхитителей билетов, но не верит мне в остальном абсолютно. Опять материться начал. Поворачивается к Лизе и говорит прямо при мне: "и ведь ходит же среди нас этот не найденный вор-гаденыш!!! Здоровается, в глаза честно смотрит, улыбается мило!!! Завелась в коллективе змея подколодная. Радуется и думает: ах, как же я лихо и красиво смог детектор лжи обмануть. Ну ничего, я тебя негодяя, все равно найду!!! Давай ищи другую компанию по проверкам на полиграфе. Будем опять повторные проверки на детекторе лжи проводить. Денег не жалей. Только выбери компанию получше, кто в детекторе лжи посильнее разбирается. У этих ребят не получилось. Ну не виноваты они, что не нашли вора. Просто знаний и умения у них маловато. Но может быть у других получится? Пока не найдем, я не успокоюсь. Если надо, то и в третий раз всех через полиграф пропустим. Найду я вора. Не могу я рядом с ним вместе ходить".
Я сидел рядом с ним и молчал. Аж покраснел от стыда. Хотя мы честно, тщательно и добросовестно сделали свою работу. Но вот как его можно было убедить в том, что вины нашей нет и проверенные нами люди этих денег не воровали?
И тут меня осенило. В голове всплыла фраза из лекции: "Постоянно перепроверяй показания свидетелей. Преступник всегда "заметает следы" и делает все, чтобы на него не подумали". Спрашиваю руководителя: Иван Иванович (имя вымышленное), а это точно, что никто из девушек не выходил с вашего совещания? А может быть все-таки кто-нибудь выходил, вспомните? Он раздраженно отвечает: "Нет, все были на месте. И телефоны я всех заставил выключить и сложить их на вон ту тумбочку. И тут Лиза (молодец, внимательная) отвечает: "Иван Иванович, неправы вы. Помните, вы Катю в начале совещания минуты на 3 в туалет отпускали?" А он опять раздраженно: "Ах да, было такое, вспомнил. Отпускал я ее в туалет. Но это точно не она деньги украла. Во-первых - не успела бы она их украсть за 3 минуты. Во вторых - не тот у нее характер. Не способна она на кражу. Она же мышка серенькая, хорошего воспитания, скромняшка, всего стесняется, при ней матом выругаешься - она вся красная становится, как рак. Нет, на такую серьезную кражу она по характеру не способна. Точно не она". Тут уже я говорю: "раз уже мы решили проверять на детекторе лжи всех подозреваемых, так давайте и ее проверим. Потратим 2 часа. Хотя бы для очистки совести". И он согласился.
Вызывает он Катю, приходит она ко мне в кабинет. Беседую с ней: скромная, застенчивая, симпатичная, невысокая, целомудренная девушка. Голосок тихий, "ангельский", в глаза услужливо смотрит. Нет думаю, прав директор, точно не она. А вот как датчики полиграфа на нее надел и вопросы по краже задавать начал, так у нее пошли отличные реакции на эту кражу. Сначала глазам своим не поверил, а потом, когда повторные тесты задавать начал и понял на 100%, что это она пропавшие деньги украла, то обрадовался. Как мальчишка. Работает ведь полиграф и с актерами, еще как работает. Закон значимости и физиологии не отменишь. Хотя она и с отличием театральное училище закончила (с ее слов).
Прихожу к директору, обрадованный. Опять сидим втроем. А он сразу завелся с пол-оборота. Расколоть виновную захотел. Причем сразу. Прямо так у меня и спрашивает: "а вы в глаза Кате свои результаты проверки на детекторе сказать сможете? Вы четко уверены в том, что ваш полиграф показал правду и не ошибся? Отвечаю, что да, смогу, я в них уверен. Хотя в мои обязанности не входит доказывать ее вину и получать от нее признательные показания. Поэтому результаты детектора лжи я ей скажу, но только в вежливой и уважительной форме. Без всякого давления на нее.
Лиза выходит, приводит Катю, а сама почему-то уходит. Катя садится, я открываю ноутбук, показываю ей ее реакции, полученные при ее проверке на детекторе лжи и спрашиваю о причинах их появления. И естественно: она сразу в слезы. Причем стала плакать навзрыд и очень правдоподобно. Начала причитать: да вы что? Почему детектор лжи показал на меня - я не знаю. Дайте мне возможность пройти другой полиграф. Я сама заплачу деньги за эту повторную проверку на детекторе лжи. Я докажу вам, при повторной проверке на полиграфе, что я ничего не воровала!!! Не совершала я этой кражи денег!!! Я выросла в очень порядочной семье. Получила строгое воспитание. Я никогда не брала чужого!!! Потом говорит с плачем, жалостливо и с надрывом: "Мне 24 года, а я до сих пор девственница!!! Я даже ни с одним мужчиной ни разу пока не спала. А вы мне говорите, что это я украла деньги!!! А если я девственница, то я не могла у своих подруг эти деньги украсть!!! Я порядочная девушка и не способна на кражу денег!!!
Лично я ей не поверил. В ее плаче чувствовалась какая-то наигранность и фальшь. Почему не знаю. Хотя директор поверил ей полностью. Повернувшись ко мне он спросил: "А вы знаете, а ведь она на самом деле девственница. Мне девчата, ее подруги с отдела об этом говорили. Как же тогда она могла деньги украсть? Вы там при ее проверке на детекторе лжи ошибиться не могли?". Может ваш полиграф показал чего-нибудь неправильно? А к кому можно для повторной проверки на детекторе лжи пойти? В какую компанию вы посоветуете обратиться для ее проверки на полиграфе во второй раз?
Наступила пауза. Ошарашенный я молчал. Стало накипать раздражение. А что и как возразить? Когда на аргумент: "горячее", тебе возражают: "так оно же мягкое". А что, если она девственница, то получается она и эти деньги и украсть не могла? Это что аргумент для алиби? Если девственница, значит она и своровать не может? Вот она чисто женская, убойная логика. И возразить то нечего. Абсурд какой-то. И директор ее логике поверил. Вот что странно. Ну и как мне доказывать, что она воровка и деньги украла именно она? У меня кроме результатов ее проверки на полиграфе больше и нет ничего. Приготовился, конечно сказать: что доказывание ее вины в мои обязанности не входит. Что она мне при своей проверке на детекторе лжи показала - то я вам честно и сказал. А вот верить мне или нет - решайте сами. Но не успел.
Тут в кабинет зашла Лиза. Села напротив и говорит: "Катя, я сейчас ходила и смотрела запись с видеокамеры в коридоре возле туалета в тот день". На ней видно, что ты в туалет с пакетом в руке заходишь. А ведь ты же тогда с совещания без пакета в туалет выходила. Объясни мне, откуда у тебя в руках пакет взялся? Ох, молодец, умная девушка, ей бы не в театре, а в уголовном розыске работать. Я решил усилить вопрос и добавил: "Катя, мы сейчас здесь только между своими все обсуждаем. Когда руководитель напишет заявление в полицию и возбудят уголовное дело, то эта видеозапись будет прямой уликой. Ты же в этом пакете украденные деньги несла? Тебе нужна в последующей жизни судимость за кражу? Верни по хорошему и тебя отсюда только просто уволят без всяких последствий".
И вот тут Катя не выдержала и "поплыла". Наступил "момент истины". Плач моментально прошел. Она выпрямилась. Осанка стала твердой. Выражение лица из жалостливого, невинного и беспомощного стало каменным и жестким. На меня посмотрела долго, злобно и ненавидяще. Неприятно, как змея какая-то. На поверхность наружу вылезла вся ее гнилая сущность, которая была спрятана глубоко внутри. Из несчастной, скромной, незаслуженно обиженной девочки она моментально превратилась (как бы помягче сказать) в эгоистку, завидующую окружающим. Как же все-таки искусно умеют перевоплощаться люди и скрывать свою сущность. Как там у Шекспира: "Весь мир театр, а люди в нем актеры".
Твердым голосом она тихо сказала: "Не надо полиции. Мне не нужна тюрьма и судимость. Вы москвичи. Вы все здесь богатые. А я приезжая с провинциального городка. Выросла в бедной семье и в нищете. Вы же не знаете, что это такое и как тяжело постоянно жить в нищете. Вам меня не понять. А с вас не убудет. Я тоже хочу богатства, машину и квартиру в Москве. Деньги целые и лежат у моей подруги - землячки. Я готова вернуть их прямо сейчас".
Потрясенный от удивления директор, с широко раскрытыми глазами, просто молчал. Потом с брезгливостью твердо сказал: Катя, если ты прямо сейчас вернешь деньги, то ты будешь только уволена. С завтрашнего дня. Девчонкам я ничего не скажу. Я тебе обещаю. Да они и не поверят в это никогда. Что это именно ты совершила данную кражу денег. Многие из них тебя любили, доверяли и очень хорошо относились. Они ни за что не поверят. Как же ты искусно маскировалась!!! Лиза, съезди прямо сейчас вместе с ней, забери у ее подруги украденные деньги". Девушки ушли.
Потрясенный увиденным Иван Иванович долго молчал. Потом подошел к шкафу, достал початую бутылку коньяка и предложил выпить. Мы молча выпили по рюмке, потом по второй. Закусили орешками - фисташками со стола. Напряжение стало спадать.
Он удивленно сказал: "Ну вот, я бы никогда и ни за что на нее бы не подумал. Кто угодно, но только не она. У меня такой второй случай в моей жизни. Я в шоке и потрясен. Так ошибаться в Кате. Какими коварными и лицемерными все-таки бывают люди."
Я ответил: "Ну вот видите. И девственницы оказывается тоже воруют деньги. А у меня вот такие концерты как здесь (верю-не верю) бывают примерно каждый месяц".
- "Ну и как вы вообще с такой работой живете? Такие стрессы? Забросить куда-нибудь подальше свой детектор лжи не хотите? Оно вот это вам надо: в таком дерьме каждый день ковыряться? "
- "Привык. Как врачи-хирурги, которые каждый день делают операции. К виду крови и внутренностей привыкают. Да и как врачи, мы делаем нужное и полезное для людей дело".
- "Да, полиграф - штука хорошая. И работа ваша нужная. А ведь без ваших проверок мы бы сами эту змею точно не нашли бы. Вы, наверное, стали циником и не верите никому?".
- "Нет, почему, верю. И многим людям. Просто их проверять надо почаще".
Он улыбнулся: "На детекторе лжи?"
Я тоже улыбнулся: "На полиграфе не получается. Но есть много других хороших способов проверки людей, кроме детектора лжи".
Мы с ним долго потом говорили за жизнь. Хорошим он мужиком оказался: честным, прямым, открытым, очень порядочным. Не терпящим лжи и обмана.
Перед моим уходом он мне все-таки всучил подарок: "золотую" контрамарку для ВИП-клиентов. Мои уверения в том, что я не театрал, равнодушен к спектаклям и не имею свободного времени по ним ходить его не убедили.
Потом они с Лизой ещё долго поздравляли меня со всеми праздниками, пока куда-то не пропали. Но жизнь идет и все меняется. Вот такая была реальная история, когда после проверки на полиграфе виновным оказался тот человек, на кого меньше всего все думали.
Проверка на полиграфе, детекторе лжи у профессионалов.
Компания САИБ-ПОЛИГРАФ. Специалисты из МВД, ФСБ, СВР.
Москва, Измайловское шоссе, дом 69А, строение 4
телефон: +7(495)647-68-00
#проверканаполиграфе #проверканадетекторелжи #полиграфмосква #детекторлжимоска #служебноерасследование