Откуда вы знаете о событиях Второй мировой войны? Мы получили знания об этом в школе, кто-то изучал историю углубленно, получая высшее образование, есть люди, избравшие изучение этой темы своей профессией или основным хобби. Единицы еще помнят о тех событиях, в которых принимали участие лично.
Существуют общеизвестные факты, которые невозможно оспорить, находясь в здравом уме. Но история полна неоднозначных моментов, по поводу которых у каждого сложилось собственное мнение.
Со временем история пересматривается, в новых учебниках некоторые факты освещаются уже с другой точки зрения, корректируются даты, рождаются мифы и новые теории. История Второй мировой - не исключение, и она претерпевает изменения не только в российских, но и в зарубежных СМИ и учебных изданиях. И это неизменно влияет на мировоззрение молодого поколения, для которого события 40-х годов пошлого века - такие же далекие, как и Наполеоновские баталии.
В советских школах истина была едина - победили гитлеровскую Германию доблестные советские войска. Но мы же помним, что в военных действиях принимало участие множество стран, и у каждой из них свое мнение на этот счет. В большинстве западных СМИ явно просматривается мысль, что победа не была бы возможна, если бы не активное участие английских и американских войск. И это участие решило исход всей Второй мировой. Другие страны тоже своего значения в развернувшихся событиях не принижают, ведь всегда хочется указать на собственную значимость и поднять патриотическое настроение граждан.
Однако если та же Польша оценивает свое участие более-менее адекватно, то США скромностью в этом вопросе не отличается.
Известная во всем мире газета "Нью-Йорк таймс"помимо новостей публикует и авторские колонки с личными мнениями по поводу того или иного вопроса. Вот одно из таких мнений:
Но это лишь статистические данные, не более того. Они говорят о весомом вкладе, но не искажают событий. А вот статья под названием " Как ковбои Запада дали отпор нацистам":
Тут уже без лишней скромности расставлены все точки над американскими "i". Советский Союз оказался практически не при чем, о нем лишь изредка упоминается в статье.
Некоторые авторы пошли еще дальше и практически приравняли СССР к Германии того периода, а схожие режимы не могут эффективно друг другу противостоять, поэтому и роль в победе Союзу отводится мизерная.
Польшу я уже упоминала, ее СМИ не заявляют о важности поляков как участников основных боевых действий, но мнения, обозначенного в журнале "The Sunday Times", эффективно придерживаются, как и в Эстонии. Там, в Эстонии, 9 мая не празднуют, а русских называют "вторыми захватчиками" и "потомками колонистов".
Какой был Сталин?
Иосиф Виссарионович практически во всех СМИ и учебниках Европы и Запада подвергался жесткой критике. Тема исторического образования в европейских школах неоднократно исследовалась, и выводы неутешительны. К примеру, Франция пропагандировала мнение о том, что именно СССР виноват в начале Второй мировой войны. А вот немецкие учебники признают вину Германии без малейших попыток оправдаться, говорят о важности Восточного фронта и об огромнейших потерях, невосполнимых и трагичных.
На Западе и в Европе о Восточном фронте предпочитают не упоминать, равно как и об освободительных советских операциях на европейских территориях. Зато о результатах Второй мировой упоминают часто и в единственном ключе: