Чем отличается отношение к оппозиции при капитализме и социализме? Выяснилось, что при буржуазном строе гордятся разделением в обществе, при социализме — его единством. И разве это не логично? Капитализм — это и есть тотальная война всех со всеми, поэтому ею гордятся. Социализм — наоборот, взаимопомощь и единство, поэтому разделением гордиться абсолютно нечего, даже если оно по факту есть, гордятся, напротив, достижением единства.
Перейдём теперь к следующей особенности политической, социальной и классовой борьбы при социализме — отношению к критике вождей. При буржуазной демократии она — повод для гордости. А как при социализме? Говорят ли вообще про ошибки вождей при социализме? Говорят. Однако всё с тем же важнейшим и непременным условием — если такая критика укрепляет единство общества, она хороша и приветствуется, если ведёт к его расколу — то плоха. Поэтому всякая, даже самая жёсткая критика вождя при социализме непременно апеллирует к единству как высшей ценности.
В этих цитируемых абзацах сформулированы все базовые мифы о демократии, засевшие в общественном сознании. И опять же, тщательный винегрет из круглого, зеленого и мягкого.
Говоря о политической борьбе в СССР, совершенно незачем притягивать понятие "советская власть", "социализм", тем более, "коммунизм". Хотя бы, с точки зрения, что ни проект здания, ни стройплощадка, еще не является собственно зданием. Возможно, кто-то будет очень удивлен, но после октября 1917 года, ни население страны, ни руководители любого уровня, не преобразились волшебным образом в эльфов, из орков. Или наоборот.
Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… И ключевое в этой цитате, не про деньги и квартиры, а о том что люди, вообще, не склонны к изменениям в своих страстях.
Практика "политической борьбы" в СССР сложилась в определенных национально-исторических условиях. Для начала - Российская империя имела глубокие традиции политической культуры в политической конкуренции? Неужели? А Советская власть, власть народа, рожденного в Российской империи, моментально должна была стать образцом высокой культуры политического спора??? После Интервенции и гражданской войны? Точно? После ВОВ? В период ядерного противостояния с властью капиталистов? Точно!?
Собственно однопартийная система сложилась не оттого, что большевики были против политической конкуренции, а оттого, что конкуренты большевиков решили, что вести дискуссию нужно путем истребления оппонентов, и им сочувствующем.
Это во первых.
Во-вторых.
После современных выборов в развитых капиталистических странах, наглядно проиллюстрировавших статью В.И. Ленина "О диктатуре пролетариата", всерьез говорить о политической борьбе при капитализме? Да, ладно. Шапито для простаков, реслинг для ценителей имитации бурной деятельности. Попробуйте объяснить фанатам реслинга, что это всё понарошку. С тем же успехом можно разговаривать со свидетелями западной демократии. Хотя, кстати, Трампу было бы интересно, наверное...
В драке кукол побеждает кукловод. Разборки кукловодов между собой происходят даже не за кулисами...
Таки да, в СССР это были живые люди, субъекты политической борьбы, а не куклы. И они политически боролись, как научились за десятилетия своей жизни в том историческом контексте, очевидно не социалистическим - яростно и бескомпромиссно, как к себе, так и к врагам.
А мы, что сильно изменились с тех пор? Может в соцсетях показываем высокой класс политической дискуссии? Это при том, что и в школе учились, и книжки читали, и очень на культурных европейцев хотели стать похожими.
Удивительное дело - в мифологии государств, которые борются за свободу всех вокруг себя, жители которых убеждены, что они свободны необыкновенно, самым главным персонажем является царь. В смысле король. Все мифы и легенды о борьбе за свободу, рассказывают как приходит лидер, побеждает супостата и становится королем. М-дя. Все образцовые демократии Европы - королевства.
В нашей традиции - царь персонаж комичный, и бестолковый, у которого целое царство геморроя, и даже дурак, соглашается на полцарства вынужденно, ради прелестей царевны. То есть, надо полагать, что если уж дурак берет только половину царства, то каким идиотом нужно быть, чтобы соглашаться на целое?
Интересно, кем проще управлять, теми, кто с молоком матери впитал убеждение что король = свобода, или теми, для которых царь всегда помеха?