Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Сегодня, листая новостную ленту Дзен, я наткнулась на статью своего коллеги (по крайней мере он себя так позиционирует, и я ему верю) под названием "Женщина - адвокат. Мой оппонент в судебном процессе. Вместо действий одни эмоции. Делюсь впечатлениями от ее участия в процессе", который ведет канал "Дневники Алексея А".
Ссылку на ту статью дам еще раз, но позже.
Моему возмущению не было предела. Как можно по одной, простите, "дуре", судить о всех? Как можно ставить штампы: "Представитель - женщина - дура", "Представитель - мужчина - неудачник?" Откуда это в Вас, дорогие коллеги? Безденежье? Неконкурентоспособность? Сексизм? Что это?
В моей практике было много забавных случаев, я их, естественно, описывала и в своих статьях (не все, конечно), но я писала о конкретном человеке, а не делала обобщений. Думаю, что это наиболее правильно. В судебных процессах я встречала в качестве представителей оппонентов и "клинических идиоток" и "клинических дураков".
Да, что там греха таить? Я и сама в суде ( когда начинала свой путь по гражданским делам) пару раз дурой выглядела. Только характер, опыт работы в ПО и мордовская генетическая предрасположенность "Быстрее. Выше. Сильнее", а так же гены моих родителей мне помогли из "глупой ситуации" выкручиваться))) Да так выкручиваться, что другие дураками выглядели. М- да) Не всем дано)))
Например, в статье Истец сам себя перехитрил и остался недоволен признанием иска Ответчиком. Представитель Истца был смешон и зол. Рассказываю. я рассказывала о "странном представителе оппонента - женщине", которая, к слову, старше меня аж на целых 30 лет, опыт у нее, соответственно больше, аппетиты больше, а ума, простите, меньше.
А в статье Мышление и поведение юриста в судебном процессе,которые вызвали недоумение у Судьи, оппонентов по спору, других участвующих лиц я рассказывала о не менее странном представителе оппонента - мужчине, который зачем - то в суде начал рассказывать свою личную "печальную историю"))). Потом тот представитель куда - то "слился" - то ли сам осознал, что не потянет, то ли оппонент "воззрел" (кстати, у него сейчас представитель - адвокат - женщина))))
Таких "индивидуумов" масса! И мужчин, и женщин. И адвокатов, и юристов, и представителей. Вот с этой точкой зрения моего коллеги я согласна - высмеивать глупость "опытных коллег".
А вот делить коллег на "мужчин и женщин" - не согласна. И "бабосуд" здесь ни при чем. И не все бабы дуры. И не все мужчины дураки.
Так что, колеги, дураков высмеивать надо. Но по полу их разделять не стОит. Если один адвокат "кретин клинический", другой "хапуга бессовестный", а третий "мошенником мошенник", то это личные качества каждого индивида, а вовсе не признак того, что "все бабы - юристы - дуры" и все "мужчины - представители хапуги и мошенники". И уж тем более не признак того, что все юристы - уроды)))
Как - то так)
А вот ссылка на статью, побудившую меня написать этот пост:
Интересный автор, кстати. Со своим видением, рекомендую. Я с его позицией не согласна, но она, несомненно имеет место быть. Если не согласны со мной - следуйте на его канал, там Вы точно найдете понимание.
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.