О том, как крепнут и множатся ряды новой российской инквизиции, предпринявшей «крестовый поход» против еретиков, посмевших усомниться в девственной непорочности советского периода нашей истории, я рассказывал в прошлой статье «Историческая правда о Катыни побеждает?».
И вот, под бурные и продолжительные аплодисменты непоколебимых ревнителей этой непорочности на сцену выходит Андрей Караулов. Со своей персональной теле трибуны, он заявляет: «После многолетнего исследования документов (всех документов) по Катыни Европейский суд (сотни ученых работали) признал эти документы фальшивкой. Абсолютная сенсация сегодняшнего дня».
Вторит ему и автор статьи, размещенной на портале проза.ру.
«К чему же в итоге пришёл Европейский суд? Малая палата ЕСПЧ в составе семи судей в резолютивной части постановления по делу «Яновец и другие против России» четырьмя голосами против трёх решили, что в отношении двенадцати заявителей – родственников расстрелянных польских офицеров – представителями СССР не нарушалось право на жизнь. Основной вывод такой: наша страна не несёт ответственности за массовые расстрелы в Катыни».
Существуют и другие интерпретации решения ЕСПЧ. Все - в том же духе. Так ли это? Давайте посмотрим, пробежав собственными глазами решение Европейского суда.
Дело, действительно, было инициировано родственниками 12 человек, чей жизненный путь, по мнению заявителей, был окончен в Катынском лесу, поселках Пятихатки и Медное.
Исчерпывающий комментарий на это утверждение дал на своем сайте Олег Анищик, юрист, практикующий в сфере защиты прав человека в ЕСПЧ. Спасибо ему за это.
В своей статье «ЕСПЧ рассмотрел жалобы родственников жертв Катынского расстрела» он, в частности, утверждает.
«Обращаю внимание, что Европейский Суд по правам человека не признавал Россию виновной или невиновной в массовом расстреле поляков под Катынью. Более того, Страсбургский Суд в принципе не рассматривал этот вопрос по существу. Заявители по данному делу вообще не обращались в Европейский Суд по правам человека с требованием признать Россию виновной в расстреле их родственников, поскольку в данной части они изначально признавали, что Страсбургский Суд не имеет права рассматривать жалобу на предполагаемые нарушения, имевшие место в 1940 году, т.е. за 58 лет до вступления Конвенции в силу в отношении Российской Федерации. Более того, Страсбургский Суд не рассматривал по существу и вопрос о виновности советских властей в расстреле под Катынью. И не имел права его рассматривать. Однако этот факт называется в Постановлении бесспорным (пункты 152—153)».
Европейский Суд по правам человека рассмотрел две претензии заявителей к российским властям.
Первая из них касалась того, что власти не осуществили эффективного расследования обстоятельств Катынского расстрела. Проведение такового представляет собой одно из обязательств государства, вытекающих из права на жизнь, гарантированного статьей 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вторая претензия заявителей заключалась в том, что российские власти нарушили в отношении них статью 3 Конвенции, гарантирующую, в частности, право не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, отказавшись предоставлять сведения о судьбе их родственников и постоянно отказывая в удовлетворении всех их ходатайств, направленных на получение информации об этом.
В удовлетворении первой претензии суд отказал всем заявителям, мотивируя свое решение тем, что рассмотрение жалобы по статье 2 выходит за рамки временнóй компетенции Суда.
Компетенция Суда ограничена во времени событиями, которые имели место после принятия Конвенции 4 ноября 1950 г., потому что лишь с этого момента Конвенция начала существовать в качестве международного договора о правах человека.
Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении второй претензии заявителей, суд отмечал:
«В своей практике Суд признал, что страдания членов семьи «пропавшего лица», которые живут то в надежде, то в отчаянии, могут вести к нарушению статьи 3 в связи с безразличным отношением властей к их попыткам найти информацию о судьбе пропавшего родственника. Однако, в данном деле юрисдикция Суд распространяется только на период времени после мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. После этой даты никаких сомнений по поводу судьбы польских военнопленных не оставалось. Хотя не все тела были обнаружены, их смерть была публично подтверждена советскими, а потом и российскими властями и стала установленным историческим фактом. Следовательно, дело, которое сначала касалось «исчезновения» родственников заявителей, к этому моменту стало делом об их «подтвержденной смерти».
Перепроверить приведенные в статье данные можно, ознакомившись здесь с решением суда.
Нельзя не позавидовать умению многолетнего и бессменного ведущего «Момента истины» читать документы «правильно».
Еще раз процитирую: вывод одного из опровергателей, вброшенный в информационное пространство под аплодисменты и одобрительный ропоток своих единомышленников:
«К чему же в итоге пришёл Европейский суд? Малая палата ЕСПЧ в составе семи судей в резолютивной части постановления по делу «Яновец и другие против России» четырьмя голосами против трёх решили, что в отношении двенадцати заявителей – родственников расстрелянных польских офицеров – представителями СССР не нарушалось право на жизнь. Основной вывод такой: наша страна не несёт ответственности за массовые расстрелы в Катыни».
и многолетнего и бессменного ведущего «Момента истины» Андрея Караулова :
«После многолетнего исследования документов (всех документов) по Катыни Европейский суд (сотни ученых работали) признал эти документы фальшивкой. Абсолютная сенсация сегодняшнего дня».
Сколько еще «сиюмоментных истин» лапшой нависло на наших с вами ушах стоит только догадываться.
Оттенок некоей пикантности добавляет совместному выступлению Караулова и Полторанина то обстоятельство, что Караулов в одном из предыдущих выпусков «Момента истины» «мочил» (извините за сленг) Илюхина, при жизни возглавлявшего крестовый поход против выводов следственной бригады ГВП, установившей виновность органов НКВД в расстреле польских военнопленных. Журналист обвинил депутата в том, что тот защищает воров в законе. Дело закончилось тем, что Таганский суд 9 сентября 2009 года обязал Караулова Андрея Викторовича опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Илюхина Виктора Ивановича сведения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
А Полторанина Илюхин в записке Зюганову, якобы со слов пожелавшего остаться неизвестным информатора, определил в число организаторов фальсификации документов катынского дела.
И вот теперь, в 2012 году Караулов и Полторанин становятся плечом к плечу с Илюхиным, Мухиным и другими «опровергателями» официальной версии катынских расстрелов и уже вместе и в унисон скандируют: «Фальшивка! Фальшивка! Фаль-шив-ка!».
Скажите мне, люди, как удержаться и не изречь в этой связи библейскую фразу, выражающую непредсказуемость жизни, невозможность предвидеть все повороты судьбы, употребляемую в отношении того, что произошло, но не поддаётся объяснению: «Неисповедимы пути Господни».
Другие статьи цикла о "Катыни".
1. «Памятную доску о расстреле органами НКВД польских военнопленных снесли. На очереди мемориал на месте захоронения?»
2. «Рокировка. Памятную доску о расстреле органами НКВД поляков демонтировать – Сталину установить».
4. "Было принято решение сами захоронения залить раствором щелочи, которая сжигает и костные останки, и материю, и металл"
5. "Кто, как не враг мог это сделать?"
6. «Все мною сказанное — правда, ответственность за клевету мне понятна, я сказал всю правду».
8. «Является ли антироссийской подлостью «Антироссийская подлость» Мухина?»
9. «Историческая правда о Катыни побеждает?»
10. «Катынский казус Нюрнбергского трибунала».
Вам также может быть интересна статья: «Донос Иуды. Предательство или подвиг самопожертвования?»
Все знают о том, как трудно пробивали дорогу к своим читателям эпохальные произведения Пастернака, Солженицына и Гроссмана. И понятно, почему. Они тоже были апокрифами и не вписывались в каноны "исторической правды".
А вот чем пришелся не ко двору партийным функционерам роман "Брестская крепость", тот самый, по которому не так давно был снят одноименный фильм, известно немногим. В то, что и он не вписался в каноны "исторической правды" верится с трудом.
Я рассказал об этом в цикле статей, первая из которых называется: «130 тысяч экземпляров только что изданной «Брестской крепости» «изрезали в лапшу», и макулатуру отправили на бумажный комбинат».