Увлекательную мысль прочитал в книге «Падение античного миросозерцания» дореволюционного русского учёного М. С Корелина. Мысль эта заключается в простой идеи того, что последовательный стоицизм в конечном итоге приводит в глупости и страданию.
В доказательство своей мысли Михаил Сергеевич приводит жизнь Марка Аврелия — «лучшего стоика», как он его называет.
Анализирую жизнь, поступки и замечательную книгу императора: «К себе самому», профессор делает неутешительный вывод — император был сильным и волевым человеком, но глубоко несчастным. В своей последовательности он вызывает одновременно восхищение и негодование. Стоицизм учит переносить страдания жизни без эмоций, без вовлечения, быть актёром играющим свою роль. Император и был таким актёром: на войне, на гладиаторских боях. Доказательством того, что император не испытывал любви к войне или кровавым боям служат слова из его книги: «Паук гордится тем, что захватил муху; иной человек, тем, что поймал зайца, иной — рыбу, иной — вепря, иной — тем, что победил сармат.»
Возразив можно сказать, что несмотря на те внутренние противоречия, которые стоицизм породил в душе императора, он сделал из него великого служителя государства, одного из лучших правителей Рима. Это правда лишь на половину; как стоицизм направлял императора сокрушать варваров, так он и направил его сделать своего сына, Коммода наследником, хотя Аврелий и видел каким безумцем был его сын. Долг перед отечеством в глазах стоицизма не стоит выше добродетели мудреца. Тем более, что императору под конец жизнь совсем опостылела его материальная оболочка: «Всё, что относится к телу — текучая река; всё, что относится к душе — сон и дым; жизнь — борьба, пребывание в чужой земле; посмертная слава — забвение». Так стоицизм отравил прекрасному человеку жизнь и сделал императором Рима безумца.
Как резюмировал Михаил Сергеевич: «Умирал император-стоик превосходно; но каково ему было жить?»
