Водитель Сергеев Д.И., управляя автомобилем, в пути движения, в условиях зимней скользкости в виде уплотнённого слоя снега и стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, допустил выезд транспортного средства на встречную полосу движения с последующим столкновением с другим автомобилем.
В результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительных работ автомобиля составила 94 000 руб.
Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, водитель предъявил требования к администрации УЖКХ, осуществляющим содержание и обслуживание автомобильных дорог.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Сергеева Д.И. не признал, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Как он считает, у водителя имелась возможность предотвратить выброс автомобиля из колеи и выезд на встречную полосу движения.
Рассмотрев дело по существу, суд сделал следующие выводы:
· Согласно схеме спорное ДТП произошло в условиях светлого времени суток, с учетом состояния дороги (стекловидного льда, колеи, снежного наката).
· Наличие недостатков дорожного покрытия в виде снега, зимней скользкости, стекловидного льда, подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленным непосредственно после ДТП.
· Как определено пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
· В соответствии с 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
· Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Из материалов дела следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасном для движения участке автомобильной дороги, отсутствуют. Водитель Сергеев Д.И. двигался в пределах выделенной для движения в его направлении полосы с соблюдением скоростного режима.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя Сергеева Д.И., а равно, двигавшегося во встречном направлении водителя Антонова О.Л. в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала.
Полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения наделено УЖКХ Администрации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении УЖКХ обязанностей по содержанию дорог, поскольку достаточные мер для приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние не приняты.
Ответственность за причинённый Сергееву Д.И. ущерб, должна быть возложена на УЖКХ администрации, поскольку вред, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исковые требования истца к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации судом были удовлетворены. Помимо полного возмещения ущерба, в пользу Сергеева Д.И. суд взыскал и судебные расходы, в том числе: возврат уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, расходы по оценке ущерба и оплата услуг представителя.