Сейчас активно распространяются видео и статьи о том, что якобы магазин не вправе отказать покупателю в обслуживании, если тот пришёл без маски (или с маской, надетой неправильно, то есть на подбородок или без закрытия носа). Антимасочники утверждают, что право купить без маски им гарантировано Конституцией, но это не так, и ниже мы разберём их типичные ложные аргументы со ссылками на законы и другие правовые акты.
Миф 1. Указы губернатора для граждан необязательны, а обязательны лишь для сотрудников
Девушка на этом видео утверждает, что губернатор для неё не указ — она выше этого, так что указы губернатора распространяются только на каких-то там сотрудников. Наверное, многим и так понятно, что губернатор, чьи указы необязательны, не назывался бы губернатором, но разберём это подробнее:
- Россия — федерация, состоящая из субъектов, и губернаторы — это руководители исполнительной власти субъектов или, другими словами, их высшие должностные лица (в некоторых субъектах вместо губернаторов главы республик, а в одном субъекте — в Москве — главным является мэр);
- Согласно статье 22 Федерального закона №184 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" акты высшего должностного лица субъекта РФ, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в субъекте РФ;
- Основные полномочия высшего должностного лица субъекта прописаны в статье 21 этого закона и включают в себя охрану законных прав и свобод граждан, к которым относится гарантированное Конституцией право на охрану здоровья, а именно на охрану здоровья направлено требование о ношении масок, которое проистекает из рекомендаций Всемирной организации здравоохранения.
Миф 2. Закон запрещает магазину отказать в обслуживании — это дискриминация людей без масок
К афроамериканцам в США, женщинам и геям теперь прибавились антимасочники, которых, оказывается, дискриминируют, требуя надеть маски. Доказывают это абсурдное утверждение они ссылкой на статью 426 Гражданского кодекса РФ, описывающую публичный договор, согласно первой части которой лицо не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим — однако предложение заканчивается словами "за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами", а именно такое исключение предусмотрено указом губернатора.
Миф 3. Требование надеть маску — вымогательство (требование купить один товар для покупки другого)
Часто антимасочники утверждают, что раз их просят надеть маску, с них по факту требуют её купить, а, значит, для покупки одних товаров им нужно купить сначала другой (маску) и тем самым нарушается требование ФЗ "О защите прав потребителей", которое запрещает обусловливать покупку одних товаров покупкой других.
Но и это не так, ведь вам никто не мешает сшить маску самостоятельно — и ничего покупать тогда не придётся.
Миф 4. Если требуют надеть маску, её должны выдать бесплатно
Здесь антимасочники уже немного спускаются на землю и признают, что всё-таки с них где-то могут потребовать надеть маску. Но тогда, говорят они, согласно Постановлению Правительства 417, эту маску должны предоставить безвозмездно. В качестве обоснования своей позиции они цитируют пункт "в" части 3:
«в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;»
Обратите внимание, что в скобках, где говорится "в случае его предоставления органами исполнительной власти...", нет слова "безвозмездно" (это додумка антимасочников), а также речь идёт о его предоставлении (может, другого имущества, а не средств защиты?).
Миф 5. Тряпочная маска не является средством индивидуальной защиты, так что это и не маска и её можно не носить
Чтобы выдать этот тезис, антимасочникам приходится цитировать инструкции от некоторых масок, где может говориться, что они не являются средствами достаточной защиты или что-то такое. Но дело в том, что что является средством индивидуальной защиты, а что — нет, здесь определяет не инструкция от каких-то определённых масок, а международные стандарты, согласно которым и тряпочная маска тоже относится к средствам индивидуальной защиты.
Так, например, CDC (американский центр по контролю за здравоохранением) одобряет использование тканевых масок населением. Аналогичного мнения придерживается Всемирная организация здравоохранения. Конечно, в условиях наличия международного консенсуса о том, что тканевые маски являются средствами защиты, было бы глупо, если бы в России эти же маски вдруг утрачивали свои защитные свойства.
Миф 6. Штраф за ненадетую маску можно легко оспорить в суде
Часто не добившись успеха в магазине, антимасочники идут в суд и пытаются оспорить выписанный им полицией штраф. В Интернете много материалов на эту тему, вот один из них.
Тут нужно понимать, что в России довольно много судов и есть шанс, что в одном из них вам повезёт и вы сможете оспорить выписанный вам за отсутствие маски штраф. Только это не означает, что вы сломали систему или что-то в этом духе — Верховный Суд считает отказ в обслуживании при отсутствии маски законным. Как вы понимаете, если полиция, состязаясь с вами в суде, будет подавать апелляции и дойдёт до Верховного Суда, дело вы проиграете, только, конечно, не всегда у правоохранительных органов будет достаточно времени и желания с вами судиться (но достаточно ли их у вас?).
Миф 7. Люди в масках не получают достаточно кислорода
С лёгкой подачи Елены Малышевой и других в обществе распространяется утверждение о том, что маска способствует снижению кислорода в крови (сатурации) и приводит к вдыханию углекислого газа. На самом деле, у подавляющего большинства людей при ношении маски сатурация нисколько не снижается, в Сети полно видео и статей на эту тему — консенсус в том, что ношение маски не приводит к снижению сатурации даже у пожилых людей, то есть проблемы у людей могут наблюдаться лишь в очень редких случаях (тогда как прикрываются этим аргументом очень многие антимасочники).
Миф 8. Многие носившие маски заболели
Часто цитируется исследование CDC (его фактчек и более краткое изложение здесь), в котором утверждается, что 70% заболевших ковидом всегда носили маски, тогда как только 3% заболевших их не носили. Конечно, люди, цитирующие это исследование, не читали его в оригинале (здесь), а почерпнули часть нужных им выводов из социальных сетей, где эти выводы распространили ковид-диссиденты, в т.ч. Президент США на тот момент Дональд Трамп.
Что здесь не так?
- Во-первых, маски прежде всего защищают не носителей, а окружающих. Поэтому сказать "Я носил маску и заболел" — это всё равно, что сказать "Моя собака носила намордник, но её всё равно покусали".
- Во-вторых, редкая защита в мире совершенна. Мы знаем людей, которые погибли в ДТП, несмотря на то, что были пристёгнуты — значит ли это, что ремень не работает? Нет, это значит, что надо сравнить, сколько пристёгнутых среди погибших и среди выживших после ДТП. Аналогично с масками: согласно исследованию выше, среди не болевших ковидом больше людей носило маски, чем среди заболевших (74% против 71%).
Итого
Ни один из вышеупомянутых аргументов антимасочников не выдерживает критической проверки, но эти мифы продолжают распространяться. Польза масок в замедлении распространения инфекции была доказана (вы можете почитать об этом подробнее по ссылкам выше) и российские требования к их ношению не отличаются от требований в других странах мира. К сожалению, многие наши соотечественники всё ещё игнорируют пандемию и относятся к мерам безопасности наплевательски — пожалуйста, если среди ваших знакомых есть такие люди, поделитесь с ними нашей статьёй, этим вы можете спасти чью-то жизнь.