Любителям выпить, ругаться матом и т.п. в общественном месте посвящается.
Кому лень читать много букавок, читаем выделенный жирным текст. Хотя похождение "татушки" тоже интересны.
Дело "Беркман против России" (заявление No 46712/15) касалось публичного митинга ЛГБТИ в Санкт-Петербурге и неспособности властей защитить участников от агрессивных любителей дубасить п... .
В сегодняшнем решении палаты 1 по делу Европейский суд по правам человека единогласно постановил,
что:
нарушение пункта 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность) Европейской конвенции о правах человека, поскольку арест заявителя во время митинга был незаконным; нарушение обязательств государства по статье 11 (свобода собраний) Европейского союза.
Нарушение обязательств государства по статье 11 в сочетании со статьей 14 (Запрещение дискриминации), поскольку полиция не приняла мер для облегчения доступа на митинг и защиты заявителя от гомофобных нападок контрпротестантов; никакое нарушение статьи 14, взятой в совокупности со статьей 11 Конвенции, не касалось утверждения
заявителя о том, что сотрудники полиции арестовали только участников ЛГБТИ и игнорировали нарушения порядка со стороны контрдемонстрантов.
Суд, в частности, установил, что государство не просто обязано в соответствии с Конвенцией не вмешиваться в осуществление права на свободу собраний. Для того чтобы это право было подлинным и эффективным,
власти также обязаны облегчать доступ к совещаниям и обеспечивать безопасность участников.
Однако в случае заявителя полиция, заранее осознавая риск возникновения напряженности и превосходя численностью контрдемонстрантов, была пассивна перед лицом гомофобных нападений.
Суд подчеркнул, что обязанность властей принимать меры по облегчению и защите была тем более важной в случае заявителя, который принадлежал к уязвимой группе меньшинств, по отношению к которой в России существовала история общественной враждебности.
Основные факты
Заявительница, Елена Владимировна Беркман, является гражданкой России, родившейся в 1992 году и проживающей в Санкт-Петербурге (Россия).
12 октября 2013 года заявитель и небольшая группа ЛГБТИ-активистов отправились на Марсово поле, большую площадь в Санкт-Петербурге, чтобы принять участие в митинге, посвященном Дню выхода. Организаторы заранее предупредили власти об этом событии, и в
преддверии столкновений с контрдемонстрантами было приказано усилить охрану.
Однако, по словам заявительницы, когда она приехала, площадь была перекрыта более чем 100 агрессивными контрдемонстрантами в национальных костюмах и вооруженными хлыстами. Они окружили их.
1.в соответствии со статьями 43 и 44 Конвенции настоящее решение Палаты не является окончательным. В течение трех месяцев после его вручения
любая сторона может ходатайствовать о передаче дела в Большую палату суда. Если такая просьба поступит, коллегия из пяти судей рассмотрит вопрос о том, заслуживает ли дело дальнейшего рассмотрения. В этом случае Большая палата рассмотрит дело и вынесет окончательное
решение. Если просьба о передаче дела будет отклонена, решение Палаты станет окончательным в этот день.
Как только решение становится окончательным, оно передается в Комитет министров Совета Европы для надзора за его исполнением.
Более подробную информацию о процессе выполнения можно найти на сайте европейского суда
2. Около 20-30 участников, включая заявителя, начали толкать и запугивать их. Более 500 полицейских, развернутых на месте происшествия, никак не отреагировали, несмотря на то, что участники акции просили их о помощи.Они, по-видимому, вмешались только тогда, когда напряженность между двумя группами достигла критической точки. Заявитель утверждал, что сотрудники полиции арестовали только участников демонстрации ЛГБТИ и доставили их в полицейские участки.
Правительство утверждает, что около 90 человек были арестованы за хулиганство.
Заявитель, в частности, был арестован около 1.55 утра, доставлен в центральный полицейский участок и обвинен в совершении незначительного правонарушения с использованием нецензурной лексики в общественном месте. Она была освобождена около 6.30 утра, после чего национальные суды отклонили выдвинутые против нее обвинения из-за отсутствия доказательств.
Гражданский иск заявительницы, оспаривающий законность ее ареста и содержания под стражей в полицейском участке, в конечном счете был отклонен в феврале 2016 года. Суды сочли, что ее арест был законным, в то время как ее другое утверждение о неспособности властей обеспечить личную безопасность демонстрантов ЛГБТИ было необоснованным.
Жалобы, порядок и состав суда
Ссылаясь на статью 5 (право на свободу и безопасность), статью 11 (свобода собраний) и статью 14
(Запрещение дискриминации), заявительница жаловалась, что ее арест и последующее содержание под стражей было произвольным и незаконным, и что власти не обеспечили, чтобы публичное собрание проходило мирно. Она утверждала, что эти нарушения ее прав были частью дискриминационной политики государства в отношении ЛГБТИ.
Заявление было подано в Европейский суд по правам человека 9 сентября 2015 года.
Решение было вынесено палатой из семи судей в следующем составе::
Поль Лемменс (Бельгия), Президент,
Георгиос А. Сергидес (Кипр),
Хелен Келлер (Швейцария),
Дмитрий Дедов (Россия),
Мария Элосеги (Испания),
Аня Зайберт-Фор (Германия),
Петер Роосма (Эстония),
а также Милан Блашко, регистратор секции.
Решение суда
Статья 5 (право на свободу и безопасность)
Суд пришел к выводу, что арест г-жи Беркман не имел оснований и законных оснований. В частности, согласно протоколу задержания она была доставлена в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Такая мера была разрешена в соответствии с внутренним законодательством, если не
было возможности написать отчет на месте. Однако правительство не доказало, что в случае заявителя составление такого отчета на месте протеста было невозможно.
Более того,местные власти никогда не оценивали по-настоящему необходимость ее перевода в полицейский участок. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.
3
Статья 11 взятая отдельно и в сочетании со статьей 14
Как и национальные суды, рассматривавшие гражданский иск заявителя, сотрудники полиции, прибывшие
на встречу ЛГБТИ, были заняты только охраной общественного порядка. Они не сочли необходимым содействовать проведению этой встречи.
Во-первых, не было принято никаких предварительных мер по предотвращению издевательств, таких как официальные публичные заявления о пропаганде толерантности, мониторинг деятельности гомофобных групп или организация канала связи с организаторами мероприятия. Кроме того, офицеры, которые были развернуты из-за опасений по поводу риска напряженности и которые намного превосходили числом присутствующих, не пытались обеспечить безопасный периметр для участников. В результате такого бездействия заявитель и другие участники не смогли присоединяйтесь к мероприятию на площади Марсова поля, которая была занята контрдемонстрантами.
Полиция также не предприняла никаких шагов для деэскалации напряженности между двумя группами, вмешавшись только тогда, когда стала очевидной реальная опасность получения телесных повреждений.
Такой подход был неудовлетворительным. Суд повторил, что демонстрация может вызвать раздражение или обиду, но участники должны иметь возможность присутствовать на ней, не опасаясь подвергнуться физическому насилию со стороны своих оппонентов. Подлинная, эффективная свобода мирных собраний не может быть ограничена к простой обязанности со стороны государства не
вмешиваться.
Действительно, предусмотренное Конвенцией обязательство принимать меры по защите свободы собраний имело первостепенное значение в случае заявителя, который принадлежал к меньшинству с непопулярными взглядами. Поэтому она была уязвима, особенно учитывая историю общественной враждебности к ЛГБТИ в России.
Более того, хотя гомофобный подтекст речи контрдемонстрантов и их
поведения должен был быть очевиден властям, он не был должным образом рассмотрен.
Поэтому суд счел, что национальные власти не выполнили своих
обязательств по статье 11 Конвенции, взятых отдельно и в сочетании со статьей 14.
Статья 11, взятая отдельно Суд вновь подтвердил, что арест заявительницы, который не позволил ей принять участие в собрании
ЛГБТИ, был незаконным. Поэтому вмешательство в ее свободу собраний
также было незаконным. Действительно, обоснование властями такого вмешательства было недостаточным, особенно с учетом того факта, что поведение заявителя явно не было насильственным. Поэтому суд постановил, что имело место нарушение обязательств государства по статье 11 Конвенции, взятых в отдельности.
Однако суд не смог сделать вывод из материалов дела и представлений сторон (включая видеоматериалы и утверждения о количестве участников и арестованных), что сотрудники милиции арестовывали только ЛГБТИ-участников и игнорировали нарушения общественного порядка их оппонентами. Таким образом, не было никакого нарушения статьи 14, взятой в совокупности с Обязательствами государства по статье 11 Конвенции в этой связи.
Суд постановил, что нет необходимости рассматривать отдельно жалобы заявителя в соответствии Статья 5 § 1 или в соответствии со статьей 14, взятой в совокупности с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.
Справедливая компенсация (Статья 41)
Суд постановил, что Россия должна была выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
4. Решение суда доступно только на английском языке.
Резюме жила была девочка - пошла на ЛГБТ митинг там громко матюкалась на полицейских, ее доставили в участок продержали около 5 часов. Европейский суд решил, что девочку нужно было оштрафовать на месте и отпустить дальше буянить - компенсация 10 000 евро. Правда девочка хотела больше как представительница ЛГБТ. Правда ушло у нее почти 7 лет на суды.