Вы, наверное, слышали об этой (гипотетической) сущности раньше.
Евросоюз. Это один из первых проектов в истории, направленных на мирное объединение различных суверенных государств, большинство из которых являются национальными государствами, в единое государство. Проект реализуется уже много лет в разных итерациях, стремясь к ещё более тесному союзу. Все нации имеют общую историю, религию, и все согласились присоединиться к созданию политического союза под знаменем прав человека и демократии.
Это оказалось безумно сложно.
Один участник ушёл в январе 2020 года из-за проблем с суверенитетом. Двое участников прямо бросают вызов требованию поддерживать верховенство закона и демократию, а один опускается к однопартийной системе. Еще несколько хотят ослабить союз, но сохранить все льготы, и это позиция, которая заставила выйти Великобританию. Нет аппетита принимать новых членов, и он может так и не появиться через поколение или больше... По крайней мере, до тех пор, пока ситуация не стабилизируется.
И вот в чём дело, это даже не строительство транснационального государства в «лёгком» режиме. Европейский Союз — это «обучающий» уровень сложности в создании демократического общенационального государства. Все страны уже имеют общую историю, культуру, религию и имеют глубоко интегрированную экономику, чтобы конкурировать с более крупными зарубежными организациями.
Проблема даже не в том, чтобы убедить людей в том, что должно быть одно правительство для всей Европы. Это относительно легко, большинство с готовностью согласится, когда столкнется с причинами, по которым это хорошая идея. Не все, но большинство населения будет «за».
Основная проблема — это политики. По сути, вы просите касту людей, которые всю свою жизнь заботятся о том, чтобы стать самой большой рыбой в маленьком пруду, выбрать пруд гораздо большего размера и стать там маленькой рыбкой. Некоторые смогут выбрать это, но большинство политиков не будут согласны с этой идеей. Вот почему они используют обычные пустые рассуждения о «потере суверенитета», «контролирующих вас иностранцев» и другую подобную бессмыслицу. Достаточное количество людей верит этой чуши, чтобы проголосовать в пользу этого...
В «настоящем» глобальном правительстве проблема ещё больше усугубляется тем фактом, что при интеграции разрозненных территорий возникнут очень серьёзные проблемы.
Например, Китай и его внимание к социальной стабильности, а не к правам личности — это уже очень серьёзная проблема. Но Китай — по крайней мере, упорядоченное государство, я бы сказал, это «нормальный» уровень сложности.
Но как интегрировать такие места, как Пакистан или Венесуэла, совершенно «непокорные» даже в самые лучшие времена, изобилующие бедностью и коррупцией, во главе с людьми, которые считают свое положение вопросом права и личной выгоды?
Или как интегрировать вообще несостоявшееся государство, такое как Сомали или Зимбабве, которое даже не может просто управлять собой?
Единое мировое правительство — достойная цель, но нам сначала нужна федеративная Европа, которая хорошо работала бы на мировой арене в течение нескольких десятилетий. Этот союз может послужить образцом и вдохновением для создания других подобных организаций, наведения порядка и стабильности в других регионах, а уж затем все эти правительства могут попытаться сформировать единое мировое правительство.
Это будет безумно сложно и продлится очень долго, самые оптимистичные временные рамки — примерно 150 лет, и это ещё очень оптимистично. Если Европейский Союз распадётся и быстро не реформируется, вы можете добавить ещё столетие к названному минимуму и назвать это опять дико оптимистичным...
По материалам публикации (англ.).
Из комментариев
Мир сталкивается с двумя основными проблемами, которые могут быть решены только с помощью единого мирового правительства — изменение климата и автоматизация. Людей не нужно особенно убеждать, что им нужна организация, которая прозрачна в своих целях и имеет чёткий путь к их достижению.
Необходим демократический метод, позволяющий гражданскому обществу влиять на направление деятельности организации и отменять выбор её лидеров, если он терпит неудачу. Не было ни одного примера, когда управление, не контролируемое гражданским обществом, работало бы хорошо...
***
Это случалось и раньше. Это называется Соединённые Штаты Америки. Вначале (а сегодня это уже не так), штаты США пользовались такой же, если не большей автономией, какая в настоящее время наблюдается в Европейском Союзе. Но с одной оговоркой: штаты США не были национальными государствами. Таким образом, у Евросоюза есть дополнительный, весьма актуальный уровень сложности.
***
Это случалось и ещё раньше, в начале 1700-х годов, когда Англия и Шотландия объединились в Акте о союзе парламентов. Это было признано успешным, и эта модель оказала сильное влияние на американцев, составлявших свою конституцию.