Привет подписчики! Думаю на просторах интернета есть много учеников, которые готовятся к Всероссийской олимпиаде школьников и нацелены получить максимальный балл, чтобы поступить в ВУЗ мечты. Если вы подпадаете под эту категорию или вы родитель, то прошу ознакомится вас с примером, написанного мной эссе. Работа с определенными недочетами, но думаю тем кто хочет ознакомится со структурой эссе, она будет полезна.
«Петр I оказался не только талантливым и проницательным дипломатом, но и высокоодаренным полководцем и военным организатором в той тяжелой борьбе, в которой русскому народу пришлось отстаивать свое будущее» (Е.В.Тарле).
Фигура Петра Алексеевича Романова была и остается одной из основных тем споров среди историков, политиков и публицистов. Удивительны размеры личности данного государственного деятеля, но более этого поражает то, насколько диаметрально противоположные оценки его деятельности дают вот уже почти 300 лет. “Он бог, он бог был твой Россия!” — восклицал М.В. Ломоносов, на что в следующем столетии славянофил И.С. Аксаков парировал и отвечал, что при Петре Россия подверглась страшному внешнему и внутреннему насилованию, какого не было ни до ни после. Мое знакомство с темой Петра началось еще в начальной школе, тогда я прочитал роман А.Н. Толстого “Петр Первый” и был им сильно впечатлен. После окончания книги я решил углубиться в данную эпоху и был озадачен столь разношерстными оценками данного исторического деятеля. С тех пор я пытаюсь для себя распутать этот клубок и разобраться в фигуре столь многогранной личности, именно поэтому я выбрал высказывание Е. Тарле. Для разбора этой цитаты я выявил следующую проблему: Роль Петра Первого в Северной войне. Для ответа на этот вопрос я решил поставить следующие задачи:
- Какую тяжелую борьбу пришлось вести русскому народу;
- Действительно ли о Петре можно говорить как о талантливом и проницательном дипломате;
- Насколько высокоодаренным полководцем и военным организатором был царь;
- Правда ли, что Россия в этой тяжелой борьбе на самом деле отстаивала свое будущее
Задача 1. Русский народ в период правления Петра Первого (1689 — 1725) прошел множество тяжких испытаний. После взятия Азова Петр приступил к созданию военно-морского флота. Н.И. Павленко сообщает, что для создания флота были организованы т.н. “кумпанства”, состоящие из помещиков купцов и монастырей, где каждое такое образование должно было построить и снарядить корабль, что являлось отягощением для этих слоев населения. На верфи в Воронеже, где строились корабли рабочие состояли в ужасных условиях: без крова в зимнюю стужу и осеннюю слякоть, со скудным запасом сухарей весь день им приходилось валить лес и строить корабли. Все тот же Н.И. Павленко сообщает, что треть, а то и половина людей, не вытерпев тягот убегали с верфи. Рекрутские повинности стали ужасом российских семей, уход сына в рекруты расценивался как преждевременная смерть. При строительстве Санкт-Петербурга там трудились сотни тысяч подневольных крестьян, ремесленников, солдат. А.Н. Сахаров писал, что воинские команды гнали людей в эти топи, выбивая с них налоги и недоимки, подавляли бунты. Все великое течение веков будущей Российской империи основывалось на крови, к которой Петр относился спокойно. Изнуряющая двадцатиоднолетняя война казалось народу нескончаемым бедствием. Для обеспечения армии, по оценкам Е. Анисимова произвели 53 рекрутских набора. Помимо этого на плечи людей упали непосильные налоги, а новые реформы и нововведения царя казались происками антихриста. Н.И. Павленко пишет, что введение режима квотированной торговли в Архангельске приносила купцам значительный материальный ущерб. Утрачивались улаженные связи в пунктах, где производился наем работников, становились ненужными складские помещения в перевалочных пунктах. Ужасом для крестьян и стала новая система, когда их приписывали к заводам вместо уплаты подушной подати. Б.Б. Кафенгауз, историк династии Демидовых, пишет, что в 1745 году поместья А.Н. Демидова содержали около 14 тыс. крепостных и их стоимость оценивалась в 211 тыс. рублей! Можно также упомянуть и то какой стресс испытало русское общество при надломе их вековых традиций. Сбривание бороды, насильное введение европейской одежды, засорение языка иностранными словами. В.О. Ключевский писал, что хотя и некоторые нововведения царя были, конечно, полезны, то радикальное изменение быта стало результатом прихотей Петра. Н.М. Карамзин же сказал, что мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами России. Действительно для Петра нельзя найти ни достаточно похвал, ни достаточно упреков, замечал А.С. Хомяков. То что обрушилось на простое население в это время “ради государства” и в самом деле стало тяжелейшим испытанием для населения нашей страны, которое им пришлось выдержать.
Задача №2. Главное качество Петра как дипломата — это его способность уловить перемены в международной обстановке. Заполучив Азов в свои руки, Петр отправляется в Великое посольство (1697 — 1698) с рядом целей, главная из которых — дипломатическая. Царь надеялся установить связи с Англией, Голландией и Австрией по антитурецкой коалиции, а также закупить у них вооружение. К своему сожалению, Петр, получил отказ по совместным военным действиям во всех европейских дворах. Но уже там проявились личные качества царя, Н.И. Павленко в своей книге “Петр Первый и его время” пишет, что в Вене, в отличии от Амстердама, царь взял переговоры в свои руки на свидании с Леопольдом I. Бесполезность переговоров с венским и английским дворами стала очевидной, союзники уже давно решили вступить в сепаратные переговоры с Турцией и не планировали продолжать военных действий. По заверению С.М. Соловьева, последовало правильное решение Петра дать согласие союзникам на участие в переговорах, иначе Россия могла бы остаться без союзников. Но возвращаясь из Великого посольства в Москву Петр задержался в Раве Русской где вел переговоры с Августом II Сильным. Обмен мнениями двух правителей привел их к выводу о том, что у них есть общий противник — Швеция. В.О. Ключевский считает, что крутому повороту внешней политики Россия была обязана не обаянию Августа II, а проницательности Петра. По итогу встречи Петра и Август обменялись “крепкими словами о дружбе”, как пишет Н.И. Павленко, а потом уже дружба оформилась в союз. Отдельно стоит отметить поездку в Европу Петра в 1716 — 1717 для укрепления международного положения России. Англия помогала Швеции и толкала ее к нападению на Россию Данию, а Австрия заняла антирусскую позицию — пишет А.Н. Сахаров — Россие грозило упустить весь свой успех и все старания. Но Петр смог правильно подстроиться и добиться поддержки России со стороны Голландии, Франции и Пруссии, что создало противовесы и удержало враждебные России страны.
Отдельным пунктом стоит выделить то, что Петр смог окружить себя талантливыми дипломатами, не раз выручавших царя. Сам Петр, хотя и был энергичным политиком, понимающим международную ситуацию, у него отсутствовал т. н. “дипломатический такт”. Ещё во времена Великого посольства Пётр заставил курфюрстину Бранденбурга Софию-Шарлотту трогать свои мозоли на руках, а также высказывал открытое возмущение тем, что курфюрст Фридрих I лично не поздравил его с днём рождения. Зато лучше переговоры получались у его известных сподвижников — Емельяна Украинцева и Петра Шафирова. Е. Украинцев смог заполучить столь желанный и необходимый, как можно скорее, для России Константинопольский мир (1700). Петр Шафиров спас русскую армию в 1711 году, когда во время Прутского похода Россия могла потерять всю армию. Царь, по сообщению Н.И. Павленко, в тот находился в отчаянии и был готов отказаться от всех территориальных приобретений, в том числе и от своего «парадиза» — Санкт-Петербурга. Но Россия смогла заключить удачный для нее мир, хоть и уступала Азов, но смогла сохранить всю армию. В итоге я могу исключительно в положительном ключе говорить о Петре как о руководителе интересов России во внешней политике, признавая все его заслуги. Также стоит отметить его умение найти талантливых людей и привести их к делу.
Задача №3. У Петра, в качестве полководца, были как и виктории, так и поражения. К первым можно отнести такие славные страницы как: взятие Нарвы, битва у Лесной, Полтавская баталия. При взятии Нарвы сказалось превосходство русской артиллерии, количество которой усилиями Петра, возросло кратно. Огонь шведских орудий просто не доставал наши позиции. В августе 1704 наши войска пробили крепостные стены и короткой атакой взяли нарву. В ходе битвы при Лесной (1708) и Полтавской баталии (1709) сказалось превосходство оружия и тактики русской армии. шведский король во многом сам поставил себя в ситуацию, когда поражение было практически неизбежно. Бросив корпус Левенгаупта на произвол судьбы и устремившись на юг, Карл фактически обрёк себя на неудачу. Н.И. Павленко в своей книге «Пётр Первый» пишет, что заслуга Петра как полководца состоит в том, что он выбрал для сражения время, когда «неприятель был ослаблен изнурительными маршами и предшествующими военными неудачами».
Были у царя и поражения: Нарвская катастрофа, неудачное взятие Азова (1695), Прутский поход (1711). А.Н. Сахаров к причинам нарвской неудачи катастрофическую нехватку боеприпасов и продовольствия, а также разлад в армии. Петр не смог также решить логистических проблем. Неудачный поход на Азов был вызван неспособностью блокировать поддержку турками Азова с моря. Во главу армии, на время похода, Петр поставил Ф. Лефорта, Ф. Головина, П. Гордона, и эти военачальники постоянно ссорились. Штурмы и подкопы не дали результата. И хотя Н.И. Павленко в своей книге “Петр и его время” пишет, что Петр, несмотря на свою должность командира осуществлял общее командование армией, то результатов это все равно не дало. Прутский поход вообще стал очень опасной авантюрой Петра, за которую он чуть не поплатился десятилетием своего кропотливого труда. Только талант переговор П.П. Шафирова спас нашу армию и облегчил ту тяжелую ситуацию, в которую втянулся царь.
Несмотря на просчеты Петра как полководца Петр показал себя как великолепного военного организатора. Рекрутские повинности, хотя и были обременяющим ужасом для населения, пополняли армию очень быстро большим количеством людей. За несколько лет Петр фактически с нуля верфях Воронежа и Петербурга смог создать мощнейший военно-морской флот. Была регламентирована дисциплина и порядок в армии воинским уставом (1716) и Морским уставом (1720), лично составленным Петром. Еще одно его, самое необыкновенное и восхищающее качество, как писал Н.И. Павленко, было умение учится на ошибках и исправлять их. Несмотря на поражение 1695 года, Петр уже через год берет Азов, через 4 года после Нарвской катастрофы Петр ее берет без больших потерь. Петр рвется и мечется, а вместе с ним и весь русский народ, говорил В.О. Ключевский. Также Петр всегда был готов выступить в сражении на второй роли, оставшись лишь общим руководителем, а инициативу сражения передать более талантливому полководцу. Петр был человеком неординарным, который за четверть века произвел русскую армию в ряд сильнейших. О Петре скорее нельзя сказать как о высокоодаренным полководцем. Я больше согласен с С.М. Соловьёвым и В.О. Ключевским, которые считали царя достаточно посредственным военачальником. Но в его таланте как военного организатора усомниться трудно.
Задача 4. Спор о том необходимы ли были России столь радикальные реформы в начале XVIII века до сих пор остается животрепещущим. Я все-таки придерживаюсь мнения, что Россией в тот момент овладел серьезный кризис и правительству было необходимо найти пути выхода из него. Если мы говорим о военной мощи нашей страны, то ничего радужного мы не увидим. “Полки нового строя” составленные при Алексея Михайловиче не стали постоянной армией, всегда готовой к боевым действиям. Стрельцы уже больше занимались торговлей, что мало способствовало их боеготовности. Е. Анисимов считает, что показателем слабости нашей армии той поры стало то, что она долгих 13 лет не могла справится с еще не менее архаичной армией Речи Посполитой. О каком тогда международном статусе может идти речь? В преамбуле Вестфальского договора (1648) перечислялись все европейские страны, и Россия была упомянута в самом конце наряду с Валахией. Флота не существовало, за весь XVII век был построен всего один крупный военный корабль “Орёл”, и то он сгнил, потому что на нем было некуда плыть. Ведь у нас и не было нормального выхода к морю для сообщения с европейскими странами — только Белое море, которое доступно лишь несколько летних месяцев. В России со времен Ивана III до сих пор существует архаичная Боярская дума и запутанная система приказов. В Росси, по выражению Е. Анисимова, существовал недостаток научно-технических научных знаний, которые были необходимо для развития промышленности и армии. По словам В.О. Ключевского, время Петра — «камень, на котором оттачивалась историческая мысль более столетия». Поэтому я считаю, что Россия в тот момент времени, в условиях существования других империй, не отказавшихся бы наживится другими территориями, действительно отстаивала свое будущее, выбивала себе “место под солнцем”.
Завершая, хотелось бы подвести краткие итоги. России в первой четверти XVIII века действительно пришлось вести изнурительную борьбу за выход к морю. Выполняя эту цель на русский народ было наложено тяжкое бремя, которое им пришлось пронести ради возвышения России как державы, по выражению В.О. Ключевского, при Петре гос-во стало жить лучше а народ хуже. Что касается самого Петра, то он был стратегом и тактиком, который умело вел внешнюю политику. Он смог организовать мощнейшую армию, хоть царь и не был гениальным полководцем он опирался на талант военачальников его окружавших, но также Петр и сам никогда не гнушался повести войска в бой самостоятельно. Тот системный кризис, который накрыл Россию должен был кто-то развеять, им и стал Петр Первый. Отвечая же на проблему, то справедливо можно констатировать о том, что император стал тем главным катализатором, который со всеми своими волевыми качествами гос. деятеля, смог преобразовать Россию и вывести ее на новый цивилизационный уровень.