Статья является продолжением предыдущей - "Обман может быть даже в суде. Или нет?".
Чтобы взыскать с Ответчика стоимость ремонта автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), нужно предоставить в суд подтверждение убытка (ущерба). Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены или должны произойти.
"Понесённые расходы" - это то, что владелец автомобиля реально потратил на ремонт автомобиля: на покупку деталей, материалов и за работы по ремонт. С расходами, которые лицо должно будет произвести сложнее. Наиболее часто данные расходы подтверждают экспертизой, в ходе которой некий эксперт производит осмотр повреждённый автомобиль, определяет объём повреждений и способ устранения повреждений, производит расчёт стоимости ремонта. Данные предполагаемые расходы могут подтверждать также "Отчётом об оценке", в котором оценщик производит определение рыночной стоимости подлежащих замене деталей, материалов, производит расчёт предполагаемых работ. Чёткого требования к документам, которые описывают предполагаемые расходы, нет, поэтому в качестве предполагаемых расходов можно использовать всё - заказ-наряд со станции технического обслуживания, счёт из автомагазина, распечатку интернет страницы, собственный расчёт, кассовые чеки на предыдущий аналогичный ремонт автомобиля, договора...
Страховые компании возмещают ущерб несколько по-другому: или путём организации ремонта, или путём согласия с потерпевшим на некую сумму, либо путём независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Если в ходе судебного разбирательства возникает спор о размере убытков (ущерба), судом назначается проведение судебной экспертизы.
В рассматриваемом в данной статье случае для определения размера убытков (ущерба) судом было вынесено Определение о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертизы была проведена, заключение было предоставлено в суд. Предполагается, что судебная экспертиза - это процессуальное действие, которое помогает суду разрешить спор. В отношении производства судебных экспертиз действует отдельный Федеральный закон - Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В Законе есть немало требований к экспертизе, например, требования ст.8: "Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных."
При исследовании текста проведенной судебной экспертизы было выявлено множество моментов, которые явно указывали на несоответствие заключения требованиям Закона, на предвзятость и необъективность.
Исследование вопроса о стоимости ремонта автомобиля Истца, по устранению повреждений, вызванных ДТП, начинается на 12-й странице заключения. Начинается исследование с перечисления повреждений, указанных в справке ГИБДД и ДТП: указано 6 поврежденных деталей автомобиля. Далее судебный эксперт указал, что так как сторонами по делу не оспаривается перечень работ и заменяемых запасных частей, то он решил взять за основу своего расчёта данные осмотра автомобиля по страховому случаю от 10.06.2019 года, выполненные ООО "Группа содействий Дельта".
Позвольте? Это как? То есть, судебный эксперт прямо указывает на то, что определять объём повреждений, вызванных именно рассматриваемым ДТП, а не какими-либо иными причинами, не будет?
На странице 2 заключения был указан вопрос суда об определении стоимости восстановительного ремонта, получившего повреждения в конкретном ДТП. Эксперт указал, что считает, что в вопросе опечатка, и произвёл расчёт другого автомобиля. Но эксперт пошёл ещё дальше - стал производить расчёт стоимости устранения всех повреждений автомобиля, выявленных некоей "ООО", а не повреждений, вызванных ДТП. Кроме того, существует ещё один момент - в материалах дела указанный акт ООО "Группа содействий Дельта", где перечислены кем-то выявленные повреждения автомобиля Ленд Ровер, представлен в копии.
А как же требования статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства рассматриваются судом только в оригиналах? - Так ведь судебный эксперт - это не суд. И, видимо, может использовать всё, что захочет, и выводы делать такие, какие сочтёт нужными, да даже вопросы суда исправлять по своему разумению... А сам суд уже не будет обременён вопросом об использовании копии документа, а не оригинала, поскольку будет исходить из отдельного процессуального документа - "заключения эксперта", которое, правда, сам эксперт не стал так называть, обозвав его "экспертным заключением". Открываем следующую страницу заключения.
Формула!!! приведена формула! Вот оно - технический аспект экспертизы. Сложная формула, познание о существовании которой и отличает простого человека от судебного эксперта с 10-11 летним стажем. Свр=Рр+Рм+Рзч. А может, проверить? Хоть она и простая на вид, но вдруг эксперт, с лёгкостью исправляющий вопросы суда, принимающий копии документов, осуществляющий телефонные разговоры с одной из сторон по делу, и здесь что-то исправил? Я уже готов предполагать что угодно - вплоть до вывода эксперта о том, что и в Методике исследования допущена опечатка, и он, эксперт, её исправил. Находим на просторах интернета использованную экспертом Методику, указанную им на стр.3 заключения под номером 9:
достаточно быстро данная методика находится в свободном доступе в интернете:
На странице 106 данной Методики находим и формулу:
Сравниваем формулы. Первые буквы совпадают - "Свр", а вот остальная часть формулы - нет. Предположение оправдалось - судебный эксперт и здесь, на ровном месте, не изменил себе, и изменил чем-то не понравившуюся ему формулу Методики. На всякий случай проверим формулу для ущерба страховых событий, указанную в Единой Методики, утверждённой Постановлением Банка России №432-П. Методика создана для расчёта выплат страховых возмещений, но мало ли...
Так и есть. В п.3.4 Единой Методики на стр.13 обнаруживаем использованную судебным экспертом с 10-11 летним стажем формулу.
Так ведь она же используется для определения размера страховой выплаты? Ну, это если по Закону... Но в данном деле всё как-то странно... Видимо в этом была какая-то цель... читаем дальше заключение. "расчет стоимости запасных частей выполнен с помощью корректировки USD..." А почему только запасных частей? а материалы? а работы? ведь суд хотел узнать стоимость именно на дату дтп? А....Понял! Судом была допущена опечатка - на самом деле суд просил определить стоимость ремонта автомобиля по ценам запасных частей на дату ДТП. - суд пропустил небольшую фразу, но опытный судебный эксперт с 10-11 летним стажем подправит, и всё сделает "как надо"... Опять указана формула...
Читаем внимательно Единую Методику, по которой, как выше было выяснено, производил расчёт судебный эксперт с 10-11 летним стажем. - А вот нет в Методике такой формулы... Открываем методику РФЦСЭ-2018, поскольку всё-таки именно она является основной для производства экспертиз.
Похожа. Но всё равно не она. Кроме того, согласно п.7.17 при определении стоимости на прошедшую дату используются индексы инфляции, а разность курсов валют используется для непродолжительных периодов. В рассматриваемом случае судебный эксперт ничего не указал ни про индекс инфляции, ни про непродолжительность периода. Значит, всё таки эксперт самостоятельно разрабатывает формулы (или подправляет их с учётом своего мнения на "опечатки"), забывая, правда, основной принцип судебных экспертиз, согласно ФЗ-73 - принцип проверяемости. Читаем дальше.
На этой же странице начинается таблица с каталожным номером детали(видимо заменяемой), её наименованием и стоимостью. Первая деталь - Бампер передний с каталожным номером LR017330 со стоимостью 64657 рублей. Эксперт должен был определять среднюю рыночную стоимость (согласно определения суда), если, конечно, он и в этой части не счёт вопрос суда "опечаткой". Смотрим по указанному каталожному номеру стоимость продажи данной детали (без учёта скидок). При этом исходит из того, что данная деталь была "оригинальной", хотя про это нигде в материалах дела ничего не было сказано, а судебный эксперт осмотра автомобиля не производил. Учитываем, что судебный эксперт, как он сам указал в тексте заключения, созванивался с владельцем автомобиля, а том вполне мог сообщить, что данная деталь год назад в момент ДТП была "оригинальной".
При проверке стоимости в 5-ти торговых организациях выяснилось. что в настоящее время (это с учётом изменения за год курса) его стоимость составляет от 25 до 50 тысяч рублей.
А указанной судебным экспертом с 10-11 летним стажем стоимости 64657 рублей ни в одной торговой организации выявлено не было. С остальными деталями ситуация оказалось такой же. Причём экспертом приведена стоимость только из одной торговой организации. А одна цена по определению не может быть средней рыночной. Зачем судебный эксперт с 10-11 летним стажем увеличил стоимость деталей почти на 50%? Странно... Не хочется думать о плохом, но выводы сами напрашиваются...
Читаем следующую страницу документа, подготовленного судебным экспертом (назвал бы "заключение эксперта", но судебный эксперт и сам воздержался от такого названия своего произведения).
Среди перечня заменяемых частей видим детали подвески - рычаги. Но позвольте! Вы же, судебный эксперт, как мы сейчас выяснили, по применённой Вами же формуле производили расчёт по Единой Методике?! А согласно п.1.6 данной методики элементы подвески можно ставить на замену только после проведения инструментального контроля. А в материалах дела нет данных об этом. Зачем же включаете в ущерб то, что сами не видели, и что применённая вами Методика прямо запрещает? А....Опять опечатка....в Единой Методике Банка России...
Вызывают вопросы и другие указанные детали - "зеркало". Данной детали не указано в справке о ДТП. Да и как его можно было повредить? При наезде на снег перед дорожным знаком? или когда Ленд Ровер правой частью своего переднего бампера царапал заднее левое крыло Мазды? Диск левого колеса. Если бы Ленд Ровер ударил левым колесом не о снег, а о стойку дорожного знака - автомобиль получил бы вращательное движение вокруг точки приложения удара, т.е. против часовой стрелки. А на видео видно, что автомобиль Ленд Ровер такого движения не совершает.
Да и с повреждением на правых дверях нужно поспорить - белый цвет царапин, широкий след, а правая подножка Ленд Ровер не повреждена. Мазда, судя по видео, боком не двигалась, а, значит наиболее выступающей частью в сторону траектории Ленд Ровера мог быть только передний бампер. Автомобиль Ленд Ровер совершил контакт передним бампером правой стороной с задним левым крылом Мазды и продолжил смещаться влево. Повреждений в передней части Мазды нет (смотрим справку о ДТП). Повреждений фар Ленд Ровера также не усматривается. Он их разбил в результате "чиркаша" с Маздой? или наезда на снег перед стойкой с дорожным знаком? Читаем последнюю страницу исследуемого документа:
Подписывайтесь на канал. Обещаю периодически выкладывать интересные статьи...