О причинах поражения белых (и всех прочих) сил в Гражданской войне историки и публицисты еще долго будут спорить. Кто-то напирает на преимущества центральных регионов, в которых с самого начала конфликта удалось закрепиться красным. Иные делают ставку на популярность ультралевых идей в революционном обществе, на умение большевиков контролировать (хоть и с оговорками) эту «разбушевавшуюся стихию».
Но я сегодня хочу посмотреть на конфликт под несколько иным углом (и это может вызвать недовольство у многих).
На вопросы о причинах своей победы большевики могли бы ответить примерно вот так: «на все вопросы — один ответ: у нас есть партия, а у вас ее нет».
Теперь распишу подробнее. Очень часто многие напирают на большевистскую партийность, которая привела к диктатуре одной политической группировке. Из-за «линии партии» центральные регионы страны оказались в условиях «осадного положения и мобилизации всех ресурсов», то бишь — большевики прибегли к политике «военного коммунизма».
И можно сколько угодно осуждать все эти суровые меры красных, но ясно одно: это была монолитная сила (хоть и со своими подковерными противоречиями). Большевики прекрасно понимали, что в случае проигрыша пощады им ждать не придется. И действовали, действовали смело, жестко и энергично, опережая в этом плане своих оппонентов.
Если большевиков мы можем назвать «партией», которая, в конце концов, сумела создать свою собственную контролируемую армию (хоть и не без помощи офицеров старой царской армии), то к белым я бы применил выражение «бренд».
Под этот бренд шли и настоящие герои-патриоты, и патентованные отморозки-сепаратисты, и храбрые фронтовики, и тыловые спекулянты.
Факт остается фактом: белые не смогли создать своей партийной организации, которая «навела бы порядочек» в тылу и на фронте. А ведь именно этого, в том числе, жаждало население.
Но куда там. Все же белое движение возглавили военные, люди, крайне далекие от политики, он страшно отставали от большевиков. Колчак говорил: мы не пойдем по «гибельному пути партийности». Деникин же утверждал: «надо было рубить по головам, а мы били по хвостам» (это он о собственных казнокрадах, спекулянтах и атаманах, если что). Сложив эти два фактора вместе, мы получаем «власть без партийного стержня и без политической программы».
И ведь есть исторический пример обратной ситуации, когда военные таки додумались создать свою партию, объединить под ее эгидой все прочие «правые движухи» и... прийти к успеху. Это произошло в Испании, в период Гражданской войны 1936—1939 годов. У франкистов был признанный лидер (Франсиско Франко) и четкая программа. Да, такое положение дел устраивало не всех в «лагере», но недовольных очень быстро «заткнули». А ведь там была куча «правых группировок»: фалангисты, монархисты, религиозники, противоречия имелись.
Да, франкистам помогали итальянцы и немцы. Но ведь и республиканцам помогал СССР. А белым в период Гражданской войны помогали (хоть и половинчато) интервенты. Кроме того, Испания сумела остаться независимой и избежать участия во Второй мировой войне (и Франко сидел себе до семидесятых годов). А значит, помощь внешних сил не была решающим фактором победы.
Напротив, республиканцы в Испании оказались «растопыренными пальцами», которые изначально обрекли себя на поражение склоками в собственном лагере, вплоть до открытого сепаратизма.
И вот получается забавное: да, большевики узурпировали власть и давили всех несогласных. Проблема белых в том, что у них так не вышло: они не смогли создать инструмент для контроля за фронтом и тылом. В общем-то, по объективным причинам: отсутствие опыта политических игрищ, нехватка пропагандистов, узкая социальная база, сам исторический момент (дворяне и «старые чиновники» одряхлели, буржуазия же была слишком слаба).
Но, как мне думается, в условиях Гражданской войны, со своей стороны (если смотреть объективно, не сочувствуя той или иной стороне, хотя я, как помнят многие читатели, являюсь сторонником белых) красные поступали верно: делали все, чтобы победить и навязать остальным политическую волю. И в этом им крайне сильно помогала партийная организация, аналога которой у белых просто не было, да и быть не могло, на тот исторический период. Вот такие у меня вышли размышления. Возможно, спорные, не без этого. Но давно хотелось об этом написать.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.