Рассмотрим кейс. В некотором городе Х в разгар пандемии администрация разрешает выступление исполнителя Y с аудиторией 6000 чел х 2 дня, а исполнителя Z с аудиторией 80 чел. – запрещает.
В чём тут может быть дело – в музыкальном пристрастии или в "коммерческой" составляющей. Простой метод финансового анализа позволит дать ответ на оба вопроса.
Построим математическую модель
Нарушение режима пандемии угрожает жизни людей. Должностное лицо, выдавшее разрешение, может лишиться должности, а значит – будущих доходов.
Предположим для простоты, что чиновнику отмерено N лет, скажем N=5, после которых он уходит вместе с командой.
Тогда, если взять годовой доход Сi и ставку процента r, под который можно было бы положить эти деньги в банк, мы можем рассчитать значение стоимости будущих доходов, приведённых к настоящему моменту времени.
Мы намеренно не усложняем модель, вводя помесячную оплату, – сейчас важно понять принцип. Это классическая формула финансового анализа, уравнивающая стоимость будущих платежей, точнее – их потерю, и компенсацию сейчас. Выражение определяет "точку невозврата". Если сейчас обещают больше возможностей. чем в будущем – то появляется смысл рисковать, если меньше – нет.
Получим оценки
Пусть годовой доход чиновника 3 млн., а ставка по депозиту - 6%. Тогда «точка невозврата» - 12,64 млн.
Конечно, можно ввести «коэффициент прочности» позиции – скажем, 0,9, это будет означать что только в 1 из 10 подобных случаев возможно увольнение. Этому показателю можно дать интерпретацию «системности коррупции». Тогда применение этого коэффициента уменьшает риск и удешевляет «компенсацию»: (1-0,9) х 12,64 = 1,26 млн. Всё просто.
Если чиновник не один, то, согласно модели, сумма должна увеличиться на количество "заинтересованных" людей, а возможно – меньшую величину, с учётом разных «весов». Пусть это количество равно 2 – две организации: одна разрешает, другая - контролирует. Получаем 2,52 млн.
Проверим выполнимость модели. Сравнив выручки от концертов (это легко сделать, умножив среднюю цену билета на количество зрителей), увидим, что в случае большого концерта величина маржи оказывается достаточной, а в случае малого концерта – нет.
Сделаем выводы
Что показывает этот расчёт? Только условие, при котором "заинтересованность" возможна.
Модель ничего не говорит о реальных фактах, она говорит об оценке альтернатив. Может быть, это была любовь к исполнителю – но тогда мы получим денежное выражение этой любви. Может быть, этого исполнителя любят дети чиновников – тогда чиновники готовы во имя любви к детям поставить под удар свою карьеру. Модель даёт оценку цены любви.
А как с ценой жизни людей? Возьмём среднюю плотность заражённых в городе ( идеально – в сегменте молодёжи – целевой аудитории концерта) 2,5% и применим её к количеству людей на концерте (12000), умножим на количество близких контактов на концерте (например, 10) и на коэффициент распространения. Получим цену социального риска. Разделив на величину выгоды, получим "индекс циничности" или "индекс ничтожности человеческой жизни".
Чиновник всегда под ударом. Это – конкуренты за позицию, которые могут приложить усилия за обладание коррупционной рентой, а модель как раз даёт возможность её оценить.
Есть и другое интересное свойство модели. Если модель описывает равновесное состояние, то позволяет оценить, какие есть доходы чиновников на самом деле.
И, конечно, сказать, какая должна быть справедливая зарплата чиновников, вместе с "коэффициентом безнаказанности", чтобы коррупция не имела бы смысла.