Симон Боливар — это во многом легендарная личность, известный лидер Освободительного движения в Латинской Америке, который избавил регион от зависимости от Испании. Казалось бы, вполне логично, что Карл Маркс должен симпатизировать такой личности. Однако тот написал статью, в которой обозначил Боливара как “подлого”, “трусливого” и “жалкого негодяя”. Именно того самого Боливара, считающегося чуть ли не образцом революционера. Того, на кого в Латинской Америке едва ли не молятся, а целую страну (Боливию) назвали в честь него. В чём причина и кто прав?
Мифы вокруг Симона Боливара
Революционное движение требует создания определённых образов, поддержания мифов. Это важно для тех, кто хочет поднять народ на протест. Когда Освободительное движение становится уже историей, потребность в мифах не уходит. Создание определённого образа необходимо, чтобы сформировать чувство гордости за прошлое, избежать освещения неприятных фактов и заодно не дать в руки противникам оружия.
Однако факты от этого никуда не деваются. И их в отношении Симона Боливара накопилось немало, причём нелицеприятных:
- одним из лидеров Освободительного движения он оказался не благодаря редким личностным качествам, а связи с богатством. По сути, он был местным олигархам;
- Симон Боливар неоднократно приказывал расстреливать своих генералов, чтобы свалить на них ответственность за общие ошибки. Но иногда он это делал и просто из-за того, что опасался за власть;
- когда вначале испанцы побеждали, Боливар, спасая себя, сдал им изначального вождя, Франсиско Миранду, совершив тем самым предательство ради собственного спасения;
- после приезда в новый город Боливар нередко требовал себе девственницу и совершал много других далеко не самых красивых поступков.
Отрицать его роль или значение всего Освободительного движения в жизни Латинской Америки было бы странно. Однако сказать, что мнение Маркса оказалось необоснованным, тоже нельзя.