Действующее законодательство предоставляет возможности принимать решения на собраниях не всеми участниками голосования. Здесь речь может идти о решениях на собраниях членов садоводства, решений собственников помещений и квартир в доме, решений общего собрания владельцев облигаций. Дело все в том, что для большинства решений требуется определенный процент голосов. Так, для избрания председателя СНТ и для определения размера членских взносов, которые должны оплачивать садоводы, требуется 2/3 голосов членов СНТ.
Представим себе, что все эти 2/3 голосов членов СНТ фактически находятся у одного собственника Пупкина. Это дает формальную возможность Пупкину принимать любое нужное ему решение. Так, путем принятия нужного только Пупкину решения он может установить размер членского взноса, к примеру, один миллион рублей за сотку земли в год. Дня него это будет не суть важно, так как эти деньги он будет фактически платит сам себе, поскольку за распределение денежных средств отвечает избранный им же самим председатель СНТ. А вот для оставшейся 1/3 независимых садоводов такое решение будет, мягко говоря, крайне обременительным.
Более яркий пример из последней практики – это принятие решения на общем собрании владельцев облигаций одной финансовой организации, в результате которого 75% кредиторов удивительным образом проголосовали «ЗА» беспрецедентную отсрочку в уплате долга до 2054 года вместо 2027 и за освобождение должника от уплаты процентов. Интерес был в том, чтобы освободить должника от уплаты долга оставшимся 25% кредиторов.
Может ли большинство принимать такие решения? Формально прямого запрета нет. Закон не говорит о том, что СНТ не может устанавливать членские взносы больше 1 миллиона рублей за сотку или о том, что решением общего собрания нельзя переносить срок уплаты долга по облигациям на 1000 лет.
Тем не менее, с указанными действиями можно и нужно бороться. Есть нормы действующего законодательства (запрет злоупотребления правом, установленный ГК РФ) и судебная практика о том, что решения, принимаемые на собраниях, должны иметь определенные критерии: 1) не должны быть произвольными; 2) не должны приводить к ущемлению интересов меньшинства; 3) не должны обеспечивать неоправданные преимущества мажоритариев по сравнению с миноритариями. Эти доводы приводятся при обжаловании решения собрания в суде и от выбора правильного юриста зависит перспектива судебного процесса.