Аннотация. В статье рассматриваются вопросы ликвидации накопленного экологического ущерба в Российской Федерации и необходимость принятия регионального стандарта обращения с объектами накопленного экологического ущерба.
В широком смысле накопленный или прошлый экологический ущерб (ПЭУ) выражается в разрыве устойчивых компенсирующих звеньев в природно-экономических системах, обеспечивающих нормативный уровень воздействия на их компоненты. Однако традиционно [2] под ним понимается ухудшение качества природных систем, произошедшее в результате нарушения экологических требований, и связанное с этим обесценивание материальных и нематериальных благ, включая имущество, жизнь и здоровье человека. Считается, что возместить в стоимостном выражении ущерб, причиненный окружающей среде (непоправимый ущерб), невозможно, а возмещение ущерба в натуре возможно лишь частично, и такая компенсация носит условный характер.
Объекты ПЭУ как новое явление техногенного воздействия вынуждают природопользователей разрабатывать специальные меры по борьбе с этой формой вторичного загрязнения конкретных биогеоценозов и оценивать допустимый экологический риск для здоровья населения и окружающей среды в целом [1].
Несмотря на сформировавшуюся природоохранную нормативную базу в Российской Федерации, она все же в небольшой степени учитывает современный мировой опыт применения экосистемного подхода, конечной целью которого не является восстановление земельно-кадастровых характеристик территории, но восстановление его ведущих природных функций, таких как биогеохимический цикл, гидрологические характеристики, поддержание устойчивости ландшафтов и т. д.
ГОСТ Р 54003-2010 стал первым нормативным документов в области управления НЭВ.
Безусловное достижение этого документа состоит в четком определении перечня объектов НЭВ. Однако в остальной, методической части — это рамочные, общие положения. Этот ГОСТ во многом – «калька» с руководства по прединвестиционному аудиту риска экологических обременений Мирового Банка.
В целом методической базе инвентаризации НЭВ присущи следующие очевидные недостатки:
• специализированные методики расчета ущерба крайне противоречивы с применением обобщенных расчетных показателей;
• преобладающая часть методик не учитывает миграционные процессы распространения источников ущерба;
• отсутствует или недостаточно учитываются геоэкологические (экологические) нормативы воздействия для геосистем, вмещающих НЭВ;
• не учитывается кумулятивный эффект (процессы) накопленного ущерба;
• методики (нормативы) не учитывают регионально-зональные условия функционирования природно-хозяйственных систем с НЭВ;
• отсутствуют минимально необходимые требования к геоэкологическому мониторингу природных компонентов в составе объекта НЭВ.
Отметим, что действующие в настоящее время специализированные методики оценки экологического ущерба зачастую противоречат пакету методик судебной экологической экспертизы.
При этом, общие методологические принципы оценки ущерба применимы и к накопленному ущербу, в частности:
• показатели ущерба, используемые вне рамок экономико-правовых отношений, можно считать экономически бессодержательными;
• оценка ущерба должна быть получена с помощью подходов и методов (методик), в той или иной степени согласованных и одобренных к использованию органами управления различных народнохозяйственных уровней (государственного, территориальных, отраслевых).
Если исходить из анализа эмпирического опыта законодательного управления ликвидацией НЭВ в мировой практике, базовые положения так или иначе опираются на унифицированные, методические требования к инвентаризации и ранжированию НЭВ как правило, в форме геоинформационных реестров объектов НЭВ. Региональный стандарт НЭВ (методические рекомендации) заполняет пробел между рамочными, отсылочными документами общефедерального действия и специализированными тематическими методиками геоэкологических и санитарноэкологических исследований. Последнее крайне актуально в связи с введением в действия правил подготовки проектов рекультивации НЭВ (Постановление Правительства РФ №542/2018), которое предлагает только общую структуру предмета проектирования.
Цель разработки и введения РСТ состоит в унификации проектных изысканий при рекультивации и консервации ОНЭУ в специфических условиях конкретного муниципального образования. Задачами РСТ в таком случае служат обеспечения исходной информациях технических (или технологических) решений, основных рациональных операционных стадий, обеспечивающих достижение намеченной цели.
Стандарт должен установить требования к организации и проведению оценки категории нарушения уровня экологической безопасности участков муниципальной территории с объектами прошлого экологического ущерба. Результаты такой оценки лежат в основе проектирования и реализации восстановительных работ на объектах ПЭУ в рамках сводных региональных программ.
Цели и задачи стандарта:
• Рейтингование объектов ПЭУ по величине экологического риска (в т.ч. выбор формы снижения негативного воздействия: консервация, рекультивация, реабилитация и т.п.).
• Инвентаризация и идентификация объектов прошлого экологического ущерба.
• Оценка негативного воздействия объектов ПЭУ в границах территории муниципального поселения.
• Выявление уязвимых компонентов природнохозяйственных систем территории, подверженных трансграничному негативному воздействию объектов ПЭУ.
Сферу действия РСТ-ПЭУ целесообразно ограничить территориями муниципальных образований, имеющих статус муниципального района, городского округа и/или муниципального поселения.
Процесс управления качеством ОС при обращении с объектами ПЭУ на территории муниципального образования необходимо разделить на следующие компоненты:
• элементы управления;
• программу взаимодействия этих элементов;
• параметры управления (нормативы качества ОС);
• поток информации, обеспечивающий управление [3].
Объектом управления, РСТ, является накопленный прошлый экологический ущерб во всех его проявлениях: от сверхнормативного площадного загрязнения территории токсичными сбросами, выбросами и опасными отходами до локальных накоплений загрязняющих веществ в местах размещения ныне законсервированного или закрытого производства (собственно объекты ПЭУ).
Управление такими объектами состоит в их ликвидации путем выполнения восстановительных работ. Должны устанавливаться требования к выполнению проектно-изыскательских и строительных работ по рекультивации объектов (подготовка территорий, занятых объектами ПЭУ, под строительство предприятий, зданий и сооружений, а также организацию рекреационных зон на их территории), в том числе для следующих видов работ:
• организация и порядок проведения инженерных изысканий для обоснования проектных решений;
• разработка, согласование, утверждение и состав проектной документации;
• порядок оформления и закрытия ордеров на выполнение строительных работ;
• обустройство, содержание мест производства работ, производственный контроль воздействия и т.п.
Очевидно, что многие объекты ПЭУ не могут быть ликвидированы в обозримом будущем только при реализации федеральных целевых программ. Следовательно, в конечном итоге необходимы систематические усилия по устранению (или функциональному перепрофилированию объектов ПЭУ в ходе муниципального природопользования) для постепенного сокращения диффузных территорий с экологическими жалобами.
Практика показывает, что понятие «восстановление исходного качества и ценности земельных участков при улучшении» намного шире, чем мелиорация, которая удаляет только визуальные следы прошлой хозяйственной деятельности. Полное восстановление производительности и экономической ценности государственных служб занятости с помощью технико-экономических рациональных средств в подавляющем большинстве случаев чрезвычайно сложно.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Мамин, Р.Г. Инновационные механизмы управления отходами / Р.Г. Мамин. - М.: МГСУ, 2018. - 530 c.
2. Питулько В. М., Кулибаба В. В. Реновация природных систем и ликвидация объектов накопленного экологического ущерба / Москва, Издательство ИНФРА-М, 2017, 497 с.
3. Соловьянов А. А., Чернин С. Я. Ликвидация накопленного вреда окружающей среде в Российской Федерации / Москва, Наука РАН, 2017. 456 с.