ХОДАТАЙСТВО
о признании доказательств недопустимыми
СУдебным следствием по данному уголовному делу установлено, что жилище по адресу: город Кострома, ул. Пятницкая, дом № 8/17, квартиры №№ 2-3, принадлежит на праве собственности Г.А., о чем имеется свидетельство о регистрации права. Его он использует для временного проживания.
Проникновение в его жилище, а также установка там прослушивающей аппаратуры и производство записи разговоров, ведущихся в указанных жилых помещениях без постановления судьи, нарушают конституционные права Г.А., декларированные статьями 23 и 25 Конституции Р.Ф.
Наблюдение, на которое ссылается прокурор, как вид оперативно-розыскных мероприятий, указан в статье 6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом не наделено какими-либо приоритетами среди прочих видов ОРД.
Статья 7 указанного Закона определяет основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее перечислявшиеся, доказательств наличия которых, стороной обвинения не представлено.В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, л.д. 71 т.3 следователь указал: «При прослушивании диска, интересующие следствие файлы с записями разговоров распечатывались подробно».
Данное обстоятельство при наличии тридцатичасовой записи и ее восьмичасовой прослушанной части, указывают, что протокол, занимающий 15 минут прочтения, составлен фрагментарно, то есть с монтажом в сторону обвинения.Также проверка показаний потерпевших Зиновьева А.В. и Белова А.Е. на месте, производилась без участия собственника жилых помещений или его представителя, то есть, проникновение в них было противозаконным.
Предположение Зиновьева А.В., что по слухам ему известно, будто весь город знает о принадлежности помещений, о которых идет речь, Г. Р. в качестве офиса, объективного подтверждения не нашло.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Кожевников Денис Валерьевич, подписавший протокол осмотра и прослушивания фонограммы, показал, что тридцатичасовую запись они со следователем прослушали за 8 часов.
В процессе установления принадлежности голосов он не участвовал, так как слышал эти голоса впервые в жизни. По второму участию в качестве понятого следователь Евшов приезжал к нему домой. Они с Верхорубовым С.А. расписывались только за то, что в первый раз слушали запись разговоров и читали протокол, второй раз фактически – за то, что второй прочитали протокол.
Принадлежность голосов определял следователь, как он это делал, ему неизвестно. Со следователем Евшовым П.Е. он лично знаком давно, так как ранее проживали в одном населенном пункте. Следователь Евшов П.Е. пояснил в суде, что устанавливал и определял принадлежность голосов на записи, сделанной якобы в офисе Г. Р. и якобы 24 февраля 2007 года, сам.
Он хорошо знал эти голоса, так как слышал ранее. Но в ходе его допроса выяснилось, что голоса М. до прослушивания записи он не слышал. В суде установлено, что голос Г. Р. он слышал, так как присутствовал при его задержании, а также понял принадлежность голосов из контекста записи, к тому же звучали фамилия и имя Г. Р.
Однако, при прослушивании записи в зале судебного заседания мы слышали, что фамилии там не звучат, а только имена и прозвища. Мы также слышали в этой записи, как прозвучал в связи с фамилией Белова, Рома «Кинг Конг». В протокол, как и многое другое, это внесено не было.
То есть, не все прозвучавшее в рассматриваемой записи, укладывалось в схему обвинения. Мы видим, как из всего текста следователем произвольно выбирается необходимый обвинению контекст, то есть происходит монтаж и фальсификация доказательств.
В протоколе не описаны действия следователя по распознаванию принадлежности голосов в записи телефонных переговоров. Мало того, свидетель Евшов П.Е. показал, что эта информация ему была предоставлена сотрудниками УБОП, а он даже не проверил ее. Не запросил в телефонных компаниях распечатки переговоров, с целью подтверждения, что указанные сотрудниками УБОП телефонные соединения вообще имели место. Не проверил и принадлежность телефонных номеров конкретным лицам.
Представитель государственного обвинения и в данном случае искажает действительные факты, очередной раз акцентируя внимание суда на том, что якобы защита искажает показания свидетелей, в связи с чем, прошу суд делать выводы не на основании высказываний представителя государственного обвинения или защиты, а на фактических обстоятельствах, установленных в суде.*На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53 ч. 1 п. 8, 75 УПК РФ,ходатайствую о признании недопустимыми доказательствами:
1) протокола проверки показаний Зиновьева А.В. на месте, т. 2, л.д. 110-119;
2) протокола проверки показаний Белова А.Е. на месте, т. 2, л.д. 139 – 150;
3) протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 1 октября 2007 г. л.д. 70-76, т. 3;
4) DVD-диска № 121 – 07;
5) протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30 сентября 2007 г. л.д. 62-68, т. 3.