Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Недавно я опубликовала статью под названием "Районный суд г. Саранска РМ впервые за много лет отказал Банку в иске к гражданину, применив СИД", в которой рассказала о том, как мне удалось отстоять интересы Доверителя по иску Банка "Хоум Кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, заявив о пропуске СИД.
Под той статьей я увидела много комментариев, в которых читатели с недоверием отнеслись к решению нашего местного суда и высказали массу предположений о том, что такое решение незаконно и может быть отменено Банком. Так вот. Спешу Вам сообщить, что решение Ленинского районного Суда г. Саранска РМ 30.11.2020 года вступило в законную силу.
Как Вы думаете, упустил бы Банк свою возможность обжаловать решение суда хотя бы в апелляционном порядке, если б оно было незаконным и необоснованным?) Конечно же нет. Ссылку на то решение суда я тоже дам, но чуть позже, в конце статьи.
Так вот. Когда я писала возражения на тот иск, я чисто интуитивно предположила, что СИД можно отчислять с даты, указанной в окончательном требовании кредитора к выплате.
В нашем случае, договор был сроком действия до 2020 года и, если считать СИД в соответствии с разъяснениями Пленума ВС (ссылку дам ниже), то Банк мог взыскать с моей доверительницы, как минимум задолженность за предшествующие три года (если считать СИД по каждому ежемесячному платежу в отдельности).
Но я обратила внимание на окончательное требование кредитора, которое Банк, естественно, к иску не приложил - по чистой случайности (или по хорошей привычке Доверителя хранить все документы на "всякий случай") такое требование оказалось у моей клиентки. и на его основании построила возражения, мол: "Банк изменил условия договора, потребовав вернуть всю сумму досрочно, а именно в срок до, например, такого - то числа 2016 года, а значит, с этой даты и следует отчислять СИД, который на дату подачи иска истек".
Когда я пришла на "беседу" в суд, Судья была настроена категорично, мол: "Мало ли что они написали. Вот договор, последний платеж по графику вот, по Пленуму за три года можно взыскать, Татьяна Сергеевна, не мудрите". Была назначена дата судебного заседания, к которой я уже запаслась неопровержимыми доводами - конкретными Определениями Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, в которых черным по белому было написано: "Срок исковой давности следует исчислять с даты, указанной в окончательном требовании".
Перед судебным заседанием судья пригласила представителей сторон в кабинет. Поскольку Представитель Банка не явился, мой доверитель тоже, мне снова удалось "побеседовать" с судьей. Я не успела даже предоставить "нарытую" судебную практику, как судья сообщила: "Я нашла судебную практику Верховного Суда, по которой Ваши доводы выглядят совершенно обоснованно. Помощник связался с представителем Банка и, как оказалось, при наличии их "окончательного требования у Вас на руках" им нечего возразить. Ваша клиентка будет взыскивать судебные издержки? Дело в том, что с этим корона@@@@вирусом, творится что - то невообразимое, работать некому. Есть необходимость выходить в судебный процесс?"
Поскольку у меня в тот же день было назначено еще одно судебное заседание в другом суде и по другому делу, понимая, что Банку в иске будет отказано по доводам, нами изложенным в возражениях, я с радостью согласилась с тем, чтобы в процесс не выходить и написала заявление о рассмотрении дела без моего участия.
Кстати, вот выдержки из одного из Определений ВС РФ, которое мне удалось найти (оно самое интересное, потому как "утяжелено" еще и спором о залоговой квартире".
21 января и 17 июня 2010 г. Банк направлял Швецу В.А., а 17 июля 2010 г. - Швец Я.В. требования о досрочном исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору в связи с неисполнением обязательств заемщиком (т. 1, л.д. 154 - 155, т. 2, л.д. 85).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию Банка об обращении взыскания на переданную в ипотеку квартиру не истек, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 21 января 2010 г. Банк направил Плачинде Т.Н. и ответчикам требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры кредитных обязательств в течение 30 календарных дней.
Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Плачинды Т.Н. истек 21 февраля 2010 г.
Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку квартиру возникло 21 февраля 2010 г.
Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 21 февраля 2010 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.
Хорошее Определение, особенно для тех, кто рискует остаться без квартиры из-за неисполнения обязательств по ипотечному кредиту.
А вот и ссылка на решение районного суда, где я лично представляла интересы доверителя:
Решение Ленинского районного Суда г. Саранска РМ от 22.10.2020 года
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.