Закон позволяет заявить отвод судье по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГПК РФ. Теоретически можно отвести судью взяточника. Но доказать, что судья проводит заказной процесс, очень непросто. Что же делать, если доказательств нет, но признаки коррупции присутствует?! Как в деле №2-4340/2020 о разделе имущества бывших супругов Наталии Ш. и Ильдара Н. См. https://zen.yandex.ru/media/id/5d7c906079c26e00ae521ed6/est-ideia-5fa925fb47a34812cecdbc8c
Начнём с вопроса о доверии к председательствующему судье. Читатель, надеюсь, согласится со мной в том, что, доверяя одним, к другим мы почему-то относимся с недоверием. Наверное, потому что доверие нужно заслужить. Так же, впрочем, как и уважение...
Закон обязывает нас проявлять уважение к суду. Но кто нас заставит уважать того или иного судью, если этот судья, нашего уважения не заслуживает?!
И может ли мой доверитель – Ильдар Н. уважать судью Приволжского районного суда Рената Хабибуллина, если тот прикрикивает на моего доверителя на нашкодившего мальчугана? И благоволит его бывшей супруге – Наталии Ш. И как может Ильдар доверять судье Хабибуллину, если тот его уважения не заслуживает?!
По плодам их узнаете их, - говорится в Евангелии (Мф. 7:16)...
24 апреля 2020 г. , тайно проникнув в квартиру Ильдара, Наталия вынесла из неё имущества на несколько сот тысяч рублей. На следующий день Ильдар обратился в полицию, заявив о краже. В отношении Наталии полиция возбудила уголовное производство по ст. 158 УК РФ. С тех пор прошло более полугода, но воз и ныне там…
Интересы Наталии в суде представляет Раис И., помогавший ей выносить вещи из квартиры Ильдара. Тот самый, который, избив моего доверителя 19 апреля 2020 г., теперь угрожает автору этих строк...
Только судье дано право определять, какие именно обстоятельства могут иметь значение для рассматриваемого им дела. А по мнению судьи Хабибуллина, упомянутые деяния Наталии и её представителя Раиса отношения к делу не имеют…
Учитывая неоднократные угрозы физической расправы со стороны Раиса, автор заявил ходатайство о вынесении частного определения. Но судья Хабибуллин в удовлетворении этого ходатайства отказал, вольно или невольно поддержав Раиса…
Определяя, относятся ли к делу те или иные доводы сторон, с этими доводами судья, по-видимому, должен ознакомиться. Но судья Хабибуллин, почему-то отказался приобщать к материалам дела письменное объяснение автора, не посчитав нужным ознакомиться с текстом этого документа, а это, пусть и косвенным образом, свидетельствует о его ангажированности.
Ещё одним свидетельством ангажированности может послужить то, что судья Хабибуллин проигнорировал обстоятельство, с точки зрения автора, имеющее существенное значение и заключающееся в том, что в собственности Наталии на тот момент, когда она въезжала в квартиру Ильдара, имелось своё жилое помещение.
Это помещение Наталия, состоя в законном браке с Ильдаром, продала, приобретя другое помещение, которое, казалось бы, так же следовало включить в состав совместно нажитого бывшими супругами имущества. Но судья Хабибуллин на соответствующее ходатайство автора не отреагировал.
Приняв к исполнению рекомендации суда – рассмотреть возможность окончания дела подписанием мирового соглашением, Раису автор вручил проект мирового соглашения (Наталии не было на процессе). Но тот по своему обыкновению полученный документ изорвал. А когда автор попросил суд передать этот проект Наталии, то получил отказ…
В ГПК РФ сказано, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ст. 16).
Такие сомнения у нас имеются. И есть обстоятельства, на которых эти сомнения основываются. Учитывая эти сомнения, автор обратился к председателю Приволжского районного суда с просьбой о замене председательствующего судьи, но получил отказ.
А вы дали бы отвод судье Хабибуллину? – поинтересовался автор мнением пользователей юридической социальной сети. См. https://www.9111.ru/questions/7777777771115688/
Ответ «конечно, да» выбрал 81,5% участников голосования; быть может– 11,1%; ни в коем случае 7,4%.