Я - юрист Беляев Александр Евгеньевич.
Нравится мне судиться с юристами.
Мой сайт: 89119298707.spb.ru
Сегодня (2 декабря 2020) был в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, в зале судьи Кузовкиной Т.В.
Я "играл" за истца.
Ответчик (одна из юридических компаний Санкт-Петербурга) в гражданский процесс своего представителя не направила.
Я был один, без истца.
Моей доверительнице в удовлетворении иска против юристов суд первой инстанции отказал.
Суд по первой инстанции - мировой суд судебный участок N 205 Санкт-Петербурга.
Суд отказал моей доверительнице и взыскал с неё около 11 000 рублей в качестве неустойки по договору по встречному иску, поданному юридической компанией.
В основу решения мировой судья положила копии четырёх актов выполненных работ, представленных в заседание ответчиком.
Моя истца утверждает, что на актах подпись не её.
Моя доверительница (истица) в суде первой инстанции ходатайствовала перед судом об исстребовании у юридической компании подлинников актов.
Суд её ходатайство проигнорировал.
И в мотивированном решении её довод не отразил.
И тут, на мой взгляд, произошло нарушение ст.198 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 6 Конвенции по правам человека от 04.11.1950 года.
В статье 6 Европейской Конвенции сказано...
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
Чаще всего происходит нарушение ст.6 Конценции. Суды Европы не могут обеспечить справедливость судебного разбирательства.
А далее я привожу суду апелляционной инстанции правовую позицию Европейского Суда, изложенную в параграфе 50 Постановления ЕСПЧ от 22.02. 2007 года по делу "Красуля против России"(Krasulya v. Russian Federation) (жалоба № 12365/03).
Правовая позиция звучит угрожающе...
Суд напоминает о том, что хотя статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливый суд, она не содержит изложения каких-либо правил относительно определения приемлемости доказательств, которые, таким образом, остаются прерогативой национальных законов и судов (см. постановление по делу Гарсиа Руиз против Испании (Garc?a Ruiz v. Spain) [БП], № 30544/96, § 28, ЕСПЧ 1999?I). Тем не менее, для того, чтобы гарантировать беспристрастность судопроизводства, как того требует пункт 1 статьи 6, «суд» должен проводить необходимую экспертизу материалов, представляемых суду, аргументов и доказательств, стараясь избежать предвзятости в оценке их существенности для принятия решения (см. постановления по делам Ван Кук против Германии (Van K?ck v. Germany), № 35968/97, §§ 47, 48, ЕСПЧ 2003?VII; Краска против Швейцарии (Kraska v. Switzerland), от 19 апреля 1993 года, Серия A № 254?B, § 30). Пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои постановления, но это нельзя рассматривать как требование подробного ответа на каждый аргумент. Вопрос о том, нарушил ли суд свое обязательство приводить причины, исходя из содержания статьи 6 Конвенции, можно определить только в свете обстоятельств дела (см. постановление по делу Руиз Тория против Испании (Ruiz Torija v. Spain), от 9 декабря 1994 года, Серия A № 303-A, § 29).
"Красуля" и моя пламенная речь произвели впечатление на судью Кузовкину Татьяну Владимировну.
Она решила удовлетворить мое ходатайство.
Ну я, скромно глядя на судью, говорил ей, что
если Уважаемый суд второй инстанции не устранит допущенные судом первой инстанции процессуальные недостатки, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства, то я вынужден буду обратиться в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Кузовкина Т.В. тоже скромно промолчала.
Кстати, на мой взгляд, она очень хорошая судья.