Иногда люди изрекают откровенную глупость. Неюристы рассуждают о юридических вопросах, неврачи - о медицинских и т.д. Удобно это делать, когда ты, например, пишешь под ником "Пучок редиски" в интернете. Никто не знает, ни что это за пучок, ни где растет эта редиска. Докажет кто-то в интернете, что овощ нес чушь - и ладно, тем более, что прячущийся за его ботвой Петр Петрович из спора почерпнул для себя много новой полезной информации.
Другое дело, если человек является специалистом по заявленной теме и допустил ошибку, выступая публично под своими реальными именем и фамилией. Тогда проигрыш в споре более осведомленному оппоненту грозит потерей репутации и клиентов. Между тем, не всем удается уследить за всеми изменениями, касающимися их профессиональной деятельности, встречаются спорные вопросы и т.д. Только ты на секунду зазевался, а законы, технологии и пр. уже поменялись - и оппонент, которому ты самонадеянно возразил, уже гордо уличает тебя в сделанной ошибке.
Если ты не уверен на 100% в своей правоте - можно просто не возражать и еще раз покопаться в вопросе. Но мой бывший начальник, услышав точку зрения, противоречащую его позиции, использовал более хитрую тактику, позволяющую ему и сохранить свою репутацию, и за несколько минут выяснить - отстал от жизни его оппонент, а потому изрекает глупость или, наоборот, он знает что-то, что доселе было неизвестно начальнику. Он просто аккуратно спрашивал:
- А почему вы так считаете?
После чего собеседник выкладывал основные аргументы, на которых строится его позиция. Начальник (мысленно, естественно) их оценивал, при этом узнавая об изменениях, которые он сам не успел отследить, о том, какие же риски он не предусмотрел, которые увидел его оппонент и т.д. Если изложенные аргументы были убедительны, он кивал - мол, и сам склонялся к той же точке зрения, если же он понимал, что собеседник отстал от жизни - гордо изобличал того в невежестве.
