Решение Верховного суда от 22.10.2020 содержит два важных вывода, которые могут изменить ход дискуссии о законности требования по ношению средств индивидуальной защиты в общественных местах (масочный режим):
- разъяснения Минпромторга о том, что можно не обслуживать на кассе без маски, не являются нормативным актом;
- тем не менее, отказ обслуживать клиента без маски является законным на основании иных норм федерального и регионального законодательства.
С момента моих предыдущих публикаций об обязательном ношении масок в общественных местах прошло уже довольно много времени. Но дискуссия в комментариях не прекращается: по - прежнему многие мои читатели полагают "масочный режим" незаконным. За что искренне хочу еще раз сказать каждому (кто выражает свое мнение без личных оскорблений и обсценной лексики) "большое спасибо"! Дискуссия по актуальным вопросам - это важно!
Если вы еще не читали статьи о законности "масочного режима", вот ссылки:
Почему ношение масок в публичных местах обязательно? Отвечает юрист.
Что думают мои читатели о законности масочного режима?
Во второй статье мы определили, что есть три основные позиции:
- незаконность режима обязательного ношения средств индивидуальной защиты (СИЗ);
- законность такого режима при условии бесплатного обеспечения граждан СИЗ;
- законность "масочного режима" в его существующем виде.
Я отметил, что придерживаюсь позиции № 3, ориентируясь на сложившуюся судебную практику. На что вполне справедливо получил в свой адрес критику от сторонников иных позиций, что практика судов "нижнего звена" еще не формирует общее правило и нуждается в поддержке со стороны высших судов.
И вот сегодня, наконец, Верховный суд высказался на этот счёт.
Как и следовало ожидать, высший суд в лице судьи А.М. Назаровой поддержал нижестоящие суды. Причем рассмотрен был как раз наиболее спорный вопрос: могут ли магазины и иные организации сферы обслуживания отказывать клиентам, которые не используют СИЗ?
Ответ положительный:
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.
Как мы помним, в Сети идет непрекращающееся обсуждение того, что установленный региональным законодательством режим обязательного ношения масок и перчаток противоречит положениям Гражданского кодекса об обязательности заключения публичного договора и является нарушением прав потребителей. Верховный суд недвусмысленно дал понять, что более такая дискуссия неактуальна. Что, впрочем, вряд ли ее остановит...
Многие организации ссылаются на письмо Минпромторга - акт, не являющийся нормативным. Но сути это не меняет
Другим важным аргументом "антимасочников" было то, что разъяснения Министерства промышленности и торговли (в которых указано, что организации вправе не обслуживать без масок) вообще не имеют юридической силы и не являются нормативно - правовым актом. Именно этот документ и послужил поводом для обращения общественной организации в Верховный суд с заявлением о его оспаривании. Заявитель, впрочем, считал письмо Минпромторга нормативным - иначе его нельзя было бы оспаривать.
И вот тут судья А.М. Назарова согласилась с противниками масочного режима (не согласившись с заявителем):
"Существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц. Методические рекомендации не обладают названными признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер"
То есть, позиция Верховного суда такова:
(1) письмо Минпромторга не является нормативно - правовым актом, но
(2) масочный режим законен, а отказ в обслуживании без маски правомерен
Так что можно отныне с уверенностью говорить о том, что организациям не стоит ссылаться на письмо Минпромторга. Однако, доказать таким образом право на обслуживание без маски всё равно не получится.
Вопрос о том, обязаны ли организации бесплатно предоставлять посетителям маски и перчатки, рассмотрен не был. Что не удивительно: заявитель рассмотреть данный вопрос не просил.
Так что говорить об окончании дискуссии о законности масочного режима пока, конечно, рано. Я бы на данный момент не стал даже говорить о том, что вмешательство в эту дискуссию Верховного суда изменит соотношение числа сторонников той или иной позиции. Хотя такой вывод кажется очевидным...
Подписывайтесь на канал! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!