Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Несколько месяцев назад ко мне в личных сообщениях обратился читатель моих статеек в Дзен и с искренним негодованием посетовал на несуразность судебной системы, которая в его случае заключалась в следующем.
Районным судом рассматривалось гражданское дело. Мужчина был то ли истцом, то ли ответчиком (не помню, не суть, но, думаю, скорее всего истцом). Дело было долгое, обеспечительными мерами по ходатайству одной из сторон отягощенное.
При вынесении судом решения суд первой инстанции судьбу ранее предпринятых мер не предрешил. И вот пришло время, когда эти меры уже можно было отменять. Сторона оппонентов обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, суд назначил судебное заседание, на котором присутствовал и представитель стороны оппонента. По результату рассмотрения вышеуказанного заявления суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворил.
А еще через несколько дней в суд от оппонентов поступило заявление о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением того самого заявления об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции удовлетворил и это требование. Мужчина в шоке. Пишет частную жалобу в суд апелляционной инстанции. Апелляция оставляет определение суда первой инстанции в силе. Мужчина - в кассацию. Второй кассационный суд общей юрисдикции постановления нижестоящих судов "засилил". А позднее и ВС РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции. Называется картина как? Правильно: "Приплыли")))
Я, если честно, была в неком недоумении, в мыслях возникал логичный вопрос: "Как так то??? Ведь обеспечительные меры применяются в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом. Это не отдельные исковые требования и это не отдельное гражданское дело..."))) Мужчина тоже был в недоумении и выпытывал у меня ответ на вопрос, которого я, увы, не знала. Поскольку у мужчины всё уже "свершилось" и все инстанции им были пройдены, я тогда не стала "копаться" в деталях и мотивах принятых тремя судами по его делу решений.
Вернуться к подобному вопросу меня побудила ситуация, возникшая в рамках "долгоиграющего гражданского дела", в котором я совсем недавно принимала непосредственное участие в качестве представителя. Для возмещения судебных издержек, понесенных на меня моим доверителем в суде первой инстанции, я приложила акт выполненных работ, в котором подробно было расписано, на скольких судебных заседаниях и когда в рамках того дела я участвовала, сколько, когда и каких процессуальных документов составляла...Но суд первой инстанции почему-то расходы на представителя "срезал", хотя ранее за этим судьей самовольного снижения судебных издержек не замечалось.
И нами, и оппонентом была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в том числе на решение и в части распределения судебных издержек (нам казалось, что необоснованно занизили, оппоненту казалось, что необоснованно много взыскали). Апелляция не нашла оснований менять решение суда первой инстанции в этой части.
Стала я готовить кассационную жалобу на постановления нижестоящих судов. Волновал именно момент распределения судебных издержек. Чтобы не быть голословной в своих доводах, распечала карточку дела с сайта суда первой инстанции и давай все по карточке расписывать. В какой - то момент я осознала, что в карточке нет сведений, как минимум о трех судебных заседаниях по трем заявлениям оппонента об отмене обеспечительной меры. А они были))) Скажу даже больше! Каждый раз, когда суд отказывал оппоненту в отмене обеспечительной меры, он шел в апелляцию, мы писали возражения, он шел в кассацию, мы и на эту жалобу писали возражения) Но в карточке об этом не было ни слова! В разделе карточки дела "обжалования" высветились сведения только о самом последнем (четвертом) Определении суда по последнему ходатайству оппонента об отмене обеспечительной меры, которое он обжаловал в суд апелляционной инстанции, где и добился - таки для себя справедливости)))
Но куда же пропало аж целых три судебных заседания? Куда делись все наши перлы в виде возражений? А никуда они не пропали)
Оказывается, если в отношении промежуточного определения суда (например на определение об применении обеспечительной меры) поступают возражения/ходатайство об отмене или частная/кассационная жалоба, суд первой инстанции, чтобы не приостанавливать и не затягивать рассмотрение основного дела, выделяет из него материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства/жалобы, в отдельное производство, которому дается отдельный номер. С этого момента, по сути, возникает новое дело, неразрывно связанное с основным, но все - таки отдельное!) На сайте суда, соответственно, "заводится" новая отдельная карточка.
В рамках нового дела по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительной меры ведется протокол судебного заседания, который будет подшит к "новому" делу, туда же подшиваются возражения и письменные доказательства сторон, связанные непосредственно с рассмотрением ходатайства. В случае обжалования определения суда по результатам рассмотрения ходатайства в вышестоящий суд идет не все "основное" дело, а только вот это, можно сказать, новое, отдельное дело, с новым номером, по которому ведется отдельная карточка в системе.
Стала искать карточки выделенных из основного дела материалов, на сайте суда первой инстанции. Это оказалось нереально сложно, ведь номера тех дел я не знала, а фамилии по семейным спорам в карточках обычно скрыты. Стала искать карточки на сайте ВС РФ (апелляционная инстанция). Нашла) Все три дела по всем трем ходатайствам оппонента. Так и есть - если номер основного дела в суде первой инстанции всегда начинается с "02", в суде апелляционной инстанции с "33", то эти "выделенные" дела по первой инстанции имеют нумерацию "13" (вроде и не материал, что начинается с "М" и подшивается к основному делу, но и не основное дело, что начинается с "02"). По сведениям ВС РМ нашла эти дела потом и на сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции)
Посчитала по выявленным материалам объем услуг, приплюсовала к той сумме, что суд первой инстанции в счет возмещения судебных издержек моей клиентке возместил, все сходится! Получается, что зря я на суд грешила, мол, мало за основное дело возместил. Все правильно суд первой инстанции возместил - сколько в рамках основного дела было сделано, столько и возместили))) А по дополнительным делам мы о возмещении и не просили, ошибочно полагая, что все эти судебные заседания относятся к основному делу.
Осенило тут меня и вспомнила я того мужчину, о котором в начале статьи писала. Так и есть. Если дело другое, отдельное, с другим номером, с отдельной карточкой, хоть и неразрывно с основным связанное, оно в любом случае другое, отдельное и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением такого отдельного дела, совершенно логично возмещать тоже отдельно (отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек).
Поскольку гражданских дел по выделенным материалам в отдельное производство оказалось три, я подготовила три отдельных пакета документов для суда и вместе с заявлениями тремя письмами отправила в суд на возмещение судебных издержек. Только отправила, получаю "ответку" от оппонента - тот тоже пожелал расходы на представителя возместить за обе инстанции) Как пощечинами обменялись - он нам одну, мы ему - четыре)))
Вот и получается, что затеяла я новый некий эксперимент "о возможности/невозможности возмещения судебных издержек по материалам гражданского дела, выделенным из основного дела в отдельное производство, отдельными заявлениями о возмещении таковых", о результатах которого обязательно отпишусь.
Только будет это еще не скоро. И нами, и оппонентом была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции на постановления судов двух нижестоящих инстанций. А, как вы, наверное, знаете в "первую" кассацию уходят все взаимосвязанные гражданские дела, включая основное и выделенные материалы. Так что пока дело не вернется из кассации, заявления о возмещении судебных издержек рассматриваться не будут, хотя судебные заседания по ним и назначены. Как пояснили в суде, рассмотрение ходатайств будет отложено на более позднюю дату.
А что вы думаете про такой эксперимент? Распределят отдельными определениями судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданских дел по выделенным из основного дела в отдельное производство материалам?)
P.S. Молодой человек, который сетовал на несправедливость по аналогичному вопросу, отзовитесь в личных сообщениях или в комментариях! Ваш горький опыт будет полезен многим!
Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.