В данной статье я расскажу о том, почему я считаю, что монархическая форма правления для России гораздо полезней чем республиканская, а также почему в целом в современном мире монархия снова может стать актуальной.
Начнём с России, в течение всей своей истории наша страна была монархией, если не считать Новгородскую республику у которой всё равно был князь, хоть и выборный. Наша государственность началась с того, что наши предки призвали на Русь Рюрика, который основал династию, правившую Россией 736 лет. Московское княжество первое из русских княжеств смогло освободиться от ордынского ига и объединить вокруг себя все русские земли, а затем стать самым большим государством на планете именно благодаря сильной монархической власти. Тем временем, с момента как в 1917 была низложена последняя правившая династия, у нас произошло как минимум две насильственных смены власти, я говорю об Октябрьском перевороте и об распаде СССР в 1991 году. История России в 20 веке наглядно показала, что монархическая власть, как минимум, более стабильна, что уже является огромным преимуществом. Доказательством этому может также служить то, что русская монархия выдержала огромное количество бунтов и сломалась лишь в результате предательства, при этом ещё бившись в агонии 5 лет(гражданская война 1918-1922), а Советский союз свалил первый же переворот, при этом хочу заметить что на защиту страны не вышел никто, так что, уважаемые патриоты СССР, прошу не писать мне гневные комментарии если вы в 1991 году не выходили на площади для борьбы с ненавистными вам Ельциным и Горбачёвым.
Второй аргумент в пользу монархии заключается в том, что в современном мире, в связи с его высокой степенью информатизации и глобализации, стало очень просто влиять на выборы практически во всех государствах мира, в результате чего, к власти приходят не те, кого у власти хочет видеть народ, а те, кого одобрили в СМИ, зачастую иностранных, что приводит к утрате страной её суверенитета. Монархия, по понятным причинам, частично нивелирует данную опасность и делает политику страны более независимой от мнения других государств.
Третий аргумент заключается в том, что фигура монарха является мощным объединяющим нацию фактором. Для России это также актуально как никогда, так например в Российской империи, монарх объединял вокруг себя огромное количество непохожих друг на друга народов, которые отличались верностью престолу. Также это очень актуальная проблема для стран Африки, где границы государств нарисованы абсолютно без учёта этнических различий, и связывающим население этих стран фактором мог бы стать именно монарх.
Четвёртым аргументом является личная заинтересованность монарха в благополучии страны, в интересах монарха передать своему наследнику сильную и процветающую державу. Особенно это актуально на фоне частых случаев, когда избранный глава государства в течение своего срока правление грабит страну, а затем сбегает за границу с несметными богатствами.
В заключение хотел бы сказать, что монархию глупо ассоциировать с крепостничеством и безграничной властью помещиков, данный этап в своей истории проходила каждая европейская держава, независимо от формы правления. Ярчайшем примером этого является Польша, она же Речь Посполитая, что с польского переводиться как республика, которая до последнего дня своего существования оставалась фактически феодальным государством. Также хочу добавить, что в современном мире, монархия, конечно, должна быть ограниченна законодательной ветвью власти, это нужно как минимум для "защиты от дурака", то есть чтобы монарх не мог единолично принять вредительское решение, в стране должен существовать такой орган власти, который мог бы, в случае чего, сказать монарху "нет".