Пара слов о фильме финчера "Манк" и чем хорош неоднозначный сценарий "Кейна"
Стилизованный под классическое голливудское кино «Манк» рассказывает о Германе Малкевиче, делившего сценарий «Гражданина Кейна» с Орслоном Уэллсом. В целом, режиссура Дэвида Финчера, пасхалки для тех, кто в теме, вкусные кадры и блистательный Гари Олдман в главной роли – всё это делает фильм, как минимум, приятным событием для такого тухлого года. В каком-то роде он получился лёгким и позитивным. Я же предпочитаю картины, для которых не нужна особая подготовка, чтобы почувствовать всю их красоту и глубину, а которые можно воспринять обособленно от исторического или тематического контекстов. "Манк" к этой категории явно не относится.
Но вспоминая недавно мной просмотренного «Гражданина Кейна», диалог продюсера Джона Хоусмана и Манка неслабое внимание на себя обращает. Первый высказывает свои впечатления:
«Написано первоклассно, особенно впечатляет образ героя. Его жажда власти, его стремление завоевать героев тех, кто опасается худшего в нём. Но ты слишком много ждёшь от среднего кинозрителя. В целом, это какой-то кавардак. Винегрет из многословных эпизодов, набор фрагментов, скачущих во времени, как мексиканские прыгающие бобры. Сюжет настолько запутан, боюсь, тут понадобится дорожная карта. Что, если его немного упростить? Так никто не пишет».
В моём отзыве про «Кейна» я как раз и высказывался о том, что драматургия смогла меня запутать как и многословностью сценария, так и кучей разных ситуаций, из которых сложно выявить сюжетную суть. Не то, чтобы он был прям уж слишком сложен, но его размеренность и рассредоточенность рассеивали внимание зрителя, а к тому же пробуждали неусидчивость.
«Да, но я так пишу, Хаусман, как видишь, - отвечает Манкевич. - Повествование - это один большой круг вроде плюшки с корицей, а не прямая линия, указывающая на ближайший выход. Невозможно рассказать всю жизнь человека за два часа. Всё что ты можешь – это оставить впечатление о ней».
Получилось ли это сделать? Безусловно, да. Если бы «Кейн» в лоб проговаривал все свои поверхностные выводы из краткой версии жизни главного героя, итог бы вышел чересчур примитивным, хотя и более понятным. Хорошее кино даёт зрителю прежде всего саму историю с её героями и событиями, дарит ощущение наполненности, а только потом зритель сам вправе вывести что-то для себя, исходя из послевкусия, получившего от этой истории, от впечатления, которое и стремился оставить Манкевич. С другой стороны, что делать, если сама история не цепляет? И если «невозможно рассказать жизнь человека за два часа», так зачем делать её центром истории? Но это так, проговариваемые вслух мои бесконечные претензии к биографическому жанру…