В предыдущей статье я описал одно интересно дорожно-транспортное происшествие (ДТП), которое не закончилось получением страхового возмещения в полном объёме (в пределах лимита страхования - 400 тысяч рублей), в связи с чем один из участников ДТП обратился в суд, чтобы "дожать" страховую компанию. Ссылка на статью здесь.
И вот суд, по ходатайству Истца, вынеся соответствующее Определение, организовал проведение судебной экспертизы, результаты которой я и приведу ниже, при этом подробно разобрав текст представленного судебным экспертом документа.
К первой же странице представленного в суд документа сразу же возникают вопросы - " а что это за документ такой?". Читаем: "экспертное заключение №3778". Открываем Гражданско-Процессуальный Кодекс РФ статью 86 : здесь говорится о "заключении эксперта".
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020)
ГПК РФ Статья 86. Заключение эксперта
1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Может, что-то не так прочитали? Открываем другой Федеральный Закон - . N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Читаем. Здесь тоже говорится о "Заключении эксперта", и ни о каком "экспертном заключении" ничего не сказано.
Ну, в конце концов, может есть какое-то Постановление, или указание, согласно которого, нормы ГПК РФ и ФЗ-73 выполнять не обязательно, пусть так. Читаем документ дальше.
На второй странице указано образование эксперта, в том числе сведения о том, что эксперт обладает "Высшим технически образованием". Смотрим дипломы в приложении. Диплом Тверского государственного университета, специальность "ФИЗИКА". Это с каких это пор, учитель физики стал стал считаться лицом, имеющим высшее техническое образование? стаж работы с 2010 года. Ого... Эксперт уже 10 лет проводит такие экспертизы - солидно...Правда не указано сколько выполнено экспертиз за эти 10-11 лет. Может одна? Стаж работы, и опыт работы - не одно и то же. Читаем ГПК РФ. Требований к количеству проведённых экспертиз, т.е. к опыту работы, нет. Ну, тогда, даже если это первая экспертиза, то всё равно всё по Закону.
Читаем статью 13 Федерального Закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": "Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.."
по конкретной экспертной специальности. Это что такое? Google знает всё. Ищем. Находим : "Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз....". Смотрим: экспертная специальность "13.1 Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия" и "13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Но у этого эксперта таких специальностей не указано. Странно. Но, суду, поручившему проведение этой экспертизы, видимо, виднее, ведь они, суды, как правило, Законы знают лучше. Какие-то образования у эксперта всё таки есть, и названия вроде похожи.
Читаем дальше: перечень того, что именно суд передал эксперту, а затем поставленные вопросы. Всё ясно. Но в конце страницы - ой! что это?
На судебную экспертизу ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, однако эксперт каким-то образом определил, что этот суд конечно же допустил опечатку: вместо 11 букв в слове LAND ROVER RR напечатал MAZDA CX-7 , и даже не одну - ещё и государственный регистрационный знак указал с опечаткой, допустив ошибку во всех цифрах и буквах номера.
Стразу возникает вопрос - так может и в остальных четырёх вопросах суда допущена опечатка? Ну, например, ДТП нужно исследовать не от 27 января 2019 года, а , например, от 30 февраля 2020-го? Какой грамотный эксперт! Во всём разобрался, даже ещё не приступив к производству экспертизы -ведь исследовательская часть будет только дальше... Зря про образование заикались...В ГПК РФ, правда, такого процессуального действия, как исправление вопросов, поставленных судом, на иные вопросы, не имеется, но мало ли... Это-то эксперт с 10-11 летним стажем! Может есть какие-то подзаконные акты, которые позволяют не отвечать на вопросы суда, а исправлять их по своему разумению.... Читаем дальше...
На 3-й странице список использованной литературы. О! первыми стоят Федеральные стандарты оценки. О!!! Так данная экспертиза относится к Закону об оценке (ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в РФ")? Странно. Первые вопросы стоят о том, как происходило ДТП, последний - о стоимости устранения повреждений автомобиля. Причём здесь Закон об оценке? Читаем статью 3 данного Закона: "под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства..." Интересно, как стоимость ремонта автомобиля может быть связана с наиболее вероятной ценой, по которой объект может быть отчуждён на открытом рынке? Да и квалификационного аттестата, которым должен обладать каждый оценщик, у данного эксперта нет, ну, по крайней мере, не указан. Может эксперт под предстоящей сделкой о какой-то продаже и передаче денежных средств подразумевал что-то иное? Читаем дальше...
В списке использованной литературы указано издание П.Громова о Правилах дорожного движения с 3D иллюстрациями. издания 2019 года.
Как хорошо, что благодаря существующей системе Yandex возможно быстро найти то, что нужно в интернете. Но что это? Данная книга, изданная частным лицом - П.Громовым в конце 2019 года, как оказывается, отражает Правила дорожного движения в редакции П.Громова, и не на дату ДТП, а на конец 2019-года года. А ведь в ПДД РФ в течении 2019-го года (дата рассматриваемого ДТП) трижды вносились изменения - Постановлениями Правительства РФ N 1733, N 1734,и N 1747. То есть эксперт при производстве СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ пользовался не официальным текстом Правил дорожного движения Российской Федерации, а текстом, изданным некоим частным лицом, почти через год после ДТП, после того, как в ПДД РФ трижды вносились какие-то изменения. Но куда нам, простым людям, судить. Эксперту с 10-11 летним стажем виднее- может участники ДТП сказали эксперту, что у них был текст ПДД РФ П.Громова , изданный через год после ДТП. Или в Определении суда была допущена опечатка, и там должно было быть указано, что при определении того, какими требованиями ПДД РФ нужно руководствоваться водителям, эксперт обязан использовать текст П.Гришина, ой, П.Громова о ПДД РФ, и именно редакции конца 2019 года.
Читаем эту страницу дальше- о! из 18 источников под номером 15 указано хотя бы одно издание, действительно описывающее Методики автотехнических экспертиз, по определению Механизма ДТП и действий водителей - Тишин Б.М. "Автотехническая экспертиза...." Там, правда, не ничего по исследованию видеозаписей, которые имеются в материалах дела. Как же эксперт, без образования по экспертной специальности 7.3 "Исследование видеоизображений" и какой-либо научно литературы по таким исследованиям сможет провести исследование? Сейчас почитаем. В конце концов научный подход никто не отменял....
Ниже указано, что эксперту в телефонном разговоре с истцом было сообщено о том, что автомобиль отремонтирован. Перелистал ГПК РФ. Нигде не нашёл, что эксперт может наплевать на ст.85 ГПК РФ и собирать самостоятельно данные для экспертизы, в том числе в телефонных разговорах получать сведения о том, что автомобиль отремонтирован.
Читаем дальше.
Здесь ничего интересного - перепечатка какого-то издания о том, что такое механизм ДТП, и из чего он состоит.
здесь тоже особо ничего интересного - эксперт привёл часть текста объяснений водителей, указанных ими в ГИБДД. Почему только часть? Ну, видимо, остальной текст объяснений у него не вызвал доверия, может, считает его недостоверным. Вы спросите, а как же положения ст.67 ГПК РФ, согласно которой оценку доказательств, в том числе на достоверность, делает суд? Ну...Может там в тексте тоже опечатка...судебному эксперту виднее, что нужно учесть, а про что нужно забыть - в своих объяснениях водители тоже могли что-то напутать или допустить опечатку. Читаем дальше...
О! Здесь уже появился рисунок, автором которого, по всей видимости, является эксперт. Автомобили находятся параллельно краю проезжей части - автомобиль Мазда во втором, Ленд Ровер в третьем ряду. Правда, оба водителя указывали в своих объяснениях, что автомобиль Ленд Ровер сначала был в левом ряду - но это мелочи! Эксперту виднее. Тем более, что на обрезанной видеозаписи автомобиль Ленд Ровер находится действительно уже в среднем (в третьем) ряду, а не в левом, как он и водитель автомобиля Мазда указывали. см.видео. И проезжая часть по ширине одинаковая до дорожных знаков и после, хотя на схеме ДТП указано сужение проезжей части. Читаем дальше... 8-я страница заключения:
....экспертом принято решение определить момент выезда КТС Мазда на полосу движения автомобиля Ленд Ровер. Позвольте...Но Ленд Ровер совершал движение по левой полосе, а Мазда, исходя из видеозаписи, на левую полосу вообще не выезжала. Да и не усматривается до места дорожных знаков ни на проезжей части, ни на видеозаписи, каких-либо полос движения... Смотрим изображения с видеозаписи, приведенное экспертом- указано время изменение счетчика времени 1 секунда. Но почему эксперт привёл данный видеокадр?
на данном видеокадре тоже значение таймера "...:30", но это не тот кадр, который привёл эксперт...Считаем кадры...О!!! делаем покадровое воспроизведение. Приведённый экспертом видеокадр - это 25й !!!! видеокадр со значением таймера "....30" длится 25 видеокадров. Ну не показывает счетчик времени доли секунд. Это означает, что приведенное экспертом время видеозаписи не 1 секунда, а почти две!!!! Зачем эксперт фактически обманывает и указывает время около 1,95 секунды, выдавая это время за 1-у секунду? Читаем дальше - ...
Эксперт указывает на то, что согласно справочным данным время реакции водителя для внезапной дорожной ситуации составляет 1,2 секунды. Позвольте? Какая внезапность? На Мазде горят тормозные фонари, он значительно впереди и прекрасно виден. И скорее всего начал тормозить ещё раньше, до момента первого видеокадра на записи, так как на проезжей части за задними колесами Мазды виден прямолинейный след. Да даже, если время реакции у водителя заторможенное и составляет 1,2 секунды, то время развития опасной ситуации по представленному видео значительно больше 1 секунды, почти две!!! Согласно указанных экспертом методик, да и просто согласно здравого смысла, чтобы избежать ДТП, водителю автомобиля Ленд Ровер достаточно было снизить скорость своего движения до скорости движения автомобиля Мазда. То есть, уменьшить её с указанной им скорости 60-70 км\ч до скорости Мазды - 50 км\ч. Может дело в скорости автомобиля Ленд Ровера? Но опытный эксперт с 10-11 летним стажем , имея видеозапись движения автомобиля, не стал определять скорость его движения. По вашему это нельзя? Нельзя посчитать за какое количество видеокадров, а, значит и время, автомобиль Ленд Ровер опередил автомобиль Мазда, или переместился вдоль съезда налево, шириной, согласно схемы ДТП, 6,8 метра? Кроме того, на видеозаписи видно, как ещё до столкновения автомобиль Ленд Ровер начинает движение влево в сторону дорожного знака, а перед самым знаком успевает опять среагировать и начинает движение вправо- значит, успел среагировать, или автомобиль сам болтался по дороге то влево, то вправо? Читаем дальше..
А собственно, и всё исследование. Здесь эксперт указывает уже по сути свой вывод о том, как всё было. Причём указывает, что водитель автомобиля Ленд Ровер потерял контроль за движением автомобиля, что противоречит тому , что перед наездом на дорожный знак, он успел изменить направление своего движения вправо. Хотя и про наезд на дорожный знак эксперт не пишен - указал "наезд на дорожное ограждение". Описание того, что должно входить в механизм ДТП, перепечатанное из сторонней литературы, заняло несколько страниц (стр.4,5), а определённый экспертом Механизм ДТП - несколько строк. Ни тебе начальной фазы с определением характеристик того кто куда где с какой скоростью двигался, ни тебе момента возникновения Опасности, ни тебе определения действий, которые водители выполнили при возникновении Опасности, ни тебе места столкновения, характеристики столкновения, характерик изменения скорости и направления движения двух ТС после столкновения, ни "Конечной фазы" ДТП - на какое расстояние переместились ТС, тормозили, не тормозили, где остановились, состояние дорожного покрытия, место остановки и т.д. Почти ничего из Механизма ДТП....Читаем дальше...
Водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями 1.3 , 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Прикольно. То есть эксперт прямо говорит - правилами маневрирования водитель автомобиля Мазда руководствоваться не должен!!! Ну, если водитель автомобиля Мазда перестроений не делал, то, конечно. При отсутствии обозначенных полос движения это сделать сложно. Но вот 9.10 ПДД РФ - дистанция... Ни впереди , ни с боков автомобиля Мазда автомобилей не было. Странно... Зачем нужно руководствоваться требованиями ПДД РФ о дистанции, если других автомобилей впереди тебя нет?
Но самое удивительно внизу страницы - в действиях водителя автомобиля Мазда экспертом усматриваются "ПРИЗНАКИ" несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ - "двигался со скоростью, не учитывавшей дорожные и метеорологические условия, а также при возникновении опасности несла принимать меры по снижению скорости движения". Как же так? Ай, ай, ай! Какой плохой водитель! Ну неужели не мог увидеть , что сзади тебя догоняет автомобиль Ленд Ровер, перестроившийся из левой полосы движения!!! Нужно было тормозить! На видео видно, что тормозные фонари горят, тормозил? Значит плохо тормозил! Нужно было начать тормозить раньше!!!! Эксперту с 10-11 летним стажем виднее! И дорожные и метеорологические условия не учёл! Вот Ленд Ровер - учёл! На видео видно, как он легко, как стоячего, опередил автомобиль Мазда! Неужели Вы, водитель автомобиля Мазда, не могли также двигаться? учитывая дорожные и метеорологические условия в соответствии с положениями п.10.1 ПДД гражданина П.Громова? Тогда бы автомобиль Ленд Ровер Вас бы не догнал! Читаем дальше.
В действиях водителя автомобиля Ленд Ровер не соответствий ПДД РФ не выявлено. Как? А п.10.2 ПДД РФ отменили? он же сам пишет, что двигался со скоростью боле 60 км\ч, да и по видео можно посчитать. А п.8.4 ПДД РФ? - при одновременном перестроении нужно предоставить преимущество тому, кто справа. А 9.10 ПДД РФ? Ведь это Ленд Ровер сократил дистанцию до автомобиля Мазда? А 10.1 ПДД РФ? Ведь вместо снижения скорости своего движения водитель совершил попытку объезда автомобиля Мазда слева, а затем ещё раз, когда вместо торможения водитель опять попытался объехать дорожный знак справа? Технической возможности у водителя автомобиля Ленд Ровер не было, поскольку время реакции водителя было меньше времени развития опасной ситуации. Даже если это так (хотя это не так - было показано выше), почему для водителя автомобиля Мазда был иной подход? Или у него была иная реакция? Супер-пупер, и он конечно же имел возможность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ (хотя на видео итак видно, что он тормозил, и передние колеса были расположены на в положении поворота, но видимо, нужно было сильнее тормозить).
Непосредственной причиной являются действия водителя автомобиля МАЗДА, который "не выбрал оптимальный скоростной режим"... Эх, жалко, что ПДД гражданина П.Громова не являются повсеместным требованием! Ну нет в действующей на момент ДТП редакции ПДД РФ требования об "ОПТИМАЛЬНОЙ СКОРОСТИ". А ведь вполне возможно, что если бы все у нас на дорогах двигались с ОПТИМАЛЬНОЙ СКОРОСТЬЮ, то и ДТП было бы меньше, и Ленд Роверы смогли спокойно ездить по нашим дорогам...
Про расчётную часть экспертизы в следующей статье....