Чем Сталин хуже Карла IX?
Я согласен — с точки зрения современного понимания прав человека, толерантности, демократии и тому подобных достижений человечества фигура Сталина вызывает просто ужас. Как и фигуры Ивана Грозного или Петра Первого.
Не будем касаться западных фигур не меньшего масштаба — к примеру, Карла IX, который за одну Варфоломеевскую ночь перерезал 30 000 человек, оставив Ивана не такого уж и Грозного далеко позади, в детской лиге, или Наполеона, счет жертв государственной деятельности которого трудно даже представить. Но они не демонизированы западной пропагандой, их портреты можно вешать, памятники выставлять, а их деятельность изучать в спокойном академическом тоне, не впадая в правоверную демократическую истерику.
Был ли Наполеон юристом и можно ли это обсуждать
Ну, представьте только себе: заводит кто-то разговор о роли Кодекса Наполеона в развитии гражданского права, а ему в ответ, с горящими глазами: «Как можете вы рассуждать о юридических вопросах, если это был кровавый сатрап, убийца, тоталитарный диктатор и самозваный император, с руками по локоть в крови!» Ну, как-то так. Но нет — не представляется такое. О Наполеоне можно рассуждать академически, это никого почему-то не задевает.
С Иваном Грозным уже не получится: сразу изображается огромный и лохматый русский медведь с окровавленной пастью, а русские должны немедленно начинать каяться, что живут в той же стране, и отвечать по всем историческим претензиям своим имуществом.
Сталин в роли козырного туза
А со Сталиным — вообще хоть святых выноси! Никакое обсуждение вопросов, имеющих отношение к истории СССР, просто невозможно. Ну только представьте тему для доклада: «Роль Сталина в создании ООН и архитектуры современного международного права». Сразу возникает откуда-то дрожащий багровый демонический образ с окровавленными клыками, усами и трубкой, и — все! Вопрос закрыт. Любой вопрос. Ну как вы можете рассуждать о вине Польши в развязывании Второй мировой войны, если — Сталин?? Почему вы называете диктаторскими милые прибалтийские государства-лимитрофы, ведь — Сталин же?? Какое вы имеете право называть Румынию диктатором, агрессором и оккупантом, ведь был же Сталин?
Сталин - козырной туз в любой демократической дискуссии, побивающий любые аргументы. Если Сталин, то во всем виноват СССР, неважно о чем идет речь. В том, что заключил договор с Гитлером, в том, что собирался напасть на Гитлера, в том, что не напал на Гитлера, когда вроде бы была такая возможность. Неважно. Виноват во всем СССР, а окружающие и отдаленные «демократические» страны ни в чем не виноваты. Потому что у нас — Сталин, а у них Сталина не было. А Россия — правопреемник СССР, значит, тоже исторически во всем виновата, и пусть отвечает. Морально и финансово.
В СССР официально была диктатура
Сталин, в общем-то, и не претендовал на то, что в СССР демократия, тем более буржуазная демократия. В СССР с 1917 года официально была установлена диктатура пролетариата. А демократия существовала исключительно в форме демократического централизма, то есть обязательности решений вышестоящих органов власти для нижестоящих при выборности всех органов и подотчетности их нижестоящим. «Социалистическую демократию» уже потом придумали, гораздо позже, после Сталина.
И Сталин не возник в безвоздушном пространстве, не вылез из запечатанного кувшина со дна реки и не прилетел с Марса. Нет, я понимаю современных благодушных демократов — было бы хорошо, если бы в СССР, - а даже и не в СССР, потому что хорошо бы его и не было, - а в прекрасной России альтернативного прошлого все было мирно и прекрасно, расцветали бы сто цветов, правил бы не то Ганди, не то Рузвельт, а милые добрые люди радостно бы работали и наслаждались демократией. Если бы да кабы. Но Сталин действовал в конкретной исторической обстановке. И возникает вопрос: а если не Сталин, то — кто? Давайте выбирать.
Выбираем:
Троцкий? IV Интернационал, перманентная революция, то есть распространение революции на Запад и поджигание мировой революции, милитаризация народного хозяйства, сверхиндустриализация, трудовые армии, жесточайшие авторитарные методы. Безжалостный фанатик
Фрунзе? Возможно, готовивший военный переворот и планировавший стать военным диктатором?
Дзержинский? Выдающийся управленец и организатор народного хозяйства, создавший, правда, еще и ВЧК.
Зиновьев-Каменев? Если вы за этот вариант, то расскажите мне, чем бы это принципиально отличалось от варианта «Сталин» или «Троцкий»?
Тухачевский в роли военного диктатора?
Какой вариант кажется вам более предпочтительным по сравнению со сталинским построением социализма в одной отдельно взятой стране?
При каком варианте было бы меньше жертв?
Мировая революция, развязанная Троцким? Он охотно сжег бы Россию в пламени мировой революции и произносил бы яркие речи в Париже или Лондоне. Если бы дошло до Парижа. А так — просто бы сжег Россию.
Военная диктатура Тухачевского? Союз с Польшей и гитлеровской Германией? Участие в дележке британской Индии? Мировая война на стороне Оси, а не Объединенных Наций? Сколько лет длилась бы война и кто бы в ней победил? И насколько хорошо это было бы для России?
Внешняя интервенция с участием коалиции мировых держав и восстановлением монархии или буржуазной республики? С ожесточенной войной, и затем с не менее ожесточенным сведением счетов уже внутри страны и развешиванием коммунистов и комсомольцев на фонарях? Что осталось бы от России? Московское княжество?
Когда, в какой момент можно было что-то сделать по-другому, мягко и демократически? В 1936? В 1924? В 1917?
Что Сталин должен был сделать, - а главное, имел возможность сделать, - чтобы это получило одобрение наших современников, наслаждающихся интернетом и свободой слова? Сразу застрелиться и отдать власть Троцкому?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Ленин бы научил! Уроки захвата власти для нашей оппозиции
Если это интересно - ставьте лайк, комментируйте и подписывайтесь! Это поможет роботу Яндекса определить, какие статьи показывать вам в ленте в первую очередь. Кроме того, некоторые статьи показывают только подписчикам, они не появляются в общей ленте