Представьте себе, что у вас есть единственная возможность задать правильный вопрос оппоненту. Какую стратегию использовать?
Чтобы правильно построить критику нужно следовать трём принципам:
1. Критика никогда не должно быть персональной.
2. Попытка найти изъяны в логике вывода оппонента скорее всего будет неудачной потому, что люди в цепочке "суждение-умозаключение" в целом мыслят логично. Если же вы эту ошибку увидите – или то, что считаете ошибкой, – вам скажут, что вы их неправильно поняли. Например, небезызвестный советник Путина Песков сначала призвал отменить дипломы, но потом "оговорился" – что его всего лишь "неправильно поняли".
3. Критика должна быть обращена против наиболее слабых сторон доводов оппонента, которыми являются либо допущения, либо выводы из умозаключений.
Давайте обратимся к бинес-кейсу с высказыванием Грефа об образовании, которое повергло в шок страну. В предыдущем посте я показал, насколько может быть вредной непродуманная, эмоциональная критика. Теперь покажем, как можно построить критику правильно.
Бизнес-кейс состоит в том, что Греф заявил, что методы образования советской школы неприемлемы, потому что в детей пытались напихать кучу бесполезных знаний. Онлайн образование сейчас тоже неудачно, потому что оно воспроизводит методы классической советской школы.
В предыдущей статье мы показали, что строить критику на аргументе экспертности неправильно. Как же поступать?
Обратимся к допущениям. Напомним, что в логике допущения – это не высказанные посылки. Какие самые важные допущения в аргументе Грефа?
- Во-первых, аргумент основан на допущениях, что школьникам дают нагромождение бесполезных знаний.
- Во-вторых, это нагромождение неподъёмно для школьников.
- В-третьих, единственный способ разрешить противоречие –это сократить нагрузку, уменьшить количество знаний.
Верное ли первое допущение о бесполезности знаний? Вероятно, имеется ввиду, что такие предметы как химия, физика, музыка, рисование, черчение литература, биология являются балластом, если учащийся хочет стать, например, программистом. Но есть исследования, которые показывают, потому что даже такие предметы как рисование, музыка способствуют развитию других сторон мозга, развивают те качества, которые как раз программисту и необходимы для его творческой деятельности. Ведь программист – это не калькулятор. Детей учат рисованию и музыке не для того, чтобы они стали гениями, а для того, чтобы развился мозг.
Верно ли допущение, что обучение многим предметам неподъёмно для школьников? Но ведь было же подъёмно в советское время. Эта теория искусственно навязана взрослыми, которые равняют учёбу по себе. В действительности, скорость мышления детей, энергия значительно выше, чем у взрослых. Если заданий много, то давайте посмотрим, что это за задания (см. дальше).
Верно ли, что единственный способ – сократить нагрузку за счёт уменьшения количества предметов. Если давать отупляющие задания в виде проектов, презентаций, которые на самом деле и отнимают всё время, то никакой мозг не справится. Учащийся ничему не научится в итоге, и появится стойкое отвращение к учёбе. Таким образом, перед тем как говорить о неподъёмности нагрузки, надо разобраться, что входит в эту нагрузку и структурировать её так, чтобы с «водой не выплеснуть ребёнка», о котором так заботимся.
Теперь посмотрим на аргумент с точки зрения последствий. Человек получает фокусированное (однобокое) образование. По мнению Грефа – это благо. Ничего лишнего, можно быстро научить онлайн. Однако, жизнь не стоит на месте. Постоянно появляется масса новых профессий, о которых никто и не знал вчера. Вчерашнему школьнику с однобоким образованием придётся переучиваться и делать это многократно.
– Вот и замечательно! Как раз у нас и будут миллионы курсов, чтобы прокачать навыки, – скажут сторонники Грефа.
Такой подход основан на допущении, что блоки знаний выделяемы, изолируемы и независимы, как кубики. Был дизайнером, прокачался – стал программистом по нейросетям. Новый инкремент – и стал биотехнологом. Однако знания – не изолированные "кубики". Знания существенно «нелинейны» в том смысле, что основаны на базовых знаниях, как пирамида. Если базовых знаний нет, то прирост новых знаний будет сопровождаться колоссальными затратами времени и ресурсов, фактически – на изучение с нуля. Без базовых знаний у человека будет только видимость знаний.
Ещё одним допущением является одинаковая способность к обучению с возрастом. Здесь просто нечего доказывать. Посмотрите на плач бизнесменов, которые хотят выучить английский язык. У них есть всё – ресурсы, лучшие преподаватели, возможность практики за рубежом – только нет единственного – значимого результата. Все они жалеют об одном – если бы мы могли учить язык раньше! Возраст имеет колоссальное значение для учёбы. Если время потеряно – его не наверстать.
С точки зрения, выводов, последствий, сценарий Грефа – не единственный. Есть и другой путь развития страны. Не удешевить образование переводом в онлайн, а наоборот – улучшить школы, улучшить классы, повысить зарплаты учителей. Не уничтожать экономику, а создавать, инвестировать в страну, людей, новое поколение.