👋 Друзья, привет!
Мы продолжаем серию постов про распространённые заблуждения о транспортной политике на примере таких чудовищных сооружений, как надземные переходы “Краб” и “Креветка” на проспекте Славы в Санкт-Петербурге. В предыдущий раз мы говорили о том, почему вообще надземные переходы не имеют права на существование в условиях городской среды, и какие тяжёлые последствия для горожан вызывает их строительство. В этом разговоре я хотел бы обсудить довольно интересное утверждение о том, что при наличии неудобного надземного перехода и в то же время интенсивного транспортного потока под ним наилучшим решением будет оставить саму конструкцию, но оснастить её лифтами и крышей. Ведь казалось бы: соблюдены как права автомобилистов на спокойное перемещение по дороге без надобности останавливаться и ждать пешеходов, а сами пешеходы могут спокойно пользоваться переходом, не опасаясь, что их собьют на дороге, ведь для маломобильных горожан существуют лифты, а на зимний период от осадков спасает крыша. Так ли всё радужно, если копнуть поглубже? Давайте разбираться.
Начать следует с того, что в далёком 2014 году жителям Фрунзенского района уже представлялась отличная возможность выразить свою позицию по отношению к надземным переходам, которые тогда только появились и ещё не успели испортить жизнь множеству горожан. Тогда отцы зарождающегося местного купчинского активизма — Владимир Волохонский и Павел Швец (ныне — депутат и глава МС МО № 72) — в короткие сроки создали сообщество единомышленников и организовали сбор подписей как за снос переходов, так и за оснащение их лифтами и крышей (“красный” и “зелёный” списки соответственно). Однако, как оказалось, большинство участников сбора подписей выступили за полный снос надземных переходов, что стало неожиданностью, однако хорошей новостью для нас. Чем же так плоха идея “модернизации” переходов таким способом?
1. Это дорого. Первый и самый главный пункт, из-за которого уже стоит отказаться от строительства таких сооружений — их крайняя дороговизна. Лифтовые системы, качественные материалы самих конструкций перехода, ударопрочная и антивандальная крыша — всё это стоит немалых средств, которые будут потрачены из городского бюджета. Строительство подобных переходов оценивается сотнями миллионов рублей, что сопоставимо с обустройством десятков светофорных объектов на перекрёстках по всем современным стандартам качества и безопасности. На данный момент для города Санкт-Петербурга это довольно весомые суммы, что сразу ставит крест на возможности появления таких “инновационных” пешеходных эстакад.
2. Сложно обслуживать. Далеко не секрет, что большой проблемой сооружений дорожно-транспортной инфраструктуры является сложность их поддержания в хорошем и исправном состоянии. Этот факт подтверждается многими имеющимися случаями постройки переходов с дорогим оснащением, которые оказываются заброшенными, лифты там быстро выходят из строя, а сам переход становится любимым местом сбора нежелательных элементов.
3. Дорого обслуживать. Любое сооружение с дорогостоящим оборудованием требует не менее дорогостоящего регулярного вложения в себя. Как показывает практика, у городов нет таких денег, чтобы иметь возможность постоянно обслуживать все конструктивные элементы переходов с лифтами, ведь как мы понимаем, лифт должен бесперебойно работать 24/7 при любых погодных и прочих условиях, а этого при скромных бюджетах достичь невозможно. Что уж говорить о Северной столице, когда в Москве настоящая беда с обслуживанием надземных переходов, и в городском бюджете попросту не хватает средств, чтобы регулярно заниматься содержанием таких игрушек.
Зачастую здесь приводится пример надземных переходов над железнодорожными путями, однако здесь важно отличать две вещи:
а) Эти сооружения принадлежат не городу, а РЖД, у которой имеются средства для поддержания таких конструкций ввиду постоянного дотирования из федерального бюджета;
б) Надземные переходы над линиями железной дороги допустимы и являются более безопасным способом организации её пересечения, чем одноуровневый переход ввиду совершенно иного характера организации движения, нежели на городской улице.
4. Это не решает проблемы кратчайшего пути. Вполне очевидно, что оснащение переходов вспомогательными агрегатами не решает главной проблемы: путь по внеуличному переходу банально длиннее занимает больше времени на преодоление. Здесь мы вновь вынуждены вернуться к незаменимому исследованию “Городских проектов”, в котором чётко и ясно говорится, что если людям всяческим образом усложнить траекторию движения и тем самым увеличить драгоценное время на пересечение дороги, они с большой долей вероятности будут перебегать дорогу в этом месте, пытаясь сэкономить время и попросту идя на поводу у собственных инстинктов, которые заложены в человеческую природу. Это представляет огромную опасность для всех участников движения, поэтому является ключевым аргументом против надземных переходов в какой бы то ни было форме.
5. Это унизительно. Возвращаясь к предыдущему пункту, несложно сделать вывод, что заставлять пешеходов подниматься на второй-третий этаж ради того, чтобы проезжающие внизу автомобили не ждали виновато бегущих холопов в одном уровне — это обыкновенное издевательство и средневековое хамство, которому место где угодно, но никак не в 2020 году. К великому сожалению, у многих автомобилистов возникает иллюзия, что их вновь приобретённый железный конь придаёт им особый статус, возвышающий их перед остальными участниками движения. Не хотелось бы их огорчать, но владение личным автомобилем — это, напротив, набор дополнительных обязанностей, поскольку ваше транспортное средство способно принести неудобства и вред остальным. Поэтому любой надземный переход, пусть даже и самый современно оборудованный, будет унижать 100% горожан, как и некоторые другие применяемые меры.
6. Это некрасиво. Наконец, многие согласятся со мной в том, что конструкции из металла, бетона и поликарбоната выглядят в крайней степени жутко и агрессивно. Нависающие над головой сине-зелёно-кислотные червяки ещё не украсили ни одну улицу из городов, где такие сооружения были построены.
Я думаю, что к текущему моменту у всех наших читателей не осталось сомнений в том, что оборудование надземных переходов лифтами и крышей будет являться некомпетентным и глупым решением, ничуть не улучшающим ситуацию для горожан, зато образующим большую чёрную дыру в городском бюджете. Если для вас всё же неочевидно, почему нельзя строить надземные переходы в современных городах, ознакомьтесь с нашей предыдущей статьёй. А в следующий раз мы поговорим о том, почему подземные переходы тоже не являются выходом из ситуации, и почему их активное появление — самое настоящее вредительство.
❗️ Очень важная новость! Мы рады сообщить, что на площадке Change.org мы запустили петицию за возврат наземных переходов на проспект Славы, которую подписали уже десятки неравнодушных людей. Поддержите нас и Вы в борьбе за комфортную и дружелюбную городскую среду для всех.
📝 Вернём наземные переходы на проспект Славы: http://chng.it/fsRbw2sr
🚶♂️ Исследование "Надземные переходы в Купчине": https://city4people.ru/post/posts_244.html
✅ Подписывайтесь на нас в ВК: https://vk.com/slavy4people
✈️ Телеграм-чат: https://t.me/joinchat/Fi6hrh1IxYrXYxvKIN3oMw
🌆 Яндекс.Район: https://local.yandex.ru/users/g2wke577utpppvh1ntyr21r8f0