Всем привет!
Хоть меня долго и не было, пропустил я немногое, судя по роликам альтернативной Вселенной. И когда я уже думал, что обзоры делать не на что и можно продолжить рубрику "Что это было?", Исторический Вольнодумец выпустил новый ролик. Как вы знаете, я считаю его канал помирающим. И от своих слов не отказываюсь: новинка не блещет доказательной базой и тем более наличием логики. Но Боже, я не мог пропустить такой ерундистики! Кто помнит, ранее "автор" заявлял, что Монферран случайно утопил Питер, когда строил Исаакий (к этому мы еще вернемся в конце). Теперь новая идея. "Автор" нам расскажет, откуда Монферран брал колонны для Исаакия. Потому что до "автора", наконец, допетрило, что колонны все же цельные и гранитные, что все же их высекали там, где говорит официальная история, и что высекали их при помощи буров. Теперь последняя надежда "автора" отправить Исаакий в руки "прошлой цивилизации" в том, что доставить описанным способом их не могли и тут точно "что-то скрывают". Подождем, через какое-то время "автор" и до этого дойдет.
Пока же рассмотрим его ролик и нам, к счастью, хватит всего 5 минут 50 секунд ролика. Классно, да? Итак. На 5:50 "автор" показывает нам вот такое изображение многострадального Исаакия:
Мы видим фото из некоего источника, на котором под авторством А. Брюллова изображен Исаакий, но явно не в таком виде, к которому привык наш глаз. Это уже не проект Ринальди, но еще и не привычный нам Монферран. Можно подумать, что это какой-то переходный этап от Третьего собора к Четвертому. Но снова не клеится: указано, что этот вид собор имел до 1817г. А согласно официальной истории в 1818г Монферран начал перестройку собора Ринальди и собирался из этого
сделать это:
То есть, вообще не получается: собор Ринальди не имел колонн, а к проекту Монферрана их еще просто не успели привезти в таком количестве. Подловили нас ребята из мира атмосферного электричества и звуковых пушек? Неееет. "Автор" в очередной раз порадовал идиотизмом.
Итак, начнем с Брюллова. Открываем список его работ, листаем все картины и... не находим никакого рисунка Исаакия. Можете проверить здесь. То есть, Александр Павлович этого не рисовал. Идем дальше и узнаем, что эта самая картина была напечатана в журнале "Нива" аж в 1918г. и далее станет ясно, что описание датировок собора содержит ошибки.
Однако картинку напечатали, значит был первоисточник данной картины, верно? Был. И я его нашел, конечно. Мы снова возвращаемся к нашему другу Монферрану и опять бьем по грязным рукам "автора", чтобы он не лапал ими великого человека. В 1820г Огюст Монферран выпустил книгу "Eglise de St. Isaac...". И в ней он нарисовал разные проекты будущего вида Исаакия. Вот нужный нам (я взял у Никитина, ссылка под фото):
В 1834г эту картинку раскрасят и получится еще и вот такая:
Теперь осмысливаем: "автор" взял картину Исаакия, которая по факту является одним из вариантов будущего вида собора и эскизом возможного вида на сооружение с площади. Как мы знаем, действительно, в 1818г. утвердили этот вариант. Под него заказали колонны, но в 1825г приняли привычный нам проект собора. А значит, "автор" строит свою "теорию" на основании картинки собора, которая НИКОГДА не была воплощена в жизнь: к 1825г место строительства представляло из себя только пилоны от Третьего собора (в этом отношении некритичную ошибку допустили создатели "Союза Спасения": в фильме на месте Исаакия идет стройка в полный рост, но по факту там к этому времени были только остатки Третьего собора в виде пилонов, которые приказал сохранить Александр Первый). Считаю, это прекрасно, господа: ругать официальную историю, при этом создавая свою "теорию" на основе фантома!
И так как изначальный посыл ошибочен, дальше смотреть ролик нет смысла, но я расскажу вам кратенько: "автор" уверен, что Монферран взял колонны у этого фантомного собора, снял, переставил на новые места и из собора с двумя портиками получился собор с четырьмя портиками. Кстати, по пути он отказался от версии о случайном затоплении Питера Монферраном (о которой радостно кричал ранее).
И я даже понимаю, почему все это происходит в голове и на канале "автора". У него такая себе женская структура мышления. И это не оскорбление, а констатация: у "автора" эмоции явно опережают логику. Поэтому любая картинка выводит его из равновесия, на ее основе создается "грандиозная" "теория", которая потом с не менее грандиозным грохотом рушится от вида новой картинки. К примеру: в прошлый раз он увидел дворец Петра Первого "под землей" и сделал вывод о затоплении Питера Монферраном. Но теперь из-за новой картинки он отбросил прошлую версию и... забыл нам объяснить, так почему же дворец Петра "под землей"? Видимо, потоп XIX века. Но почему тогда каналы не засыпаны и Исаакий не завален грунтом? Видимо, об этом мы узнаем в следующем ролике под влиянием новой картинки.
Завершу статью словами "автора". Посмотрите на 5:40-5:42. Он хотел съязвить, но получилось так самокритично...
Моя следующая статья "Памятник Минину и Пожарскому: что с надписью?" здесь
