Что такое оригинальность?
Оригинализм - это идея о том, что мы должны интерпретировать Конституцию с ее первоначальным смыслом. Но каково именно «первоначальное значение» Конституции?
Некоторые оригиналисты утверждают, что это смысл в том виде, в каком они понимают те, кто ратифицировал Конституцию в различных конвенциях штатов, или общественность, которая избрала этих ратифицировщиков. Другие говорят, что это понимание разумного, хорошо образованного читателя. Третьи ученые утверждают, что Конституция написана на юридическом языке и должна толковаться с ее первоначальным «юридическим» значением. При таком подходе, например, термин "законы задним числом", вероятно, относится только к ретроактивным уголовным законам, а не ко всем ретроактивным законам.
Хотя критики оригинальности делают большую часть этих внутриоригинальных ссор, реальность в том, что все вышеперечисленные подходы обычно приводят к одному и тому же ответу.
Почему оригинальность?
Оригиналисты считают, что Конституция является публичным наставлением для юридических должностных лиц, так же как статуты являются публичными инструкциями для граждан и должностных лиц. Таким образом, Конституция должна толковаться так же, как вы интерпретируете любое сообщение, предназначенное как публичное указание.
Например, если бы вы нашли рецепт яблочного пирога 1789 года, вы бы интерпретировали его с публичным смыслом, а не с секретным или эзотерическим значением, которое вы могли бы использовать для интерпретации, скажем, сократического диалога. В противном случае рецепт был бы неэффективной инструкцией. И вы также интерпретировали бы рецепт с его первоначальным значением, то есть значением, которое намеревался передать его создатель.
Однако это не означает, что мы должны следовать рецепту яблочного пирога. Может быть, рецепт имеет какой-то смертельный дефект или просто не соответствует современным вкусам. В этом случае мы можем изменить рецепт или, возможно, отказаться от него. Но это не меняет того, что на самом деле означает рецепт.
Конституция работает так же: как публичное обучение, ее значение является ее первоначальным общественным смыслом. Является ли Конституция законной и обязательной ли она и обязательной, чтобы мы следовали ей, являются отдельными вопросами - вопросами, которые глубоко оспариваются даже среди оригиналистов.
Были ли основатели оригиналистами?
Некоторые критики утверждают, что оригинальность обречена на провал, потому что сами Основатели не были оригиналистами. Говорят, что оригинальность — это всего лишь изобретение 1970-х и 1980-х годов, реакция на судебную активность Уоррен-суда (1953-1969). Это ложь.
Все основатели были оригиналистами. В 1826 году Джеймс Мэдисон написал: «В изложении законов и даже конституций сколько важных ошибок может быть допущено за счет просто инноваций в использовании слов и фраз, если не контролироваться повторением оригинального и аутентичного значения, придаваемого им!» Главный судья Джон Маршалл написал в 1827 году: «что намерение [Конституции] должно возобладать; что это намерение должно быть взято из ее слов; что его слова должны пониматься в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого предназначался документ». Дэниел Уэбстер утверждал в 1840 году, что Конституция должна толковаться в ее "общем и популярном смысле - в том смысле, в котором народ, возможно, понимал ее, когда он ратифицировал Конституцию". И как Дэвид П. Карри объяснил в своем монументальном исследовании «Конституция в Конгрессе» между 1789 и 1861 годами «повсе» в Конгрессе «были оригиналистами».
В чем разница между оригинальностью и текстуализмом?
Несмотря на распространенное мнение, между ними нет никакой разницы. Оригиналисты интерпретируют Конституцию с ее первоначальным значением; текстуалисты интерпретируют статуты с их первоначальным значением. Один и тот же метод, разные тексты.
Как оригиналисты, так и текстуалисты утверждают, что тайный замысел отцов-основателей или законодательное намерение составителей законодательства не может превалировать над четким смыслом текста. Намерение основателей и составителей, однако, является доказательством того, что они, вероятно, имели в виду под тем, что они написали.
По этой причине оригиналисты любят смотреть на заметки Джеймса Мэдисона с Конституционного конвента. В принципе, текстуалисты могут смотреть на «законодательную историю», как на отчеты комитетов, по той же причине. Но текстуалисты опасаются полагаться на историю законодательства, потому что это ненадежно. В истории законодательства статута может быть так много различных и конкурирующих заявлений, что полагаться на историю законодательства, по словам судьи Гарольда Леванталя, похоже на посещение коктейльной вечеринки, просмотр толпы и выбор только своих друзей.
Применяется ли оригиналистическая Конституция к современным обстоятельствам?
Конечно. Вот почему защита свободы слова Первой поправки распространяется на Интернет. Вот почему запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и захваты распространяется на GPS-устройства, которые полицейские надевают на автомобили. И, да, именно поэтому Вторая поправка применяется не только к мушкетам. Другими словами, оригиналисты не связаны оригинальным ожидаемым применением текста Конституции. Они связаны первоначальным смыслом текста, и это значение может и применяется к новым и меняющимся фактическим обстоятельствам.
Являются ли все судьи Верховного суда оригиналистами?
Судья Елена Каган, назначенная президентом Обамой в 2010 году, знаменито объявила на своих слушаниях по утверждению, что «мы все теперь оригиналисты». Она имела в виду, что все судьи относятся к тексту Конституции более серьезно, чем раньше. Однако только три судьи - Кларенс Томас, Нил Горсач и Бретт Кавано - являются самопровозглашенными оригиналистами. Судья Сэмюэл Алито и главный судья Джон Робертс придерживаются более прагматичного подхода, придавая больше веса прецедентам и последствиям. Судьи Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор считают, что Конституция может и должна развиваться с течением времени.
Игнорировать ли оригиналисты реконструкцию? Они отвергают дело Браун против Совет?
Более позднее заблуждение заключается в том, что оригиналисты игнорируют все поправки, написанные после 1789 года, года вступления Конституции в силу. Это странная критика, потому что это будет включать в себя Билль о правах, который не был добавлен до 1791 года. Оригиналисты связаны изменениями в Конституцию, которые были должным образом внесены в процессе внесения поправок.
Вот почему оригинальность может оправдать и оправдывает Браун против Совет по образованию, знаковое решение о десегрегации школ. Положение о привилегиях или иммунитетах 14-й поправки, которое предусматривает, что ни один штат не должен принимать или обеспечивать соблюдение какого-либо закона, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан США, было антидискриминационным положением в отношении гражданских прав в соответствии с законодательством штата. Если образование является гражданским правом - и это так - то, как только будет признано, что сегрегация никогда не была посвящена равенству, а скорее заключается в сохранении одной расы американцев в подчинении другой, сегрегированные государственные школы, очевидно, нарушают Конституцию.
Является ли оригинальность просто консервативной уловкой?
Это подводит нас к окончательному заблуждению: разве оригинальность не является просто рационализацией консервативных результатов? Короткий ответ - "нет". Ориджиналисты берут горькое со сладким. Им может не нравиться федеральный подоходный налог или прямые выборы сенаторов, но они принимают первоначальный смысл 16-й и 17-й поправок по этим пунктам. Кроме того, оригиналисты часто считают - будь то, например, в отношении абортов или однополых браков - что спорные политические и моральные вопросы должны решаться в рамках демократического, законодательного процесса, процесса, который может привести к прогрессивным, либертарианским или консервативным результатам.