Путь Европы теперь у многих ассоциируется не с самой старушкой, а с американскими направлениями в экономике и политике, Азия - это сразу для всех Китай. Я в своих предыдущих статьях коснулся истории этого вопроса. Писал об англосаксах и о Срединном Царстве. В современных реалиях Восточные тигры уже вновь бросают вызов привычным направлениям, и основываются эти пути Востока, не на чём-то инновационном, как у нас любят повторять со слов одного политика, а на старых традициях ... А Россия?
Со слов очень уважаемого мною историка А.И. Фурсова, Китай сильно проигрывает Западу в отсутствии опыта международного, глобального воздействия на мир, Китай всегда был "вещью в себе". Жители Срединного Царства считают Китай - центром мира. Давайте вместе попробуем разобраться в чем же эти "модели" отличаются. Движение Запада основано на либерализме и свободах, Востока - на иерархии и традициях.
Запад. Капитализм требует рынков, рынков сбыта товаров и рынков дешёвой рабочей силы. Требует дешёвого сырья, которое поставляет эта дешёвая рабочая сила. Расширение империи жизненно важно для капитала, а английский капитал строился на традициях венецианских купцов, проще говоря на обмене товаров, получение на этом прибыли, на спекулятивной основе. "Товар-деньги-товар-деньги"... и "спрос определяет цену". Цель эта достигалась весьма определённым способом в стиле англосаксонском, о чём я уже писал в статьях о них, при помощи "полицейских войн", т.е. принуждения к открытию рынков без смены системы в самой колонизируемой стране. Кстати, всё могущество Ост-Индской компании, а вместе с ней и Британской империи, было построено на торговли опиумом.
Восток. Это уклад на основе феодальных порядков. Здесь превалирует натуральный и, около него, обмен. Потребности страны покрываются собственными ресурсами и нехитрым производством. А завышенные потребности верхушки требуют денег, которые находят в широкой системе стран-сателлитов и торговле с соседями. На чрезмерном стремлении к роскоши, кстати, и основывались все падения элит таких государств, они просто продавались за заморские "тряпки и зеркальца". Если не продавались, то в ход шли другие методы. В том числе и спаиванием или подсаживанием на наркотики населения, кроме пресловутых полицейских операций, война всегда дело затратное. Естественно, спекулятивные принципы и на "восточном базаре" присутствуют, но здесь уже они слегка размыты, важнее оборот продукции, а не разовая прибыль.
Запад. Принципы свободы выбора и принцип равных возможностей получили свой расцвет именно в Америке. Плюрализм и либерализм, который постепенно перерос в свою уродливую форму. Ценность любого мнения превратилась в единственную ценность для личного успеха, отрицание любых норм, подчинение всего только для собственного успеха. На первое место выходит собственное положение в обществе, которое достиг при помощи обретения капитала. Конечно, личными талантами, но никак не соблюдением общих норм и правил.
Восток. Построение всего в обществе на основе патриархальных норм и общности каких-то норм для всего общества. Основа императорской власти в Китае строилась по принципу социальных слоёв, в Индии - социальных групп, кастовой системы, в Японии - сословных групп. И во всех этих системах, заметьте, на первом месте стояла правящая верхушка, затем военные, а затем крестьянство и ремесленники, купцы, даже самые богатые, относились к низшему сословию. Благополучие общества строилось на национальной продукции и защите этой продукции.
Империи всегда строились на расширении своих границ, на распространении своего влияния, на получении дополнительных ресурсов для жизни, прежде всего, правящего класса. Британская за счёт колоний, традиционно для западного мира. восточная за счёт данников, завоёванные государства оставались государствами в полном смысле, но платили дань, обогащая сюзеренов. Может поэтому русские князья ездили за "ярлыком" в Орду, а не в Рим? Монголы, в принципе, содействовали государственности Руси, а что было бы если псы-рыцари захватили, неизвестно... или известно?
Но это всё история, а время не стоит на месте, и конечно, феодализм изжил себя, капитализм - более прогрессивной системой оказался. Но сама традиция развития общества, менталитет и имперские амбиции остаются прежними. Социализм Советского Союза был частью капиталистического пути развития, был его противовесом и альтернативой. Зачатки социального общества существовали давно, даже восстание тайпинов и их государство Тайпин-бянь-го было по сути "военным коммунизмом" по своей социальной политике. Потому и попытался Мао-цзе-дун воссоздать нечто подобное, идеологически пропагандируя идеи предков в массах. Современные англосаксы тоже верны своим традициям и продолжают практику полицейских операций по принуждению к открытию рынков, лояльности к своим целям правительств и постановки своих правительств в любых странах за пределами Британского содружества.
Российская империя перестала существовать не в 1917 году, а в 1991-м. И теперь уже не стоит вопрос о наших традициях, как ни пытаются на этих "патриотических чувствах" играть политики. Может и не стоит вопрос "с кем нам теперь быть" вместо "какой путь нам вернее". Стоит сначала внутренними делами озаботится. А вот каким образом строить свою политику - по западному или по восточному типу, озадачится надо. Китай со своей многовековой традицией смог сделать правильный выбор, не разрушая прошлое, создавать настоящее. "Одна стран две системы" хорошо вписывается и в традиции и в ментальность азиатов. Англичане и американцы же продолжают в старом проверенном темпе. И если говорить о "глобализации" (а эта теория мне представляется спорной), то это просто развитие того же пути. (работа В.И. Ленина "Империализм, как высшая стадия капитализма").
Путь империи с колониальными замашками России теперь уже не потянуть, да и надо ли. А вот путь социального общества с сочетанием контроля государство над страной и свободный рынок товаров потребления, думаю, мы сможем освоить и построить. Или отреставрировать в новом дизайне?
Как Вы думаете? В какую сторону лучше податься?