В прошлой статье мы с Вами обсуждали способы снижения налоговой нагрузки предпринимателей, если их помещения и здания попали в Перечень объектов в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы №700-ПП и ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.
Одним из важнейших критериев включения в пресловутый перечень являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагалось здание. Напомним, что подход властей был сугубо утилитарен и прост — если ваше здание находится на земельном участке и его вид разрешенного использования предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания или административно-офисных центров, то такой объект независимо от площади, следует включить в перечень.
Особенно преуспел в таком формальном подходе Краснодарский край, где на 2020 год было «выявлено» более 80 000 (еще раз — восемьдесят тысяч!!!!) объектов, соответствующих критериям закона (см. Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 г. №2837). Естественно, что на практике администрация не утруждала себя ни проверкой фактического использования объектов, ни установлением строгого соответствия видов разрешенного использования критериям ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. На недопустимость и незаконность таких действий неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, но принципиально ничего не менялось — регионы, вслед за Москвой, вносят в перечни любые объекты, расположенные на земельных участках, чей вид разрешенного использования допускает размещение торговых или офисных объектов. Дела МОЭСКа по трансформаторным будкам уже стали притчей во языцех. Однако 12 ноября 2020 года к вопросу подключился Конституционный суд Российской Федерации и нисколько не смущаясь перевернул всю практику, причем в пользу налогоплательщика. Давайте разбираться.
Речь идет о Постановлении Конституционного суда РФ №46-П от 12.11.2020 г. В этом судебном акте суд проверял доводы АО «Московская шерстопрядильная фабрика» относительно конституционности подпункта 1 пункта 4 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ, в той части, что указанная норма допускает взимание налога на имущество организаций исходя из кадастровой̆ стоимости объектов недвижимости исключительно по признаку назначения земельного участка, на котором они расположены, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих этих объектов.
По итогам рассмотрения Конституционный суд РФ счел, что данная норма соответствует положениям и принципам Конституции РФ, вместе с тем, обратил внимание на следующее:
- положения земельного и градостроительного законодательства не предназначены регулировать установление или исчисление налога на имущество организаций;
- виды разрешенного использования и местоположение каждого земельного участка предопределены не фискальными принципами и задачами;
- взимание налога на имущество организаций исключительно из того, что здания расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении;
- при этом здание признается не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следует упомянуть, что выводы Конституционного суда РФ сделаны в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды и не могут самостоятельно принимать решения относительно видов разрешенного использования земельного участка.
Любопытно, что новость прошла почти незамеченной и большинство правовых изданий прокомментировали в духе «Конституционный суд защитил бизнес», и только. Однако значение такого постановления сложно переоценить — теперь собственник здания (а это может быть как гаражный комплекс, так и объект придорожного сервиса) не обязан втягиваться в длительные и дорогостоящие процедуры изменения вида разрешенного использования или межевания, а идет сразу в суд и получает положительное решение суда, если фактическое использование здания не соответствует положениям ст. 378.2 Налогового кодекса РФ. Искренне надеемся, что данное постановление стимулирует и региональные власти к более вдумчивой и квалифицированной работе.