Юридические новости «для всех»:
1. Суд «отменил» недобросовестное поведение истца;
---
1. В июле 2018 года «Тойота камри», попала в аварию с другой машиной и получила повреждения. Владелец тойоты обратился в компанию «МАКС», где был застрахован его автомобиль. Он потребовал от компании возместить ему убытки и предоставил автомобиль на осмотр страховщику.
Страховая компания смотрела машину и организовала экспертно-техническое исследование. Согласно его заключению, повреждения Toyota не соответствуют взаимному контакту автомобилей — иными словами, повреждения возникли не в тех местах, в которых машины соприкоснулись в ходе ДТП.
Владелец авто не согласился с отказом, нанял автоюриста и решил провести независимую техническую экспертизу. Новая экспертиза показала, что повреждения действительно могли возникнуть при ДТП, а стоимость ремонта 65,100 рублей.
Свердловский районный суд г. Белгорода назначил автотехническую экспертизу в третьей экспертной организации, а само исследование провели по фотографиям. В эксперты подтвердили версию истца: повреждения действительно могли образоваться из-за ДТП.
Однако, на одной противотуманной фаре и подкрылке переднего крыла уже были повреждения, которые образовались при других обстоятельствах.
В итоге, суд частично удовлетворил исковые требования, присудил компенсацию 105 000 руб. Потому что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Белгородский областной суд это решение первой инстанции отменил. Он отказал в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению апелляции, доказательства, которые представил истец, не достоверны.
Апелляция указала на то, что после отказа в выплате, водитель сам пошёл к независимому эксперту, не уведомив страховщика. Суд сослался на закон об ОСАГО, указав, что страховая компания не обязана принимать результаты независимой экспертизы.
Кроме того, истец злоупотребил правом. Так, он продал машину в декабре 2018-го, почти сразу после этого заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия посчитала, что юрист истца «знал и понимал последствия совершаемых истцом юридических действий».
По мнению судей, услуги сводились к тому, чтобы перевести спор в разряд судебных: своими действиями представитель хотел «создать условия для начисления штрафных санкций».
Такое поведение апелляция сочла недобросовестным, потому что оно направлено не на восстановление нарушенного права. Кассационная инстанция согласилась с этими доводами и оставила решение в силе.
Тогда истец обратился в Верховный суд РФ:
ВС РФ подтвердил, что апелляционная инстанция неверно истолковала нормы права:
каждый гражданин имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. А значит нельзя называть злоупотреблением правом выдачу доверенности юристу, который специализируется на спорах со страховыми компаниями.
В итоге, решения апелляции и кассации Верховный Суд Российской Федерации отменил, дело отправил на новое рассмотрение.
---
#осаго #страховка #экпертиза_дтп #юрист_в_москве #хороший-адвокат.рф #адвокат #юрист #москва #юридические_новости #blog_jurista