Невозможное возможно. Всегда ли камера права? Оказывается, нет. Расскажу свою судебную историю.
Я езжу много и часто на дальние расстояния… Приходится ездить по работе, например, в Белгород в Беларусь, на отдых в Сочи и Крым, на рыбалку в Астрахань.
Разумеется, без штрафов не обходится.
Если 2000 км ехать с установленной скоростью 90 км/ч, то дорога займет, с учетом ночёвки, остановок на заправку и прочего, 3 дня туда и 3 обратно. При половине летнего отпуска в 14 дней – это неприемлемо, поэтому все едут быстрее, а любители неспешной езды отправляются поездом или самолётом. Штрафы, разумеется, есть и зная свою вину, всегда платил их исправно.
Пришло мне сразу два штрафа. За один и тот же день. В одном и том же месте. С одной и той же камеры. Далее напрашивается написать – в одно и то же время…. Но нет. Первое нарушение зафиксировано камерой в 11:59:43, а в второе в 12:04:36, то есть разница во времени менее 5 минут. Я допускаю, можно, конечно, свалять дурака и на участке с ограничением скорости в 70 км/ч проехать первый раз со скоростью 130 км/ч, потом, успев за 5 минут, развернуться и еще раз проехать под ту же камеру со скоростью 113 км/ч. Может и есть такие чудики, но тут мешает одно обстоятельство. Нарушение зафиксировано на мосту, в самом начале подъема, дорога с односторонним движением, середина дня, протяженность маршрута, если делать круг – 13 светофоров, при этом две развязки с поворотами на 360 градусов и минимум 5 светофоров…
Как вам такая ситуация? Такое возможно? Считаете, что камера (Специальное техническое средство с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ») права?
Суд первой инстанции принял решение, что, поскольку на камеру есть свидетельство о поверке, значит она исправна и оставил оба постановления ГИБДД без изменения, а мою жалобу – без удовлетворения.
Однако, в областном апелляционном суде мне удалось отменить решение суда первой инстанции, но вот постановление ГИБДД отменять не стал – отправил дело на повторное рассмотрение.
На запрос суда до повторного рассмотрения ГИБДД направила в суд информацию о том, что второе нарушение было зафиксировано при моём движении в обратную сторону, на другой стороне дороги, там тоже висит камера. Но!!!
Во- первых, у другой камеры должен быть на фото и другой ID номер комплекса, и во-вторых, даже эту половину пути невозможно проехать менее чем за 5 минут.
И вторая позиция моей защиты, может кому – то и пригодится!
Принцип действия систем измерений «Специальное техническое средство с автоматической фотовидеофиксацией «ДЕКАРТ» основан на измерении скорости движения ТС косвенным методом путём измерений расстояния, пройденного ТС в зоне контроля за известный интервал времени, либо измерений интервала времени, за который ТС проходит известное расстояние. Так сказано в ОПИСАНИИ ТИПА СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ и полагаю, в паспорте - я ходатайствовал в суде запросить его.
То есть камера измеряет среднюю, а не мгновенную скорость, соответственно, в материалах должно быть минимум две фотографии с фиксацией нарушения. Кстати, именно об этом говорится и в ГОСТ Р 57144-2016. ГИБДД настаивает, что камера измеряет мгновенную скорость. Посмотрим, что сказано в паспорте.
Ждём решение суда, обязательно отпишусь!
PS. На этом можно было бы и закончить. Если бы не ещё одна фиксация нарушения. И так получается, что: той же самой камерой, в том же самом месте, причём координаты GPS абсолютно одинаковые, с точностью до каждой циферки (считаете, такое возможно?) Но в другой день. И подозрение у меня вызвал тот факт, что протокол был составлен спустя 21 день после фиксации правонарушения. Хотя в том же в ОПИСАНИИ ТИПА СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ сказано, что информация о правонарушении передаётся в ГИБДД в режиме реального времени. Почему сразу не передалось, как в первых двух случаях? Что там в камере, заклинило что – то и она всё - таки неисправна?
По этому штрафу суд первой инстанции также принял решение, что, поскольку на камеру есть свидетельство о поверке, значит она исправна и оставил постановление ГИБДД без изменения, а мою жалобу – без удовлетворения. Областной апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил в силе.
Здесь позиция моей защиты та же самая. Камера предназначена для измерения скорости движения ТС косвенным методом, следовательно, для доказательства правонарушения требуется минимум две фотофиксации нарушения.
Написал жалобу в надзорную инстанцию, будем решения, вплоть до Верховного суда.
Ставьте лайки, подписывайтесь на канал, чтобы узнать, как нужно бороться с незаконными штрафами с камер видеофиксации!