Телеканал Россия 1 завершил показ своего сериала "Грозный". Данный телефильм показал нам как Иван IV (Грозный) стал таким каким был. Представили режиссерское видение образа Ивана Грозного.
YouTube-канал "Аврора" провел недавно опрос, Если режиссер снимает исторический фильм, должен он соответствовать историческим реалиям или нет? Чуть больше 80% опрошенных заявили, что да должен.
В свое время Владимир Ильич Ленин высказал такое мнение: "из всех искусств, важнейшим для нас является кино". И он был прав. В большинстве случаев, визуальные эффекты вперемежку со звуком дают нам восприятие реальности. Тем более если это делается, как вид развлечения. Простому человеку становится понятнее какое-то историческое событие, если он его может увидеть и эмоционально пережить чувства героя. Во многом, мы исторические события или персонажи воспринимаем лучше через кино. Книга или устный рассказ, может нам дать какое то далекое описание. Но мы его будем воспринимать, через свою реальность. Если к полученной устной информации, мы получаем какой-то визуальный ряд, хотя бы в картинках, становится более яркой картинка событий или образ персонажа. Не даром наши предки, считали чудом оживление картинки.
Во многом достижения визуальной индустрии достигли значительного прогресса. Теперь очень просто в компьютерной программе построить средневековый город, или создать миллионную армию врагов. Но такое кино, не даст правдивого понимания хода событий, почему было так или иначе.
Конечно, ту эпоху позволяет понять какие то исторические детали. Архитектура, быт, одежда, манеры поведения героев. Когда представляли фильм, много акцентов делали на костюмы героев. Да, костюмы это хорошо. Сложно было бы представлять жителя Московского царства, во фраке и цилиндре XIХ века. Но этого мало.
Посмотрев весь сериал, я понял одно, Иван Грозный это самодур, сошедший с ума после смерти его любимой жены. По этой причине он рубил головы налево и на право. Судя по фильму, может сложиться впечатление, что Русь утонула в крови. Одна жестокость кругом, сплошные заговоры, интриги, расследования.
После такого фильма у меня возникает вопрос, а зачем мне тогда гордится, тем что я русский? Мы, оказывается такие жестокие и коварные, что в сравнении с нами поляки и татары это ангелы небесные. К одним диссиденты бежали, другие просто в полон угоняли русских людей. Тем самым спасали народ от кровавого деспота.
Следующий вопрос, если царь такой жестокий был и его окружение, как тогда Россия не умерла? Она даже смогла развиваться и раздвинуть свои границы, до тех мест которые мы потеряли в 1917 году?
Приезжают царевы опричники в вотчины опальных князей, и начинают грабить, убивать всех!!! Крестьянские хозяйства были основой экономики государства того времени. Как можно уничтожить свой экономический базис? Подчинить себе, чьи то земли? Это да, для этого достаточно было уничтожить хозяина этих земель. И передать земли в подчинения государя, то есть сделать их государственными. Для этого и можно было искать измену, уничтожать ее, сокращая вольности бояр и удельных князей.
Хорошо, если по версии режиссера так и было, то почему народ не восстал? Боялся пролития крови? Так времена были и так жестокие. Кровь лилась реками. Московское царство, не так давно получило свободу от Золотой Орды. Пришел к власти Иван Грозный и давай лить кровь своих русских мужиков снова.
Я не увидел в фильме каких-то достижений. Только две вещи положительные показали и то мельком, взятие Казани и битву при Молодях. При этом ни слова о освоении Сибирских земель или присоединения Астраханского царства. 30-летнюю войну за "Ливонское наследство" вообще как то скудно показали. Кстати нашествие хана Герея, стали успехи в войне русского царства с Ливонией. В войну за раздел территорий Ливонского ордена вступили Литва и Польша. Которые и убедили крымских татар сделать набеги на Москву.
У меня не было к фильму претензий, если бы в анонсах не упирали на историческое повествование сюжета. Ну показали, любовную историю Ивана и его первой жены и все. А когда, какие то фантазии режиссера и сценариста перемешивают с историческими событиями, тогда это вызывает море вопросов.
Мне не понятно, зачем современное российское кино, пытается всунуть голое женское тело, где нужно и где это делать не обязательно? Для чего нужно показывать постельные сцены? Это же порнофильм. Это, по заявлениям авторов историческое кино. Тогда ради исторической правды, нужно было показать и сцены в бане. По ходу фильма выходит так, что русские были грязнулями?
С историей нужно обходится осторожно. Многие исторические легенды рождаются после просмотров таких фильмов. Так, о хоте битвы на Чудском озере войска Александра Невского с немецкими рыцарями, долгое время, в учебниках, трактовалось по сюжету фильма "Александр Невский". Я и сам, образы русских и немецких воинов рисовал себе долгое время в мозгу, по кадрам из фильмов. Если для фильма 40-х годов это простительно, то для современного кино это уже прокол.
Хотелось бы прочитать ваше мнение о таком кино. Должно оно соответствовать историческим фактам или фантазиям режиссера должно быть место?
Если согласны поставьте лайк и поделитесь у себя в соцсетях.