Сокращенная версия статьи.
<Комментарий к ролику в Ютьюбе>
Владимир Курдюмов
Оружие купить, как за колбасой сходить. Это плохо.
(Покупаю оружие в США. Почему эмигранты видят США по-разному.
https://www.youtube.com/watch?v=Kett4dLZwXw&t=720s
Посвящается:
Тренерам, инструкторам, стрелкам-спортсменам, охотникам, коллекционерам и простым любителям оружия чьими усилиями развивается культура обращения с оружием в Российской Федерации; жертвам насильственных преступлений, которые оказались лицом к лицу с преступниками и не имея возможности защищаться погибли, стали инвалидами, потеряли своих близких и (или) своё имущество; мужчинам и женщинам, которые используя своё право на самозащиту от преступных посягательств были осуждены в силу несовершенства Российского законодательства.
А также Спасибо:
Владу Борисычу (русскоязычному блогеру из Джорджии)
Антону Баранову (блогеру и автору канала Контрольный Спуск)
Андрею Шелестову (блогеру и автору канала Оружейный Барон)
Сергею Иванову (блогеру и автору канала practical shooting)
Дмитрию Норкину (блогеру и автору канала Каскад ТВ)
За их труд и идеи, которые послужили фундаментом для написания этой и последующих статей.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Дорогой читатель, я решил написать цикл статей на одну из самых сложных тем в России. Тема эта касается оборота гражданского огнестрельного оружия. В основном я буду рассматривать вопрос оборота гражданского огнестрельного оружия в России, а в особенности все острые углы этого вопроса. Но это не означает что я не буду обращаться к событиям, фактам и документам, имеющим происхождение за пределами нашей страны.
Зачем я это делаю? Дело в том, что последнее время (речь идет о 2019 и 2020 годах) шло очень жаркое обсуждение особенно со стороны противников легализации короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Причем для создания общественного мнения были задействованы популярные в России блогеры Ютьюба. Мне сначала была непонятна такая активность, но, как оказалось, что ларчик открывался просто — некоторые депутаты Госдумы России, назовем их для простоты "оружейное лобби", попытались внести поправки в закон "Об оружии" чтобы тем самым ослабить и без того суровый закон. Естественно они встретили яростное сопротивление со стороны противников каких-либо послаблений и упрощений оружейного законодательства.
Насмотревшись, наслушавшись и начитавшись мнений противников послабления оружейного законодательства (кто в теме, тот и так знает о ком я пишу, а кто не в теме тем я не буду их рекламировать здесь, желающие сами найдут) я был удивлен что кроме каких-то скромных единичных высказываний в защиту своей позиции сторонники либерализации оружейного законодательства обошлись в основном молчанием и бездействием в средствах массовой информации.
Молчание и бездействие весьма сомнительная позиция для тех кто желает добиться успеха в таком непростом в России деле как либерализация оружейного законодательства. В этом месте яростные противники обычно впадают в истерику и начинают брызгать пеной. Что любопытно их общий стиль и манера поведения условно сводятся к нескольким основным формам аргументации:
1) Все те, кто хочет либерализации оружейного законодательства в России - дебилы, психопаты, маньяки, преступники, потенциальные террористы;
2) Нельзя раздавать оружие кому попало.
3) Как только разрешат свободную продажу оружия все дебилы-идиоты скупят оружие и устроят массовые бойни на улицах;
4) Только ужесточением оружейного законодательства можно предотвратить убийства людей и тяжкие последствия для их здоровья;
5) Факты говорят о том что либерализация оружейного законодательства - зло.
6) В России отсутствует оружейная культура.
Но если предыдущие 6 аргументов не подействовали, либо изначально известно что оппонент подкован и не ведется на манипуляции, то применяется последний аргумент:
7) Впадение в неконтролируемую ярость, оскорбления в адрес оппонента, отказ осознанный либо бессознательный вести какой-либо диалог.
Почему я считаю подобную аргументацию ущербной? Все просто. Дело в том, что подобная аргументация скрывает истинные причины противников послабления оружейного законодательства и является ничем иным как манипуляцией сознанием.
Почему я так считаю?
Обратимся к аргументу № 1: Все те, кто хочет либерализации оружейного законодательства в России - дебилы, психопаты, маньяки, преступники, потенциальные террористы;
Заявлять об этом так прямо и бескомпромиссно можно в двух случаях: либо человек вообще не в теме как обстоят дела с оборотом гражданского оружия в России, либо умышленно пытается ввести в заблуждение оппонентов, слушателей, читателей, зрителей. А пишу я так уверенно потому что в нашей стране, в России, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ РАЗ-РЕ-ШЕН!!! гражданский оборот короткоствольного нарезного огнестрельного оружия!!! И еще раз РАЗРЕШЕН!!! Да, оборот этого вида оружия ограничен настолько насколько противники оружейных свобод могли его ограничить.
А еще в России разрешено к гражданскому обороту огнестрельное длинноствольное оружие как с гладким так и с нарезным стволом. Единственное что запрещено к гражданскому обороту это огнестрельное оружие, способное вести огонь в автоматическом режиме, то есть очередями (стрельба больше чем одним патроном за однократное нажатие спускового крючка). Но я не ставлю целью рассмотреть проблематику оборота данного вида оружия.
Следующий аргумент № 2 Нельзя раздавать оружие кому попало;
С этим аргументом я согласен, но лишь частично. Во-первых потому что закон уже и так определяет кто относится к категории "кто попало", а кто к категории "этим можно". Во-вторых по моему мнению эта градация может быть представлена в таком виде: Если беспристрастно относиться к определению категорий, то под категорию "кто попало" можно отнести только две разновидности лиц:
1) Лица, страдающие тяжелыми формами психических заболеваний, в отношении которых имеется соответствующее заключение специалистов в области психиатрии;
2) Лица, осужденные за совершение умышленных насильственных преступлений как тяжких так и средней тяжести и лица с которых не снята (не погашена) судимость за совершенные ими ранее преступления. Сюда же относим тех кто был осужден за незаконный оборот наркотиков и оружия. (В этом месте предвижу очередную истерику противников оружейных свобод: Как? Кому? Преступникам давать оружие? Отвечаю - не преступникам, а лицам у которых погашена судимость, то есть тем кто отбыл назначенное судом наказание. Исключение составляют только те, кто был осужден за перечисленные выше виды преступлений. Для них вне зависимости от того снята судимость или нет дорога к оружию должна быть закрыта. Что же касается всех остальных то по-вашему что? они уже не «человеки»? не граждане нашей страны? и не имеют права быть охотником, стрелком-спортсменом, защищать себя, свою жизнь, здоровье, жизнь и здоровье своих близких, свое имущество? Тогда вам вопросы - Зачем тогда выпускать на волю человека социально опасного? И не являются ли преступниками еще более опасными те, кто дает им возможность находится на свободе? И не с них ли нужно начинать? Я считаю что однозначным должен быть запрет на приобретение и использование оружия только для лиц указанных мной выше двух категорий. А всех остальных граждан следует отнести к категории "этим можно".
Аргумент № 3 Как только разрешат свободную продажу оружия все дебилы-идиоты скупят оружие и устроят массовые бойни на улицах;
Законодательно у нас к лицам, желающим приобрести огнестрельное оружие, выдвигаются определенные требования, но в рамках соблюдения этих требований продажа оружия вполне свободная. То есть мы в очередной раз сталкиваемся со случаем когда человек использующий подобного рода аргументацию либо вообще не в теме как обстоят дела с оборотом гражданского оружия в России, либо умышленно пытается ввести в заблуждение оппонентов, слушателей, читателей, зрителей. И еще, используя в качестве аргумента это и ему подобные высказывания человек либо умышленно либо нет, но вводит оппонента, зрителя, читателя, слушателя в заблуждение относительно причин приводящих к подобным преступлениям.
Сейчас, при всей строгости оружейного законодательства, совершаются преступления с использованием огнестрельного оружия. Вчера и сегодня и завтра преступный мир совершает преступления с использованием огнестрельного оружия. Хоть вообще запретите оборот гражданского огнестрельного оружия преступники не переведутся и преступления не прекратятся. Проблема не в преступниках и не в огнестрельном оружии. Проблема в манипуляторах которые умышленно поворачивают общественное мнение в сторону противоположную от той за которой скрываются их истинные цели.
И еще, хотелось бы добавить поклонникам такого рода аргументации — Начните с себя. Если вы не дебилы, то почему считаете дебилами всех остальных? Если вы не дебилы, то почему используете дебильную аргументацию? Если вы дебилы, то это касается только лично вас и не нужно всех рядить под себя.
Аргумент № 4 Только ужесточением оружейного законодательства можно предотвратить убийства людей и тяжкие последствия для их здоровья.
Это очередная попытка манипуляции сознанием адресата (то есть того в чье сознание направлена данная мысль). Убийство, как одно из самых тяжких преступлений, было в прошлом, есть в настоящем и будет совершаться в будущем. Ужесточением оружейного законодательства ни убийства ни какие бы то ни было тяжкие последствия для здоровья предотвратить не удастся. Во всем мире практика ужесточения законодательства в отношении огнестрельного оружия не привела заметному снижению убийств и тяжкого вреда здоровью. (В этом месте у противников оружейных свобод опять пойдет пена. Некоторые из них, более осведомленные, приведут в пример Великобританию где с практически полным запретом на оборот огнестрельного оружия статистика убийств с его использованием упала почти до нуля. Но, господа манипуляторы, вы как-то случайно, а может и вовсе не случайно забываете о том законе Природы, который говорит нам о том, что если где-то чего-то убыло, то значит в другом месте этого убывшего прибыло.
Для тех кто в танке поясню - если количество убийств с применением огнестрельного оружия упало почти до нуля, то это не значит что количество убийств уменьшилось. Это означает что убийства и тяжкий вред здоровью стали совершаться с применением другого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
Еще раз! Убийств и причинения тяжкого вреда здоровью не стало меньше просто изменилось оружие и предметы используемые в качестве оружия. Но ведь манипуляторам главное сообщить о своей победе, а не рассматривать все факты объективно и всесторонне.
Аргумент № 5 Факты говорят о том что либерализация оружейного законодательства - зло.
И это тоже является очередной попыткой манипуляции сознанием адресата. Дело в том, что либерализация оружейного законодательства, там где она действительно существует и (или) происходила, не привела к неблагоприятным последствиям и не превратилась во зло. В качестве примера (в этом месте можно напомнить об аргументах №№ 2, 3, 4) можно привести республику Молдова, Прибалтийские республики. Приводить их в качестве примера уместно еще и потому что это все бывшие республики СССР, то есть модели поведения и менталитет у нас если даже и не совпадает полностью, то очень похожи. Говорить же о том является ли либерализация оружейных свобод злом или нет необходимо с цифрами на руках и используя корректные статистические данные из официальных источников информации, а не из фейковых статей, основанных на фантазиях их авторов и не имеющих ничего общего с реальными данными.
Как это часто происходит для того чтобы составить мнение по определенному вопросу законодательный орган приглашает специалистов и экспертов. Как же тогда получается что приглашенные специалисты и эксперты дают только однобокий взгляд на проблему? Почему заинтересованные лица даже не пытаются найти специалистов имеющих противоположную точку зрения?
Аргумент № 6 В России отсутствует оружейная культура.
Этот аргумент является, на мой взгляд, одним из самых лживых и чудовищных по своей сути. У нас в стране конечно есть люди, которые считают что Российская Федерация появилась из ничего, как сферический конь в вакууме, но большинство вполне вменяемых людей считают что какое бы название не использовалось речь преимущественно идет об одной и той же стране - Россия, Российская Федерация, СССР, Российская империя и так далее. И во все времена оружие, в том числе и личное, было неотъемлемой частью жизни нашего народа. С давних времен владение оружием не считалось чем-то необычайным, непонятным и удивительным. Говорить о том, что у нас нет оружейной культуры могут либо сознательные лжецы, либо те кто вообще не интересуется оружейной тематикой. Первый пример, который приходит мне в голову - биатлон. Для тех кто с Луны свалился это такой зимний вид спорта - биатлонисты бегают по снегу на лыжах и стреляют из винтовки по мишеням. Следующий пример - Ворошиловские стрелки, во времена СССР были такие стрелки-любители, которые после сдачи определенных нормативов, в том числе и по стрельбе получали соответствующий значок. Стрелки-спортсмены Федерации практической стрельбы России, стрелки-спортсмены занимающиеся высокоточной стрельбой, коллекционеры оружия. Это мои примеры, приведенные мной спонтанно, сходу. Вы, если подумаете, то можете привести свои примеры. Так что увы вам дорогие оппоненты в России оружейная культура есть, существует и развивается и она не вчера появилась, а существует очень давно.
Если же предыдущие аргументы не подействовали на оппонента, или заранее известно что оппонент подкован в вопросе и (или) не поддается манипуляциям, то применяется аргумент № 7:
Аргумент № 7 Впадение в неконтролируемую ярость, оскорбления в адрес оппонента, отказ осознанный либо бессознательный вести какой-либо диалог.
Ну собственно тут все сводится к тому что необходимо потратить некоторое количество времени чтобы посмотреть, почитать, послушать противную сторону. Особенно стараются люди, считающие себя популярными, ведь они считают что их авторитет даёт им право на любую модель поведения, а поклонники все «схавают», поймут и если понадобится простят.
Так все-таки, вокруг чего тогда ведутся баталии в средствах массовой информации? Да все очень просто. Все баталии, истерики, старания и страдания ведутся вокруг всего одной темы - послабления оружейного законодательства в отношении короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом. Это основное поле битвы сторонников и противников оружейных свобод.
Есть еще одно направление, но оно по сути является второстепенным. Это относится к увеличению количества стволов, разрешенных к владению, либо сокращение сроков для получения права на длинноствольное оружие с нарезным стволом, либо отмены некоторых бессмысленных регистрационных процедур и т.д.
И снова для тех кто в танке - Основное поле битвы это послабления оружейного законодательства в отношении короткоствольного огнестрельного оружия с нарезным стволом!
Да это именно про них, про пистолеты и револьверы. Внимательный читатель в этом месте может заметить: И всего-то «делов»? И ради этого столько воплей с обеих сторон?
Да, дорогой читатель, именно из-за этого весь сыр бор.
Все приведенные мной аргументы противников оружейных свобод и их поверхностное рассмотрение говорят нам о том, что все они применяются для манипуляции сознанием людей. По своей сути же они являются ЛОЖЬЮ.