Действительно, когда я читала рецензии о романе «Зулейха открывает глаза», наткнулась на кучу негатива в духе «Да это дискредитация СССР», «Да герои вообще не настоящие». Так ли это? Давайте разбираться!
Роман начинается в деревушке Татарстана. Главная героиня – Зулейха – живет со своим мужем и его слепой матерью. Ей 30 лет, 15 из которых она замужем за человеком вдвое старше нее. Свекровь в открытую ее ненавидит. Муж, кстати, тоже напрочь поколотить жену (судя по всему, это норма в татарских семьях прошлого столетия). Дело происходит в начале 1930-х, когда СССР еще устанавливался, НЭП уже прошел, пришла коллективизация. Семья Зулейхи считается кулаками, поэтому однажды к ним приходят из НКВД, дабы забрать домашний скот в колхоз. И так получилось, что мужа застрелили, а саму Зулейху отправили в ссылку в Сибирь.
В Сибирь она едет на поезде с другими такими же кулаками – есть люди из своей деревни, есть пара стариков из Ленинграда, есть профессор из Казани, который уже лет десять живет в своем мире (скорее всего, у него деменция). Везет их товарищ Игнатов. Едут они в забитом людьми вагоне. Еды практически нет – Игнатову обещали кормить людей на каждой станции досыта, но поездов так много, что пищи просто на всех не хватает. И каждый раз конечная точка все отодвигается и отодвигается.
В итоге они прибывают в район Красноярска, оттуда нужно двигаться дальше по реке. А во время плавания баржа тонет, Игнатову удается спасти несколько десятков людей, в том числе и Зулейху (она, кстати, оказалась беременной – перед этим она родила четверых девочек, но все они быстро умерли). Выжившие остаются в лесу на берегу реки. В последствии там они и основывают свой поселок. С «большой земли» каких-то указаний нет – живите и живите.
Словом, вот такая история. До конца я вам ее не рассказала – если не читали, то не хочу спойлерить. И все-таки, что не так с Советским Союзом?
Те рецензии, на которые я наткнулась, распекали писательницу в основном за то, что СССР показан в очень невыгодном свете. Однако прошло уже 30 лет, может, пора уже увидеть и плохие стороны, а не только хорошие? Кулаков на самом деле лишали хозяйства и ссылали в Сибирь. Хотя зачастую это были обычные крестьяне, которые все заработали своим трудом. Им не с неба свалилось все это хозяйство. Поэтому представляю, как тяжело им было расставаться с животными, которых сами вырастили, с домом, который сами и построили...
По поводу того, как было на самом деле, я не хочу много говорить. Во-первых, в СССР я не жила ни часа. Во-вторых, мои родители, бабушки/дедушки эпоху коллективизации тоже не застали. В-третьих, то, что мы проходили в школе, вполне может отличаться от реальности. Сами знаете – разные авторы учебников могут трактовать одни и те же события по-разному. Поэтому скажу так: вероятно, так и было на самом деле. Однако, на мой взгляд, было в СССР как хорошее, так и плохое. Как и в любой эпохе. Чего-то такого сверх негативного, из-за чего книгу вообще открывать не стоит, я не увидела.
Еще один момент из материалов критиков – автора обвиняют в «искусственно выведенных и благосклонно поощряемых властью литературных фигур». Якобы литературный слог Гузель Яхиной примитивен, а сам сюжет не цепляет. С этим я в корне не согласна. Когда я читала книгу, у меня было стойкое ощущение, что читаю я какой-нибудь «Тихий Дон» или смотрю «Тени исчезают в полдень». На мой взгляд, слог очень похож на типичные советские произведения, которые читали в то время. Причем чем ближе конец, тем ярче становится это ощущение. Насчет нацепляющего сюжета также не соглашусь – я буквально оторваться не могла от романа! И прочла его за пару-тройку вечеров.
Возможно, критики привыкли к высокопарным речам в духе барокко и од Ломоносова. Ну, или по привычке огрызаются на все, что хоть как-то выставляет Союз не утопией с кисельными берегами. Я не знаю. Но лично мне книга понравилась.
Ставьте лайк и обязательно подпишитесь – впереди очень много крутых книг!