Не так давно 12 ААС подготовил обзор практики, затрагивающий арендные споры и вопросы взыскания неосновательного обогащения. Особый интерес вызвал один спор, возникший по итогам «банкротных» торгов.
Дело в том, что покупатель приобрел право аренды земельного участка по результатам открытых торгов в процедуре банкротства. Все бы ничего, но на дату передачи участка победителю торгов прежний арендатор успел накопить долги перед арендодателем. Последний посчитал, что прежний арендатор и победитель торгов несут солидарную ответственность и попытался взыскать долг через суд. Однако мнения судов по данному вопросу кардинально разошлись.
В первой инстанции иск удовлетворили, посчитав, что имеет место солидарная ответственность должников, но в апелляции посчитали иначе. Там напомнили, что по итогам «банкротных» торгов заключен договор, в котором отсутствует упоминание этого долга и условие о его передаче вместе с правом аренды. В связи с этим долг нельзя возлагать на победителя торгов.
Все изменилось, когда дело дошло до кассации. Суд указал, что в силу п. 29 Постановления Пленума ВС №54, при заключении договора перенайма с согласия арендодателя, новый арендатор по общему правилу заменяет прежнего и обязан вносить плату за все периоды использования имущества, в т.ч. за предшествующие заключению договора периоды. Если же такого согласия не получено, то оба арендатора отвечают солидарно перед арендодателем. Более подробно с позицией суда можно ознакомиться в постановлении.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы всегда быть в курсе событий.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.