На прошлой неделе в элитной школе для мальчиков Итон в Великобритании уволили учителя после того, как он отказался убрать видео «The Patriarchy Paradox» со своего YouTube канала. В 33-минутной лекции Уилл Ноулэнд учит будущих лидеров быть мужчинами, а не тряпками. Для этого он показывает, что патриархат является результатом биологических различий, а не социальных конструкций, и что система приносит пользу женщинам.
Что произошло
Уилл Ноуленд провёл урок для воспитанников Итона – элитной школы в Англии, в которой веками училась будущая политическая и деловая элита. 21 Премьер-министр Великобритании закончили эту школу.
На уроке Ноуленд говорил, что мужчина должен быть мужчиной. Сильным, брутальным. защитником, опорой. Он делал это не на площади, не на базаре, не в закрытом женском клубе, а в школе британской элиты – давал урок именно тем людям, которые должны стать волками и акулами, которые будут воевать и захватывать.
Потому, что они – мужчины. А роль мужчины состоит не только в воспроизводстве, а в обеспечении и защите, принесении пользы женщинам, захвате и отстаивании территории. Мужчина должен быть с яйцами, агрессором.
За это и уволили
Посчитали, что он не имел права делать спорные заявления без достаточных доказательств, а затем отказывался удалить YouTube видео.
«Если бы директор Саймон Хендерсон ничего не сдела, школа могла бы стать объектом расследования Комиссии по вопросам равенства и прав человека» (The Spectator).
Действительно, в контрактах большинства учителей чётко прописано, что они не должны делать ничего, что могло бы навредить школе. Конечно, размещая такое социально острое видео, Ноуленд должен был знать, на что идёт. Педагогически, Уилл Ноулэнд мог бы выбрать другие варианты: собрание, дебаты или один из его уроков английского языка.
В прессе происшествие назвали не атакой на демократию, а "атакой на глупость", потому что учитель не смог представить свои взгляды в тонкой или сбалансированной форме, и как следствие, это поставило школу в противоречивое положение.
В чём ошибки
Мы не будем обсуждать суть его пощёчины феминизму и жёсткий ответ, который он получил, а рассмотрим только подход к аргументации.
На стратегическом уровне, он решил плеснуть бензином в костёр гендерного равноправия – острейшей темы в западном обществе. Какой результат он хотел получить в итоге? Можно было бы сказать, что проблему надо обсуждать тактичнее, педагогичнее. Может быть, и можно обсуждать брутальность по-женски, а может быть, её вообще не надо обсуждать – она либо есть, либо нет. Восстание было обречено.
Конечно, можно было бы обратить внимание, кто является автором всех этих публикаций в The Times, The Telegraph, The Spectator, а так же на того, кто уволил учителя. Конечно, можно было заметить, что это не просто увольнение, а беспрецедентное давление – у человека попросили удалить свой личный канал YouTube – это всё равно что требовать сжечь книги из личной библиотеки и сменить голову. Существенное ограничение прав и свобод, недопустимое и в правовом смысле.
На логическом уровне, Ноулэнд нарушил закон достаточного основания. Коллекция фактов, которую он приводит, действительно, не содержит подтверждений и допускает разные интерпретации. Хотя логический уровень здесь имеет существенно меньший вес, по сравнению со стратегией. Любые факты будут поставлены под вопрос.
Ещё одна логическая проблема состоит в том, что отдельными частными фактами нельзя доказать общий принцип. Возможно, он не рассматривает другие факты, которое не согласуются с его теорией. Это тоже верное замечание его критиков.
Что делать
Доказать что-то представителям крайних взглядов крайне сложно.
В любых утверждениях найдут недостаток аргументированности, интеллигентности, этики или ещё чего-нибудь. Опираемся на исследование – исследование сомнительное. Приводим факты – факты искусно подобраны. Проблема в том, что за такими взглядами стоит жизненный интерес, конкуренция, борьба за блага.
Но в любом случае, если эта ситуация перешла в правовое поле, свою позицию отстаивать можно и нужно. В демократическом обществе никто не может требовать от человека отказаться от своих убеждений, тем более что он-то никого не увольнял и никому не вредил. Комиссия по этике могла бы прийти, но не пришла. Со стороны учителя вреда не было. Была лишь извращённая трактовка его позиции оппонентами и жестокая травля. Ещё бы на костре сожгли.
К тому же, мужское воспитание, с другой стороны, не вопрос 33-минутного ролика. Это – ежедневный пример, отношение к делу. Это имеет значительно больший вес, чем видеоурок. Так что стратегии логичных аргументов можно противопоставить (и/или дополнить) стратегию правильных книг, социума, и личного примера.
Так чему учить мальчиков? Мурлыканью кошки, наверное.