- как закон позволяет "мажорам" получить престижное образование за счет бюджетных средств,
- как суды защищают интересы "генеральских детей" и
- как такая информация может помочь обычному человеку?
Сотни лет назад вседозволенность и сладкая жизнь дворянских детей становилась предметом шуток и обсуждений. Так появилась, например, бессмертная комедия "Недоросль". С тех пор мало что изменилось. Если тогда богатые детки не служили в армии, используя лазейки императорских указов, то современные "мажоры" учатся за счет бюджета, а затем не работают на благо общества, за что суды освобождают их от ответственности, используя особенности трудового права. О том, как работает эта схема, пойдет речь в настоящей статье.
Как могли заметить мои подписчики и внимательные читатели, последнее время я много пишу на тему ученических договоров. В недавно вышедшей статье я рассказывал про договор о целевом обучении и его отличия от ученического договора.
Договор о целевом обучении, в отличие от ученического, гарантирует рабский труд после учебы
Самокритики не боюсь, поэтому честно скажу: та статья получилась информативной, но суховатой - слишком уж специфическая тематика. Один вопрос не давал мне покоя: почему всё-таки суды, включая Верховный, никак не могут разделить ученический и целевой договоры? Если, например, я за пару дней разобрался, то неужели этого не могут сделать судьи?
Но потом я понял: ничего странного в этом нет, если вспомнить, в какой стране мы живём.
Итак, давайте вместе подумаем, зачем, а главное, для кого выгодна такая судебная ошибка? Вот кратко вводные (подробнее в предыдущей статье):
- договор о целевом обучении позволяет получить образование за счет федерального бюджета. Но за это требует проработать на госслужбе или в бюджетной организации несколько лет после окончания вуза. Если отказался или уволился раньше срока - возмещаешь бюджету потраченные деньги, По ученическому договору тоже возмещают, но меньше;
- целевик (в отличие от ученика по ученическому договору) имеет гораздо меньше возможностей выиграть в суде, так как его обязанности прописаны в законе, а не только в договоре;
- взыскать с целевика деньги можно в течение 3 лет после того, как он нарушил условия договора, а с ученика - только в течение 1 года;
- суды применяют к договорам целевиков нормы закона об ученическом договоре, таким образом, спасая их от ответственности и компенсаций.
Вопрос: зачем?
Ответ: потому что целевики в большинстве своём вовсе не такие простые ребята, как может показаться на первый взгляд
В более-менее престижных вузах каждый студент и преподаватель знает, как выглядят целевики. Почти всегда это "мажоры" (не всегда, разумеется, но в большинстве случаев)
Учатся они почти только за бюджетные деньги, а заказчиком обучения выступают органы государственной власти. Многих направляют на учебу ФСБ, Следственный комитет, Прокуратура (и часто на юрфаки самых престижных университетов). Обучение, а также проживание и бытовые расходы оплачиваются из средств федерального бюджета, то есть, деньгами налогоплательщиков.
Разумеется, закон устанавливает серьезные требования к отбору кандидатов. Существуют квоты, конкурсный отбор. Который проводит тот или иной государственный орган, где последнее слово, понятно, за руководством.
Риторический вопрос: какова вероятность того, что выберут целеустремленного, идейного молодого человека из бедной семьи?
Как говорится, "у генералов есть свои дети"...
Вот только поучиться в московском вузе за государственный счет - одно. А три - пять лет трудиться сутками в региональном управлении какого-нибудь силового ведомства за зарплату госслужащего - совсем другое.
После того, как любимый ребенок отучился, его надо как-то "отмазать" от неприятной повинности работать на государство. И это не так легко, как кажется. Вопреки расхожему мнению, коррупция и кумовство никогда не организуются "топорно", просто наплевав на все законы. Точнее, так делают, конечно, но за это очень быстро сажают: система любит пожирать сама себя.
Настоящая коррупция, многолетняя, доходная, требует тщательного и вдумчивого администрирования! Поэтому "матерые" коррупционеры используют неглупые и неочевидные схемы. Вот одна из них:
Если просто не принять выпускника на работу - будет скандал. Потому что ему нужно будет еще и компенсацию выплатить (таковы правила целевого обучения по закону).
Нужно действовать аккуратнее.
Шаг 1. Сам выпускник не приходит устраиваться на работу. А работодатель "забывает" написать ему соответствующее письмо.
Шаг 2. С момента получения диплома проходит год. Работодатель "вспоминает" про нерадивого выпускника и бежит подавать иск в суд. В отчетах указывается: "предприняты меры по истребованию задолженности перед федеральным бюджетом". Вышестоящие органы пожурят за нерасторопность, но кивнут: мол, всё правильно, другого способа взыскания закон не предусматривает. И срок давности 3 года (по целевому договору): успеваем!
Шаг 3. В суде выпускник заявляет о пропуске срока давности (по Трудовому кодексу, который применим к ученическим договорам, это один год). Юрист истца возражает: трудовой кодекс здесь не применим, ведь договор другой. Но суд отказывает ему в иске: срок пропущен, ответчик прав и ничего возмещать государству не должен.
Не нужно быть юристом, чтобы понять: довольно сомнительная история, если на стороне ответчика простой человек из глубинки. Но когда ответчик как надо "заряжен", это уже не фантастика!
Так было в деле № 33-243/2017(33-23037/2016), которое рассмотрел Свердловский областной суд: некто И. освободился от долгов перед Следственным комитетом (!), поскольку комитет, по мнению суда, опоздал с иском. Бюджетные деньги, потраченные на подготовку несостоявшегося следователя, растворились...
Затем и Верховный суд встал на защиту не приступившего к работе врача, которая получила образование за счет бюджета по направлению Минздрава Адыгеи (Определение от 02.03.2020 N 70-КГ19-3).
Редкая по нынешним временам судебная защита гражданина от притязаний государственных органов!
Таким образом мажоры учатся за счет налогоплательщиков, ни дня не работают на благо Родины, а затем суды списывают им все долги. И никто не будет наказан за растрату: формально госорганы, направившие целевика на обучение, сделали всё, что в их силах, чтобы взыскать долг. Отказал суд! А решение суда надо уважать.
Разве что-то поменялось бы, если бы срок давности всё же был три года?
Я полагаю, что если бы суды применяли 3-летний срок давности к договору о целевом обучении, ничего бы принципиально не изменилось. Для бюрократической машины не составило бы труда "забыть" про кого надо и на 3 года и на 10. Но всё же хранить дело "в дальней тумбочке" год куда проще, чем три года.
Как сотни лет назад, так и сейчас, тонкости законодательства и особенности правоприменения позволяют "генеральским детям" получать блага, недоступные для большинства, за счет простых граждан и не нести за это никакой ответственности.
В этой схеме есть один большой плюс: простым-то гражданам никто не запрещает следовать по пути граждан непростых.
Если вы должны по договору о целевом обучении, используйте возможности, созданные судебной практикой! Если мы не можем изменить систему, погрязшую в кумовстве и коррупции, то можно хотя бы воспользоваться тем, что она породила, к своей выгоде.
Подписывайтесь на канал! Вместе мы сделаем правовую действительность лучше!