- Поздравляем: Мальчик, 3500!
- 3500? Не вопрос. И недорого.
Прям с утра разгорелся с коллегами жаркий спор по новому делу. На этот раз в рамках Семейного кодекса.
Такие споры мы как правило не берём в работу, но иногда это проблемы наших постоянных клиентов или корпоративный спор перерос в семейный, если партнёры еще и надумали разводиться.
Тут другая история. Мужчина пенсионного (по старому стилю)) возраста неожиданно получил от женщины значительно моложе его исковое заявление о взыскании алиментов и установлении отцовства для дочери 15 лет от роду.
Надо ли дополнять, что это заявление стало первым в его жизни источником информации о существовании самой дочери. Городок маленький, областной, но все 15 лет ходя по одним улицам и магазинам - ни дочь, ни отец (пока потенциальные) - не знали о существовании друг друга. Справедливости ради - 15 лет назад отношения с матерью ребенка были.
Мы не вправе разбирать само дело как кейс. Оно еще слушается, да и слишком приватная это информация.
Но обсуждая с коллегами стратегию, мы волей - неволей разбили наше маленькое сообщество (подчеркнем, профессионалов в области права) на два лагеря: сторонников брошенной матери и адептов теории "матери - одиночки сплошь корыстные лгуньи".
Оба подхода не выглядят рациональными, в аргументацию затесалось многовато эмоций.
Поэтому мы решили проанализировать спор методом экстраполяции - как будто мама и папа - это два юридических лица и спор корпоративный, разрешается правовыми инструментами.
Внимание - эксперимент!
Представим, что существует два ООО и они работают в партнёрстве. Вроде бы самостоятельные бизнес-единицы, но есть общее хозяйство. Контактируют. Делят доходы в рамках договоренностей. Согласовывают своё житьё - бытьё. Понимаете аналогию?
Но в какой-то момент решают таки вести свои дела отдельно. Из поля зрения друг друга не теряют, но и не общаются, табачок врозь.
В какой-то момент ООО-1 (мать) регистрирует дочернюю компанию, причём участником добавляет ООО-2 (отца) без ведома ООО-2 и оформляет некое соглашение об инвестировании, по которому оба ООО обязаны на раннем этапе финансировать растущую "дочку".
ООО-2 о манипуляциях не знает. Как это сделано, вопрос другой (в корпоративных спорах встречаются и фальшивые подписи/печати в договорах и иные способы).
Через 15 лет ООО-1 обращается в суд с иском к ООО-2 о неисполнении условий договора об инвестировании в "дочернее общество" и требует неполученное за весь период (алименты, если спор семейный).
Разумеется ООО-2, не зная о существании дочернего предприятия и о своей обязанности финансировать его деятельность, начинает защищаться, доказывая, что и договор и регистрация "дочки" прошли без его ведома и согласия. Вплоть до заявлений о фальсификации своих подписей/печатей (в семейном споре это будет экспертиза установления отцовства).
Если суд всё же встанет на сторону ООО-1 (матери) и обяжет ООО-2 (отца) произвести финансирование, ООО-2 вправе настаивать на участии в управлении дочерним обществом, участии в прибыли (в семейном споре - установление порядка общения с ребенком).
Если суд примет доводы ООО-2 (отца) то ООО-1 (матери) денег вообще не видать, а вот право вступить в управление "дочерним предприятием" у ООО-2 появится.
И ведь тут корпоративные юристы и вообще все вменяемые люди скажут - так это же разумно! С одной стороны, фирма растет 15 лет, ООО-2 об этом ни сном ни духом, а тут вынь да положь дань за 15 лет, да еще и не смей подходить к "дочернему предприятию" - так, извините, не делается.
Но эта разумность теряется, если мы снова вспомним, что спор семейный:
- отец такой - растакой, не участвовал в воспитании и содержании 15 лет;
- поматросил и бросил;
- денег пусть отдаёт;
- и какая ему дочь, раз 15 лет не нужна была.
Не смотря на то, что родители равны в правах, матери немного "равнее", симпатии общества и суда чаще на стороне матери-одиночки. Действует негласная эмоционально окрашенная "презумпция виновности" в отношении отцов.
И как мы это подытожим?
1. Институт семьи находится под колоссальным давлением. С одной стороны в рамках урбанистической культуры человечества одна семья на всю жизнь - скорее исключение, чем правило. С другой стороны - содержание детей вне зависимости от порядкового номера семьи гражданина - важнейшая задача общества. Подчёркиваем - общества; постулат "родил - расти" содержит много эмоционального и нерационального.
2. Репрессивные меры государства по понуждению родителей к исполнению обязанностей только усугубляют проблему.
3. В праве есть такие понятия "обычай", "устоявшаяся практика" и даже "добрые нравы". Эти формы регулирования поведения граждан работают, когда нет (да и не может быть в определенных случаях) чёткой диктатуры закона. Например, не пропустить женщину вперед, ненаказуемо, но большинством общества осуждаемо. Не здороваешься с соседями - не накажут, но такой гражданин уже не совсем "свой". Примерно так это работает. И нам кажется, роль таких форм регулирования в семейном праве надо повышать, а карательность - поумерить. То есть - иметь сына, но не быть ему настоящим отцом (матерью), должно быть "моветоном" как наркозависимость, к примеру. Причем, страна знала исторические периоды, когда это реально работало, мы тут не фантазируем.
4. В сегодняшней ситуации работа юриста в семейном споре должна отличаться максимальной холодностью и приверженностью букве закона. Поделить имущество - как предписано. Содержание ребенка - обязанность обоих родителей. Участие в воспитании могут принимать оба родителя (какими бы они ни были). И так далее. А слезы и сопли сторон по делу априори считать "крокодиловыми", что впрочем обычно так и есть.
Материал мы создавали для осмысления кейсов, где право часто попирается пресловутым "внутренним убеждением". Пишите свои мысли в комментариях. Еще раз подчеркнём - мы не юристы по семейному праву - это отдельная категория бездушных викингов, к коим мы себя пока отнести не можем.
АВТОР:
Еще больше интересной информации в нашей группе Вконтакте
Головной офис: (982) 717-41-45
Написать в личку или в чат юристу.