Глава 1. Как зарождались коммерческие банки в России.
Коммерческий банк был учрежден в 1817 г. с целью развития отечественной торговли и промышленности. Новое кредитное учреждение стало преемником учетных контор Ассигнационного банка. Основанию Коммерческого банка предшествовало следующее событие. В 1803 г. торговый дом «Пономарев и КО» испрашивал из казны крупную ссуду от 100 до 150 тыс. рублей. Просьба рассматривалась на заседании Государственного совета, постановившего, что названный торговый дом не имеет преимуществ перед другими компаниями при получении такой ссуды и что для помощи российскому купечеству было бы целесообразно создать специальный банк.
22 апреля 1803 г. император Александр I повелел составить план учреждения нового банка. Однако из-за обострения внешнеполитической обстановки, а затем войны с Наполеоном решение этого вопроса было надолго отложено. В 1817 г. министр финансов граф Д.А. Гурьев представил в Государственный совет проект учреждения Государственного коммерческого банка. Согласно проекту, основной капитал банка – 50 млн. руб. формировался из акций по 1 тыс. руб. каждая. Таким образом, новый Коммерческий банк был задуман как акционерный.
Рассмотрев проект Д.А. Гурьева, Государственный совет принял решение открыть в Санкт-Петербурге Коммерческий банк с капиталом 30 млн. рублей. В манифесте от 7 мая 1817 г. был обнародован устав нового банка [8] .
Главная цель Коммерческого банка формулировалась в манифесте как содействие распространению земледелия, промышленности, торговли и общей пользы, однако реальной конкретной задачей нового кредитного учреждения было предоставление российскому купечеству дешевого кредита.
Коммерческий банк в Петербурге приступил к проведению операций лишь 2 января 1818 года. Источниками формирования капитала банка были остаточные суммы учетных контор Ассигнационного банка, передаваемые средства из Двадцатипятилетней экспедиции при Заемном банке, а также капитализация части прибыли самого Коммерческого банка. На момент открытия его основной капитал реально составлял лишь 15,8 млн. рублей и только со временем вырос до запланированной величины (30 млн. руб.).
Коммерческий банк производил прием вкладов, учет векселей, выдачу подтоварных ссуд, осуществлял денежные переводы, а также принимал срочные вклады по правилам Заемного банка, впервые опубликованным еще в 1786 году. Денежные суммы можно было положить в банк не менее чем на 3 месяца под 5% годовых. Вклады принимались на хранение не менее чем на 6 месяцев, комиссия составляла 0,5% за год. На хранение принимались золото и серебро в иностранной монете и в слитках. Сдавшему на хранение ценности выдавалось именное свидетельство, которое могло передаваться другому лицу. Были предусмотрены и так называемые трансферты, или денежные переводы. Комиссия составляла в этом случае 0,25% от величины суммы. Выплата процентов по вкладам осуществлялась из прибыли банка от проведения учетно-ссудных операций. Как и в других европейских банках, вносимое в банк имущество не подлежало обложению налогом.
Привлеченные средства банка шли на развитие учетно-ссудных операций. Главнейшей из них был учет векселей – простых и переводных (тратт). Как было сказано в уставе Коммерческого банка, в учет принимаются векселя российских подданных и иностранных гостей, производящих торговлю или банкирские дела, или содержащих заводы и фабрики, и торговые компании. Учесть вексель в банке мог торговец, промышленник или содержатель банкирского дома – по меркам первой половины XIX в. тоже торговец, осуществлявший продажу денег.
При учете векселя ставилось условие, чтобы один из участников вексельной сделки – «векселедатель», «надписатель», «приниматель» (в современной терминологии трассант, трассат, бенефициар) имел российское подданство, а также, чтобы один из участвующих в векселе имел пребывание в Санкт-Петербурге. Главным критерием при учете векселя была надежность заемщика. Векселя на суммы свыше 10 тыс. руб. учитывались только у первоклассных заемщиков – крупных купцов первой гильдии.
Учет векселей решено было проводить на срок до 9 месяцев под 2/3% в месяц (8% в год) с возможной корректировкой величины учетного процента в зависимости от его изменений на бирже. Так, с 10 мая 1819 г. дисконт Коммерческого банка был незначительно снижен до 7/12% в месяц (7% в год). В среднем учетная ставка банка в 1818-1859 гг. колебалась в пределах от 6,5 до 8%, в то время как средний частный дисконт в это время составлял 18%. Учетный процент Коммерческого банка пересматривался каждые полмесяца и утверждался министром финансов по представлению Правления банка.
В случае неуплаты по векселю в срок, согласно действовавшему Вексельному уставу плательщику, предоставлялась отсрочка -10 льготных дней, в течение которых он должен был погасить долг. В противном случае вексель предъявлялся к протесту, что часто заканчивалось объявлением должника банкротом и продажей с аукциона его имущества.
Помимо векселей, Коммерческому банку было разрешено учитывать и другие ценные бумаги-квитанции Петербургского монетного двора за внесенное в пробирную палату золото и серебро [4].
Ссуды в Коммерческом банке выдавались по уставу учетных контор Ассигнационного банка под залог товаров российского производства на срок до 6 месяцев. Выдача ссуд под товары подлежала строгой регламентации: устанавливались номенклатура товаров (лишь в отдельных случаях правительство расширяло список товаров, которые принимались в залог) и максимальный размер ссуды – от 56 до 75% стоимости товара.
Учетно-ссудные операции осуществлялись через посредство маклеров, которые по уставу Коммерческого банка причислялись к банковским чиновникам. Маклеры – это биржевые нотариусы, которые фиксировали вексельные сделки и ссуды, несли особую ответственность за выбор к учету в Коммерческом банке только надежных векселей. Услуги маклеров вознаграждались специальной премией (куртажем), которая по подтоварным ссудам составляла 0,25% от суммы займа.
Высшим исполнительным органом Коммерческого банка было его Правление, которое непосредственно осуществляло руководство проведением банковских операций и представляло банк во внешних отношениях с другими ведомствами и организациями. Председателем Правления был управляющий, которому подчинялось восемь директоров. И управляющий, и директора назначались министром финансов и утверждались императором. Такой обычный для государственного учреждения порядок приводил к смене руководства Коммерческого банка после смены министра финансов.
Половина директоров так называемые «директора от правительства» набиралась из чиновников, а другая половина из купцов, имеющих достаточные сведения о положении и оборотах торговли. Директора от купечества избирались на четыре года. Ими могли стать купцы первой и второй гильдий петербургского купечества, торговавших при Петербургском или Кронштадтском портах. По прошествии двух лет двое из четырех директоров сменялись по жребию. В последующие два года переизбирались и оставшиеся два директора от купечества.
Директора от правительства возглавляли четыре отделения банка: Отделение вкладов и трансферта, Отделение учета векселей, Отделение ссуд под товары и Кассирское отделение, состоявшее из трех касс (общая касса для хранения вкладов и сумм, ежедневная касса приема сумм, ежедневная касса выдачи сумм). В отделениях банка, кроме директоров, работали бухгалтер и контролер с нужным числом помощников. Они назначались по представлению управляющего банком с утверждением министром финансов. Низшие служащие (счетчики и др.) принимались на службу Правлением банка.
Правление Коммерческого банка заседало ежедневно. Оно решало вопросы, связанные с деятельностью банка и его внутренним распорядком, а также с процентной политикой. Если директора от правительства были обязаны являться на заседания каждый день, то директора от купечества только два раза в неделю (фактически они исполняли в Правлении роль консультантов, не обладая реальными полномочиями). Директора были в значительной мере ограничены в принятии решений о предоставлении кредитов по уставу 1817 г., ответственность за учет векселей возлагалась преимущественно на маклеров.
Сразу после открытия Коммерческого банка в Петербурге начались работы по созданию его филиальной сети. За время пребывания Д.А. Гурьева на посту министра финансов было учреждено более половины контор банка. Крупнейшей была Московская контора с оборотным капиталом 4 млн. руб., учрежденная 5 августа 1818 года. В 1819 г. были учреждены конторы в крупных портовых городах: Одессе (с капиталом 3 млн. руб.) и Архангельске (2 млн. руб.). В 1920 г. контора Коммерческого банка появилась в Риге, в 1821 г., в Астрахани, в 1839 г., в Киеве, в 1843 г., в Харькове, в 1847 г., в Екатеринбурге. На время ярмарок с 1820 г. открывалась временная контора в Нижнем Новгороде, с 1841 г., в Рыбинске, с 1846 г., в Ирбите, с 1852 г., в Полтаве. Таким образом, в составе учреждений Коммерческого банка было 7 контор, располагавшихся в наиболее крупных городах, и 4 временных отделения.
При проведении операций конторы Коммерческого банка руководствовались не только его уставом, но и специально изданными для них положениями, в которых учитывалась специфика экономики разных регионов. Так, Екатеринбургская контора по уставу своему производила ссуды под залог железа и меди сроком от 3 до 12 месяцев. Одесской конторе позволялось покупать золото и серебро в иностранной монете и таким образом осуществлять обмен иностранной монеты на российские рубли [2]. Астраханская контора банка могла принимать в залог по ссудам товары, не обозначенные в уставе: азиатский шелк и хлопок. Харьковская контора выдавала ссуды под шерсть, водку, селитру, сахар и табак. Полтавское отделение выдавало ссуды под залог шерсти только Харьковской акционерной компании.
Учреждение Коммерческого банка было звеном программы министра финансов Д.А. Гурьева по развитию отечественной промышленности. Для Гурьева были важны ориентация устава нового банка на уставы Банка Англии и Банка Франции, предполагаемый акционерный характер Коммерческого банка и предусмотренное широкое кредитование им российской промышленности, воплощавшееся в открытии его контор в крупнейших городах империи. В рамках этой программы одновременно с Коммерческим банком в 1817 г. был создан Совет государственных кредитных установлений, координировавший деятельность государственных банков. В него входили как государственные чиновники, так и выборные лица, в том числе шесть депутатов от купечества. Вплоть до учреждения в 1828 г. Мануфактурного совета Совет государственных кредитных установлений был единственным государственным органом, куда вводились представители буржуазии.
Интенсивное развитие отечественной торговли и промышленности Д.А. Гурьев считал необходимым для того, чтобы военное могущество Российской империи подкреплялось устойчивостью экономики, поддерживаемой государственным кредитом. Хотя план Д.А. Гурьева был направлен на постепенное сближение принципов устройства экономики России с развитыми странами Европы, он не разделял взглядов популярного в России начала XIX в. экономиста Адама Смита на проблему государственного вмешательства в экономику. Д.А. Гурьев считал такое вмешательство желательным (в частности, развитие на пользу торговли и промышленности государственного кредита и протекционизм). Такая позиция была обусловлена российскими реалиями неразвитостью фабричного производства и слабостью российской буржуазии. Гурьев хотел изменить это положение, предоставив купцам места в Совете государственных кредитных установлений.
В 1821 г. министр финансов выступил со смелым проектом ликвидации Заемного банка и учреждения на его остаточных капиталах Государственной страховой конторы для кредитования отечественной промышленности. Страховую контору предполагалось создать при Коммерческом банке взамен существовавшей при Заемном банке Страховой экспедиции. Проект Д.А. Гурьева был отвергнут, однако он продолжал проводить в жизнь свои замыслы.
Незадолго до ухода Д.А. Гурьева с поста министра финансов (1823 г.) принимается протекционистский таможенный тариф 1822 г., ограничивший ввоз иностранных изделий и облегчивший конкуренцию с ними товаров отечественного производства, прежде всего текстиля (тариф 1819 г. устанавливал более низкие пошлины на иностранные товары). Среди купцов тариф 1822 г. получил название охранительного. Были наложены большие ограничения на ввоз заграничных товаров, аналогичные которым производились в России. В 1822 г. был вовсе запрещен, в частности, привоз шелковых изделий пестрых и печатных. Неудивительно, что после 1822 г. в России начинает интенсивно развиваться легкая промышленность, главным образом в 1830-1840-е годы. Увеличивались обороты ярмарок – особенно крупными среди них были Московская, Макарьевская, Ростовская, Ирбитская. Можно смело утверждать, что достигнуто это было благодаря Д.А. Гурьеву.
Первый управляющий Коммерческим банком Александр Иванович Рибопьер (1781-1865) был приглашен лично Д.А. Гурьевым. А.И. Рибопьер считал своей обязанностью не ломку существующих устоев, а их совершенствование. К своим заслугам он причислял то, что деятельность Коммерческого банка способствовала облегчению торговых оборотов купечества. В первые годы деятельности Коммерческого банка отечественный кредит укреплялся, а петербургские ростовщики, еще в 1810-е гг. державшие дисконт и ссудный процент на уровне 12-15% годовых, снизили его до 7-8%. По мнению исследователя российских банков Я.И. Печерина, с каждым годом обороты банка по всем операциям увеличивались [8]. В основном это относится к первому десятилетию деятельности Коммерческого банка. А.И. Рибопьер писал, что создание банка принесло великую пользу торговле, промышленности и кредиту [3].
Уход А.И. Рибопьера из системы Министерства финансов в 1823 г. объяснялся нежеланием работать с новым министром финансов Е.Ф. Канкрином, ставленником А.А. Аракчеева, выступившего одним из инициаторов отставки Д.А. Гурьева. Е.Ф. Канкрин, критически настроенный по отношению к финансовым проектам своего предшественника, отказался от изначальной цели Коммерческого банка, превратив его в источник ресурсов Казначейства. Не считая нужным расширять филиальную сеть Коммерческого банка, он в 1828 г. отказал в разрешении на открытие конторы банка в Тифлисе (Тбилиси) под предлогом, что местное купечество не достигло еще надлежащей степени европейской образованности [3]. Когда в 1830 г. Польский банк обратился с предложением установить корреспондентские отношения с Коммерческим банком, Е.Ф. Канкрин вновь отказал, якобы с целью противодействия польскому влиянию. Позднее (в 1838 г.) под тем же предлогом он дал разрешение на ликвидацию Бердичевского агентства Польского банка. На целых пять лет – с 1841 по 1845 г. затянулось открытие отделения Коммерческого банка в Рыбинске. В итоге за 20 лет управления Министерством финансов Е.Ф. Канкрина филиальная сеть Коммерческого банка увеличилась всего на два учреждения. Тем временем в Коммерческом банке сменилось несколько управляющих, подбор которых говорил о непродуманности банковской кадровой политики. Директорами Коммерческого банка становились бывшие военные или дипломаты, не имевшие прочных знаний банковского дела. Из них более всего известен Сергей Семенович Уваров (1786-1855), назначенный преемником А.И. Рибопьера. Занимая должность управляющего Коммерческим банком, он являлся одновременно директором Департамента мануфактур и внутренней торговли (1822-1832 гг.) и президентом Академии наук (с 1818 г.). С.С. Уваров получил известность как министр народного просвещения, сформулировавший доктрину официальной народности: Православие, самодержавие, народность.
Преемник Е.Ф. Канкрина граф Ф.П. Вронченко в отношении Коммерческого банка продолжал линию, намеченную предшественником. Поскольку значительная часть ресурсов банка не размещалась в кредиты торговле и промышленности, открытие новых учреждений банка не способствовало существенному росту экономики. Проект 1848 г. об учреждении контор Коммерческого банка в Лондоне и Гамбурге – крупнейших центрах европейской торговли был отвергнут.
Со времени отставки Д.А. Гурьева быстро развивалась только вкладная операция, в то время как учет векселей и выдача подтоварных ссуд со временем сокращались. По справедливому замечанию историка С.Я. Борового, соотношение между праздно лежащим и функционирующим капиталом свидетельствовало о слабом развитии в России хозяйственной жизни и предпринимательской деятельности [3].
Несоответствие между развитием вкладной операции и незначительным помещением привлеченных средств в кредиты объяснялось недостаточным развитием отечественной промышленности и торговли. Еще в 1819 г. А.И. Рибопьер советовался с чиновниками Министерства финансов, стоит ли оставить в Москве присланные в контору Коммерческого банка 2 млн. руб.: «…известно, что в летние месяцы тамошняя торговля весьма бывает незначительна, а потому и учет векселей не может в сие время быть распространен, я прошу Вас немедленно меня уведомить, считаете ли Вы нужными, по местным сведениям, последние присланные из правления банка в контору два миллиона рублей удержать в Москве и найдет ли сей капитал надлежащее употребление; в противном случае оные могут быть возвращены в банк, дабы не напрасно пролеживать в конторе» [1].
Накопление вкладов и слабое развитие коммерческих операций побуждали банк искать для своих привлеченных средств другого применения. С 1825 г. Коммерческий банк начал передавать оставшиеся без использования вклады в Заемный банк для приращения процентами. В середине XIX в. таким образом передавалось в среднем от 90 до 95% всех поступавших вкладов (к концу 1855 г. – 212,46 млн. руб.; к концу 1856 г. – 222,02 млн. руб.; к концу 1857 г. – 229,37 млн. руб.). Другим не менее важным способом размещения привлеченных средств стали большие кредиты Казначейству, долг которого государственным кредитным установлениям в 1859 г. достиг 443 млн. рублей [1].
Коммерческий банк принял деятельное участие в денежной реформе 1839-1843 гг.: 1 января 1840 г. при Коммерческом банке была создана депозитная касса, принимавшая от населения вклады серебряной монетой и выдававшая на вклады особые билеты – эмитированные самим банком бумажные денежные знаки, свободно обменивавшиеся на серебряную монету и принимавшиеся в платежи. Они обращались даже после 1843 г., когда был объявлен размен старых бумажных денежных знаков на государственные кредитные билеты, вплоть до начала 1850-х годов.
Таким образом, значительная часть ресурсов Коммерческого банка постоянно отвлекалась от кредитования промышленности и торговли, либо перекочевывая в Заемный банк, либо пополняя ресурсы Казначейства, либо служа обеспечением государственных бумажных денежных знаков. И только оставшиеся привлеченные средства в 1830-1840-е гг., их доля колебалась от 15 до 50%, использовались для учетно-ссудных операций. В период, когда министром финансов был Е.Ф. Канкрин, в особенности после 1841 г., происходили сокращение объемов учетно-ссудной операции и интенсивное использование ресурсов банка для кредитования дворянства (через Заемный банк) или нужды Казначейства. Доля учетных операций по отношению к сумме вкладов все время уменьшалась: с 15,6% в 1838 г. до 7,3% в 1856 году [2].
Большая часть кредитов купечеству выдавалась в форме учета краткосрочных векселей. Коммерческий банк кредитовал в основном крупных купцов, владельцев торговых домов, нередко связанных с текстильным производством. Он не стремился распространить свои операции на все категории купечества, и менее богатые купцы по-прежнему вынуждены были занимать друг у друга или вести дело на свои средства. Причиной тому была неразвитость филиальной сети банка, не охватывавшей даже большинства губернских городов России.
В 1819 г. в уставе Коммерческого банка были сделаны дополнения, предусматривавшие расширение списка товаров, которые могли быть залогом для получения ссуды. Отныне в залог принимались изделия отечественных фабрик: стекла, зеркала, ситец, пуховые шляпы. Однако попытка законодательно закрепить в уставе банка кредитование промышленности не удалась. Считалось более правильным кредитовать закупки продукции российских фабрик с тем, чтобы стимулировать развитие производства. Иными словами, приоритет отдавался торговле, которую сторонники фритредерства [1], к числу которых принадлежал Д.А. Гурьев, считали главным условием роста благосостояния страны. При этом обращалось внимание и на практическую сторону дела – кредиты промышленным предприятиям принадлежали к группе неликвидных активов.
Краткосрочный вексельный кредит, получивший широкое распространение в странах Европы, в России приживался плохо. Быстрое возвращение кредита в банк обеспечивало, как правило, лишь быстро окупавшееся текстильное производство, поэтому динамично развивалась в основном легкая промышленность. Развитие уральской горнозаводской промышленности определялось тем фактом, что она была тесно связана с казной и выполняла ее заказы.
Рост краткосрочного коммерческого кредитования купечества стимулировал внутреннюю торговлю и развитие ярмарок. С другой стороны, зачастую нереально короткие сроки вексельного кредитования заставляли купцов обходиться своими средствами или занимать деньги под значительный процент (обычно 18-20% годовых) у ростовщиков. Один из основателей Государственного банка Е.И. Ламанский указывал на то, что российские купцы предпочитают не учитывать векселя в казенном банке. Покупая товар под векселя, многие купцы ставили условие, чтобы векселя не предъявлялись к учету в банке. Причиной этого было недоверие к казенным учреждениям с их бюрократической волокитой, взяточничеством и казнокрадством. При учете векселей чиновники банка отдавали предпочтение купцам первой гильдии, и лишь после удовлетворения их запросов рассматривались ходатайства купцов второй гильдии. Купцы же третьей гильдии оставались в конце очереди и имели очень небольшие шансы на получение кредита. Вплоть до 1818 г. они были вовсе лишены возможности получить государственный кредит [4].
Доходным местом в банке считались должности маклеров, получавших, помимо высокого куртажа, и большие взятки. Образование при Коммерческом банке такого института посредников, обычного в Европе, в условиях России оборачивалось различными злоупотреблениями. Чтобы задобрить банковскую администрацию, маклеры ежегодно, обычно на праздник Казанской Божией Матери, устраивали званые обеды, которые посещали и высокие чины из Министерства финансов. Не случайно одним из своих достижений Е.И.Ламанский считал упразднение института маклеров при создании Государственного банка.
Часто купцы не прибегали к услугам Коммерческого банка, поскольку долгое время в крупных российских городах, например в Москве, не было правильно поставленной торговли. До 1831 г. в белокаменной не было биржи- купцы собирались, как правило, у Гостиного двора, заключая сделки под расписки на простой бумаге или даже под слово купеческое. Известный купец И.К. Бабст, ставший профессором Московского университета, так писал о дедовских устоях русского купечества: Через Рыбинск переходит в год хлебным товаром и монетой до 30 млн. руб., а форма кредита имеет такой же отпечаток доверенности. Купцы доверяют друг другу значительные суммы по запискам на простом листе бумаги без соблюдения всяких форм, и временная Рыбинская контора Коммерческого банка, куда их предъявляется ежегодно на 100 тыс. руб., не может их принимать [1]. И.К. Бабст отмечал, что такие порядки были распространены повсеместно.
Бывавшие в Петербурге представители финансовых кругов Франции были хорошо осведомлены о несовершенной (на их взгляд) работе Коммерческого банка. В 1847 г. вице-директор Банка Франции обратился к руководству Коммерческого банка с предложениями об улучшении его работы: расширении круга проводимых операций и ограничении бюрократии, мешающей успешной деятельности банка. Эти предложения были рассмотрены министром финансов Ф.П. Вронченко, однако не были приняты [1]. В итоге все последующие годы Коммерческий банк оставался банком для кредитования казны, ее учреждений, а также купеческой элиты, связанной с крупным российским чиновничеством.
С самого начала своей деятельности Коммерческий банк столкнулся с проблемой невозврата кредитов. К 1828 г. это явление приняло угрожающие масштабы. Правление банка было вынуждено прекратить дальнейший учет векселей. Большие размеры вексельных кредитов и ссуд зачастую не соответствовали характеру торговых оборотов, что приводило к увеличению количества должников и убыткам банка. Вследствие этого при Правлении Коммерческого банка решили создать Временное отделение для взыскания по протестованным векселям. Временное отделение открылось 17 сентября 1829 года. Его сотрудникам вменялось в обязанность составлять ведомости, в которых указывались векселедатели, обеспечение кредитов, даты протеста, уплата сумм по векселю, долги по векселям и принятые по каждому опротестованному векселю меры. Временное отделение Коммерческого банка просуществовало вплоть до 1860 г. и было ликвидировано вместе с самим банком.
С проблемой невозврата кредитов сталкивался не только Коммерческий банк. В 1829 г. Е.Ф. Канкрин направил в специально созданный секретный комитет, занимавшийся проблемой банковских процентов, записку, в которой излагал причины упадка частного кредита в России, связанные в том числе и с работой Коммерческого банка [4]. В 1831 г. были приняты дополнительные правила, устанавливавшие лимиты кредитования. По этим правилам одно лицо не могло заимствовать в банке более 10 тыс. руб. ассигнациями. В дальнейшем максимальный размер вексельных ссуд устанавливался в зависимости от принадлежности купца к той или иной гильдии. Так, купец третьей гильдии мог занять в банке до 7,5 тыс. руб., купец второй гильдии до 30 тыс. руб., а купец первой гильдии до 60 тыс. рублей.
Насколько острой была проблема невозврата кредитов в Коммерческом банке, видно на примере положения дел в его Астраханской конторе. Уже в 1828 г. ее сотрудникам было указано обращать особое внимание на платежеспособность клиентов, а деньги выдавать с возможной осмотрительностью. Несмотря на это, долг купцов Астраханской конторе рос год от года. При расследовании злоупотреблений чиновников конторы в 1833-1834 гг. выяснилось, что с 1828 по 1832 г. долг по учету векселей составил 2,7 млн. руб., по учету срочных обязательств и по рассроченным вексельным долгам 0,9 млн. руб., по учету товарных обязательств- 0,2 млн. руб., не считая других долгов. Среди должников конторы были купцы из Астрахани, Санкт-Петербурга, Москвы и других городов. В результате накопления миллионных долгов, приведших к резкому ухудшению финансового положения Астраханской конторы, было принято решение о ее ликвидации [2]. В 1830-1840-е гг. объемы кредитования в Коммерческом банке стали резко сокращаться, главным образом по причине дальнейшего роста задолженности по векселям. В 1848 г. из-за нестабильности политической ситуации в Европе Коммерческий банк прекратил покупку иностранных векселей. Так, Московская контора принимала к учету лишь распространенные в России простые векселя, переводные векселя не принимались. Но даже среди, казалось бы, надежных векселей становилось все больше протестованных. К 1852 г. неликвидные активы Коммерческого банка составляли, по подсчетам С.Я. Борового, 10% всех его активов [2]. С другой стороны, в 1850 г. более 90% привлеченных средств Коммерческого банка передавалось в Заемный банк, где они использовались для кредитования дворян. Сложилась ситуация, когда конторы Коммерческого банка становились чем-то вроде сберегательных касс Заемного банка. Таким образом, к середине XIX в. Коммерческий банк практически перестал быть полноценным банком краткосрочного коммерческого кредита.
С началом Крымской войны проблемы Коммерческого банка обострились. Спад торгово-промышленной деятельности привел к сокращению ссудных и вексельных операций. Сумма вкладов частных лиц превышала денежные средства, отданные в ссуды, более чем на 180 тыс. руб. серебром. Процент по частным вкладам понизился до 3%, а по казенным до 1,5%. Быстро увеличивался отток денежных средств: в 1858-1859 гг. он составил 584 млн. рублей.
В 1859 г. Коммерческий банк открыл подписку на государственные 4-процентные непрерывно доходные билеты, а в соответствии с указом от 1 сентября 1859 г. начал обмен этих билетов на 5-процентные банковские билеты. Коммерческому банку было очень трудно консолидировать средства, население приобретало билеты неохотно. Вклады, которые не были изъяты из банка, оставались преимущественно краткосрочными, что не балансировало объем долгосрочных средств, расходовавшихся, как уже отмечалось, преимущественно на кредитование дворян через Заемный банк.
31 мая 1860 года Коммерческий банк был ликвидирован, а на его основе был создан Государственный банк, который получил по передаточному балансу все его активы и пассивы.
Анализ деятельности Коммерческого банка позволяет сделать следующие выводы. Учрежденный в рамках экономической программы Д.А. Гурьева, направленной на развитие отечественной торговли и производства, Коммерческий банк с течением времени все больше уклонялся от решения этих задач в сторону финансирования Заемного банка и Казначейства. В деятельности Коммерческого банка можно выделить три основных этапа. Для первого этапа- с 1818 по 1823 г. было характерно использование подавляющей части ресурсов (90-95%) для кредитования российского купечества. Отличительными чертами второго этапа - с 1824 по 1840 г. стало замедление роста филиальной сети, постепенное сокращение объемов кредитования и рост заимствований из Коммерческого банка (от 35 до 90% его ресурсов приходилось на кредиты Заемному банку). Третий этап – 1841-1860 гг. характеризовался ограниченным развитием учетно-ссудной операции и использованием на кредитование Заемного банка от 84 до 90% привлеченных средств. Несбалансированность относительно краткосрочного пассива и долгосрочных вложений в Заемный банк привела к кризису дореформенной системы государственного кредитования и стала причиной ликвидации Коммерческого банка в 1860 году.
Глава 2. Основные проблемы российских частных банков.
Актуальных проблем в банковской сфере до мирового финансового кризиса, начавшегося в России в последние месяцы 2008 г., и по настоящее время, остается достаточно много. Рассмотрим приоритетные проблемы:
1. Слабое развитие отечественного финансового рынка в целом, элементом которого выступает рынок банковских услуг. Здесь не может быть хороших быстрых решений. Нужны долгие годы упорной и позитивной работы. Ясно, однако, что сильный финансовый рынок не может появиться при слабом реальном секторе экономики.
2. Сохранение в экономике страны целого ряда неблагоприятных обстоятельств, таких как высокий уровень монополизации экономики, гипертрофированное развитие добывающих отраслей, доминирование крупных производств при остром дефиците среднего и малого бизнеса, неравномерное развитие регионов, недостатки в системе налогообложения, невысокий уровень доходов и их кране неравномерное распределение. В совокупности такие обстоятельства формируют неблагоприятную для диверсификации рисков структуру экономики, создают негативный фон для предпринимательской деятельности, что не может не отражаться и на уровне и качестве развития банковского сектора. Вытекающие отсюда задачи являются глобальными и также долговременными.
3. Бедность реальных и потенциальных клиентов банков – огромного числа убыточных и малорентабельных предприятий и организаций, десятков миллионов людей с низкими доходами. Так, к примеру, по данным Федеральной службы государственной статистики по состоянию на 1 октября 2015 г., в стране число убыточных предприятий и организаций составляло почти треть от их общего количества (30,3 %) [7]. Это тоже глобальная и долговременная проблема, решаемая на путях эффективного и сбалансированного развития реального сектора экономики. Эта и следующая проблемытребуют по сути разработки и реализации новой общегосударственной программы реформирования реальной экономики в масштабах всей страны.
4. Непрозрачность значительной части финансово-хозяйственных потоков в экономике, не отражающихся в официальной статистике, что деформирует взаимоотношения предприятий и организаций с государством и между собой, не мотивирует рост инвестиционной активности как основного фактора обновления и роста производства. В частности, по официальной информации, на основании которой оценивается кредитоспособность заемщика, финансовое состояние предприятий не позволяет им без ущерба для текущей деятельности осуществлять инвестиции за счет долгосрочных банковских кредитов. В лучшем случае предприятия могут рассчитывать на получение краткосрочных кредитов для пополнения собственных оборотных средств. На самом деле такие краткосрочные кредиты часто используются для высвобождения собственных средств предприятий в целях долгосрочного инвестирования, хотя в официальной статистике, представляемой в банки, долгосрочная платежеспособность не подтверждается.
В современных условиях банковская система по-прежнему не готова к масштабному расширению кредитования инвестиционной деятельности предприятий реального сектора экономики.
К числу основных из них, помимо общей макроэкономической нестабильности, следует отнести: завышенные процентные ставки по инвестиционным кредитам и отсутствие механизма перераспределения избыточной ликвидности в банковском секторе; низкая доходность производства и высокие риски операций инвестиционного кредитования; краткосрочность банковских пассивов и их несоответствие по этой причине по срокам спросу реального сектора на кредиты; нормативно-правовая незащищенность банков в вопросах, касающихся возвратности ссуд, отсутствие института экспертизы инвестиционных проектов и др.
На мой взгляд, необходимы, в частности, следующие меры с целью «удлинения» ресурсной базы банков: увеличение порога гарантируемого государством объема вкладов при их размещении на срок более трех лет; обеспечение государственной поддержки Агентства страхования вкладов в кризисных условиях; размещение в коммерческих банках средств пенсионных накоплений по льготным ставкам с условием их строго целевого использования; развитие целевых жилищных и образовательных вкладов с ограничениями на досрочное изъятие и повышенными страховыми гарантиями; повышение привлекательности и развитие рынка депозитных (сберегательных) сертификатов.
Следующая причина кроется в нормативном ограничении возможностей банков осуществлять операции инвестиционного кредитования. Объемы выдаваемых банками кредитов в значительной степени определяются размерами их капитала, активов банковского сектора, а также нормативными финансовыми ограничениями, связанными с ликвидностью, величиной кредитного риска.
При этом круг обозначенных проблем в сфере кредитно-инвестиционной деятельности банков в целом по РФ дополняется кругом специфических проблем в региональном разрезе, к которым можно отнести: деформированность ресурсов и инфраструктуры банковского сектора региона, низкую капитализацию региональных банков, оторванность нерегиональных банков от решения социально- экономических задач в том или ином регионе и др.
5. Несовершенство сформировавшейся структуры банковской системы (сектора), а именно неравномерность географического распределения кредитных организаций (далее – КО) по территории страны, явная недостаточность развития низовой, первичной сети банков во многих регионах страны, недостаток в стране по-настоящему крупных банков.
Если взять данные о количестве действующих в регионах России банков и их филиалов на начало 2011 г. и 2015 г. соответственно, то видно, что:
− 51,9 % и 55 % соответственно всех КО, проводящих банковские операции, сосредоточено в московском регионе. Такое в мировой практике – большая редкость;
− в 24 и 27 субъектах РФ соответственно число местных КО не превышало двух;
− в 6 субъектах Федерации на указанные даты местные КО и вовсе отсутствовали [6]. Следует также учесть при этом, что «в 2014 г. для большинства российских регионов было
характерно сокращение количества действующих кредитных организаций: число региональных банков уменьшилось с 425 до 375 по причине отзыва или аннулирования лицензий на осуществление банковских операций (38), присоединения к другим кредитным организациям (4), а также изменения места регистрации кредитных организаций (10)» [6]. Да и доля региональных банков в совокупных активах банковского сектора по итогам года сократилась, с 11,1 до 8,6 %.
Так, на рисунке 1 проиллюстрированы доли филиалов других регионов в филиальной сети данного региона по состоянию на 1 октября 2015 г., в процентах. Здесь ясно видно, что практически во всех федеральных округах, кроме Центрального, явно преобладают или безраздельно господствуют филиалы нерегиональных банков, к деятельности которых на местных рынках возникает традиционно много вопросов.
Указанные обстоятельства объясняют низкий уровень конкуренции или ее отсутствие на многих сегментах рынка банковских услуг в регионах. При этом количество КО и их филиалов на 100 тыс. чел. по состоянию на 1 октября 2015 г., скажем, в Сибирском федеральном округе отстает от Москвы в три раза, в Дальневосточном – в шесть раз, в Северо-Западном – в два раза [5].
Рис. 1. Размещение филиалов кредитных организаций по федеральным округам [5]
Несмотря на рост российской банковской системы по ключевым показателям в последние годы ее отставание от банковских систем развитых стран по-прежнему сохраняется. При этом обеспеченность регионов банковскими услугами в целом существенно не меняется, но значительная дифференциации между ними по этому показателю сохраняется. Так, наибольшая обеспеченность банковскими услугами, отмечается в Центральном федеральном округе (прежде всего в Москве), далее следует Северо-Западный федеральный округ, где высокой обеспеченностью банковскими услугами отличается Санкт-Петербург, тогда как во всех остальных регионах огромной страны, где производится подавляющая часть национального валового внутреннего продукта, банковских учреждений (банков, их филиалов и иных территориально обособленных подразделений) либо абсолютно не хватает, либо нет вообще [6]. В отдельных регионах из-за недостатка банков возникают проблемы с реализацией национальных проектов.
Нетерпимость такой ситуации совершенно очевидна, но она не меняется к лучшему на протяжении уже многих лет. Такой разрыв в обеспеченности банковскими услугами между регионами не характерен ни для промышленно и финансово развитых стран, ни для абсолютного большинства развивающихся стран.
По теоретическим данным выше обозначенной проблемы в Канаде, Германии, США не наблюдается. Иначе говоря, в любом маленьком городке, который по нашим меркам всего лишь поселок, есть, как правило, не одно банковское учреждение. Аналогичная картина и в восточно-европейских странах.
Конечно, банку рассчитывать на особую прибыльность своих подразделений в небогатой российской «глубинке» не приходится. Тем не менее, предприятия, организации и население и здесь должны иметь возможность получать все необходимые им банковские услуги.
Но принципиально важно следующее: проблема доступности банковских услуг в отдаленных и депрессивных регионах не решается с помощью «невидимой руки рынка». И это проблема не только банковская, а общеэкономическая и даже общеполитическая.
Именно поэтому в банках, наверное, раньше всех поняли всю тщетность упований на «невидимую руку рынка», особенно, когда речь идет о долгосрочных перспективах развития экономики. В этой связи особая ответственность ложится на банки с государственным участием, которые должны «расплачиваться» за свое более выгодное по сравнению с другими КО положение на рынке, за возможность более легкого доступа к ресурсам. И потом, если правильно вести дело, то даже десяток-другой нерентабельных офисов большого банка не приведут к катастрофе, всегда есть возможность перекрыть убытки прибыльной работой на каких-то других направлениях.
Другой аспект несовершенства структуры, имеющейся совокупности кредитных организаций, связан с дефицитом в стране действительно крупных банков.
Согласно рисунку 2, количество КО с относительно большим капиталом выросло. Число крупных по российских меркам кредитных организаций (с капиталом от 300 млн руб. до 500 млн руб.) по данным на 1 января 2015 г. составило 271 КО, что занимает 32,5 % от их общего количества и увеличилось в сравнении с прошлым годом на 105 единиц, с капиталом в 1 млрд руб. и более – 44 %, в том числе с капиталом более 10 млрд руб. – 10,2 % [6].
Конечно, величина собственных средств не показывает всего потенциала банка (он выражается в величине собственного капитала и общем объеме его ресурсов, включая средства привлеченные и заемные), но позволяет составить определенное мнение о «силе» российских банков.
Помимо всего прочего, с 1 января 2015 г. утратило силу Положение № 215-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций». В пришедшем ему на смену Положении Банка России №395-П от 28 декабря 2012 г. «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») предусмотрены показатели, принимаемые в уменьшение суммы источников капитала, расчет которых начал осуществляться с 1 января 2015 г. Одновременно повышен норматив достаточности основного капитала (норматив Н 1.2) для российских банков с 5,5 до 6 %. Новое значение будет находиться на одном уровне с установленным в Базеле III требованием к достаточности капитала первого уровня.
Между тем норматив достаточности совокупного капитала (Н1.0) в течение 2014 г. нарушали 28 кредитных организаций (в 2013 г. – 15). Из них у 11 были отозваны лицензии, а одна организация была реорганизована. Норматив достаточности основного капитала (Н.1.2) в течение 2014 г. нарушали 29 кредитных организаций, а норматив достаточности базового капитала (Н.1.1) – 30 кредитных организаций [6].
Понятно, что банки с небольшим капиталом, вынужденные выполнять жесткие обязательные нормативы, задаваемые Банком России, не в состоянии в одиночку удовлетворить нормальные кредитные и иные потребности не только крупных, но и некоторых средних предприятий, причем как в части поддержки солидных инвестиций в развитие производства, так подчас и в части кредитования оборотных средств. Да и откуда может взяться капиталу у банка, особенно в настоящих условиях? Если говорить о прибыли банка, то она резко упала, поскольку по итогам девяти месяцев 2015 г. Сальдированный финансовый результат банковского сектора составил 126,7 млрд руб., что в сравнении с аналогичным периодом прошлого года более чем в пять раз меньше [5]. Если говорить о возможности увеличения акционерного капитала (прибыли акционеров), то вложения в банковский сектор сегодня для акционеров просто нерентабельны. Если говорить о привлечении денег с финансового рынка – это тоже сейчас проблематично.
Рис. 2. Количество кредитных организаций, ранжированных по величине капитала [6]
Посмотрим на показатели отдельных групп кредитных организаций (см. табл.1). Из таблицы видно, что наибольшая доля в совокупных активах и капитале банков принадлежит относительно небольшому числу банков, контролируемых государством и крупным частным банкам. В то же время на долю региональных банков и небанковских кредитных организаций на 1 января 2015 г. в активах банковского сектора приходится всего лишь 3,4 %, в капитале – 6,2 % при их общем количестве 591.
Таблица 1
Показатели отдельных групп кредитных организаций
Глава 3. Перспективы развития частных банков.
Начало 2020 года охарактеризовалось сразу несколькими событиями, которые проверят иммунитет банковской системы России к кризисным явлениям. Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 создает существенный риск для роста мировой экономики и давление на стоимость ключевых экспортных товаров России. Мы ожидаем дальнейшего расширения мер по ограничению распространения коронавирусной инфекции и нарушение баланса спроса и предложения на нефтяном рынке. На этом фоне разрыв сделки ОПЕК+ является усугубляющим стресс-фактором для устойчивости мировой финансовой системы.
В связи с этим, прогноз по банковскому сектору исходит, прежде всего, из умеренно негативного сценария, который предполагает снижение среднегодовой цены на нефть марки Brent до 40-45 долл. за баррель. Ослабление курса национальной валюты на фоне слабых котировок нефти приведет к ускорению инфляционных процессов и превышению таргета, установленного Банком России в 4%. В результате, ключевая ставка может быть повышена на 1-1,5 п.п. до конца 2020 года, а темпы роста российской экономики замедлятся до около нулевых значений. Данный прогноз является наиболее вероятным, поэтому все прогнозные значения исследования приведены исходя из этих предпосылок.
Тем не менее, эксперты не исключают и реализации кризисного сценария. По мнению экспертов, ближайшие 2 месяца будут определяющими для выбора сценарного вектора. Банк России продолжит предпринимать меры для поддержания курса рубля вплоть до конца апреля, после чего ослабит или прекратит валютные интервенции. В конце апреля рынок сможет оценить снижение спроса на нефть в зависимости от замедления мировой экономической активности на фоне борьбы с вирусом, а также влияние от увеличения с 1 апреля объема нефтедобычи. В случае отсутствия новых договоренностей по возобновлению сделки ОПЕК+, нефтяные цены ждет очередной период снижения, в результате, поддержание курса рубля в текущем ценовом диапазоне станет экономически невыгодным для Банка России, так как будет ускоренно истощать резервы. Отказ от валютных интервенций на фоне слабых цен на нефть приведет к значительному обесценению национальной валюты и активирует условия для наступления кризисного сценария. Реализацию которого мы ожидаем при среднегодовой цене на нефть марки Brent ниже 35 дол. за баррель.
В соответствии с обоими сценариями мы ожидаем снижения рентабельности банковского сектора по итогам 2020 года, прежде всего, вследствие реализации рыночного риска от отрицательной переоценки ценных бумаг, а также роста отчислений в РВПС. Давление на рентабельность также окажет ожидаемый рост стоимости привлеченных средств, которое может произойти даже до повышения ключевой ставки, в связи со снижением профицита свободной ликвидности в секторе.
Мы полагаем, что в текущей ситуации наибольшее замедление возможно в сегментах автокредитования и необеспеченной розницы на фоне роста цен на автомобили и ужесточения банками своих кредитных политик в отношении необеспеченного кредитования. Банки снизят объемы вновь выдаваемых кредитов пока ситуация не стабилизируется. Учитывая, что кредитования ФЛ в последние годы было наиболее маржинальным сегментом, то это окажет заметное давление на финансовый результат сектора.
Банковский сектор может столкнуться с ухудшением качества кредитных портфелей как корпоративных, так и розничных заемщиков. Формирование дополнительных резервов приведет к снижению запаса по капиталу. Тем не менее, мы отмечаем, что на текущий момент благодаря внедрению буферов капитала в соответствии с Базелем III, банковский сектор значительно лучше защищен, чем в предыдущие кризисы. Тем не менее, отдельные игроки, демонстрирующие продолжительное время слабый запас капитал, окажутся в зоне повышенного риска вследствие сокращения генерации капитала [9].
Эксперты оценивают устойчивость банковского сектора к предстоящей проверке на прочность как более высокую, нежели в кризисы 2008 и 2014 годов. Во многом благодаря вычищению сектора от слабых игроков, а также росту концентрации сектора на госбанках, доля которых на сегодня формирует костяк банковской системы. Поэтому при угрозе их финансовому положению, эксперты ожидают выделение дополнительных ресурсов для обеспечения бесперебойной работы. Кроме того, по нашему мнению, на подобную поддержку могут рассчитывать и крупнейшие частные банки, являющиеся либо системно значимыми, либо социально значимыми с точки зрения высокой доли в пассивах средств ФЛ и МСБ.
Таблица 2
Ключевые макроэкономические предпосылки прогноза
Индикатор
Умеренно негативный сценарий
Кризисный сценарий
Цена нефти марки Brent, долл. за баррель (среднегодовая)
40 – 45
<35
Темп прироста реального ВВП, %
0 – 0,5
< -1,5
Уровень инфляции по итогам года, %
4 – 5
> 7
Ключевая ставка Банка России (на конец года), %
7 – 7,5
> 9
В 2020 году темп прироста розничного кредитования во всех сегментах существенно замедлится. Сдерживающее влияние на ипотечное кредитование, окажут рост цен на недвижимость, слабый платежеспособный спрос и введение повышенных коэффициентов риска по заемщикам с высоким ПДН (обсуждается введение с 1 июля 2020-го). Кроме того, на объем портфеля ипотечных кредитов отрицательно повлияет увеличение числа сделок секьюритизации в рамках фабрики ипотечных ценных бумаг АО «ДОМ.РФ» (планируемый объем сделок до 2021 года включительно около 1,15 трлн руб.). Сегмент потребительского кредитования в текущем году вырастет в пределах 10% против 21% годом ранее вследствие повышенных коэффициентов риска по заемщикам с высоким ПДН и роста просроченный задолженности на фоне падения доходов населения. Последнее коррелирует со стоимостью риска (CoR) по розничным ссудам, которая выросла в 2019 году с 0,9% до 2,3%, а по итогам 2020 года может достигнуть 3% ввиду роста инфляции, снижения темпов роста кредитования и вызревания выдач 2017-2019 годов. Темпы роста автокредитования также замедлятся до 5% в этом году против 14% в 2019-м из-за скачка цен на автомобили на фоне девальвации, снижения лимитов по программе льготного кредитования и продолжающегося падения продаж на первичном рынке автомобилей.
В условиях стагнации процентных доходов обостряется вопрос поиска новых точек роста, среди которых развитие комиссионного бизнеса. Однако в 2019 году рост ЧКД замедлился почти в 2 раза по сравнению с 2018 годом: доходы от РКО выросли в 2019 году на 16% против 29% годом ранее, а доходы от переводов – на 21% против 43% в том числе в результате внедрения системы быстрых платежей (СБП). Так, платежи по QR-коду и переводы ФЛ по номеру телефона через СБП, которые были бесплатными для клиентов банков большую часть 2019 года, потеснили карточный торговый эквайринг и карточные переводы. Данные факторы будут актуальны и в 2020 году. Кроме того, мы ожидаем снижения прироста комиссий от продажи страховых продуктов по кредитам ФЛ, которые формировали порядка 6% комиссионных доходов по итогам 2019 года. Помимо этого, Банк России рассматривает возможность введения потолка тарифов при оплате услуг ЖКХ и выводе средств со счета в рамках мониторинга рисков ПОД/ФТ, что также негативно скажется на объеме комиссионных доходов. Таким образом, доля ЧКД в чистых операционных доходах по итогам 2020 года может достигнуть 27%, но во многом за счет дальнейшей стагнации ЧПД.
На горизонте ближайших двух лет для компенсации выпадающих комиссионных доходов от продажи страховых продуктов, а также от переводов и РКО банки будут вводить новые комиссии вплоть до платного обслуживания счета вне зависимости от величины поддерживаемого остатка и оборотов по счету. На текущий момент доля доходов от открытия и ведения счетов незначительна по сравнению с доходами от РКО и переводов (7% против 39% и 26% соответственно), темпы их прироста также значительно ниже (+6% по итогам 2019 года против 16% и 21% соответственно). Еще одним драйвером роста комиссионных доходов банков могут стать комиссии от оказания брокерских услуг, которые будут востребованы клиентами на фоне волатильности фондового рынка. Так, в структуре комиссионных доходов доля доходов от брокерского обслуживания и доверительного управления выросла с 6% в 2016 году до 9% в 2019 году. Также потенциальным источником роста комиссионных доходов для банков могут стать консультативные услуги по инвестициям на финансовом рынке и организация размещения выпусков ценных бумаг, однако это возможно только после стабилизации на финансовых рынках [9].
Дальнейшая стагнация ЧПД и снижение темпов роста ключевых сегментов комиссионных доходов приведет к необходимости существенной трансформации банковского бизнеса. На горизонте ближайших 5-10 лет ведущие игроки банковского рынка будут трансформироваться в экосистемы, оказывающие услуги клиентам в различных сферах их жизни, не ограничиваясь сферой финансов (например, в организации досуга, отпуска, питания, спорта, консультировании по покупкам и пр.). Подобная трансформация требует значительных инвестиций в IT-технологии, дистанционное банковское обслуживание и противодействие киберугрозам, которые могут себе позволить ограниченное число банков. Если создание собственной экосистемы доступно только крупнейшим банкам, то остальные игроки могут организовать партнерскую экосистему с различными компаниями из сферы потребительских товаров и услуг для рекламы и продвижения своих продуктов. Банки, которые не успеют вовремя перестроить бизнес, будут вынуждены уйти с рынка. При этом планируемое создание Банком России маркетплейса может спровоцировать ускорение этого процесса, поскольку приведет к дальнейшему оттоку клиентов из небольших региональных банков в более крупные в результате неравной ценовой конкуренции и усилит конкуренцию между крупными игроками.
Спрос клиентов на качество и оперативность оказания банковских услуг возрастает: если раньше ключевым определяющим фактором была величина комиссий за обслуживание, то в последние годы для клиентов становятся всё более значимыми скорость и доступность услуг, удобство интерфейса мобильного и интернет-банка. Так, по данным Банка России, в 2018 году доля взрослого населения, которая может мгновенно совершить перевод денежных средств с помощью мобильного телефона, выросла с 36 до 55%, а доля банков, которые открывают банковский счет без посещения клиентом офиса банка, выросла с 14 до 22%. Поэтому банки проводят оптимизацию сети подразделений и персонала в целях сокращения издержек. С 2016 года количество подразделений банков сократилось на 15%, активнее всего банки закрывали операционные кассы вне кассового узла (-87%, их количество уменьшилось с 6,7 тыс. до 0,9 тыс.) и филиалы (-64%, снижение с 1,7 тыс. до 0,6 тыс.). Также в целях сокращения расходов на содержание подразделений банки проводят «облегчение» формата офисов, переформатируя часть филиалов и дополнительных офисов в кредитно-кассовые офисы: количество ККО выросло в 2019 году на 15% с 1,9 тыс. до 2,2 тыс.
Одновременно с сокращением количества подразделений и персонала банки увеличивают инвестиции в ИТ-инфраструктуру и ИТ-персонал в целях повышения уровня автоматизации операций и перевода клиентов на онлайн-обслуживание. С 2017 года расходы банков на ИТ7 растут значительно быстрее расходов на оплату труда (+16,4% против 9,4% в 2019 году). В целом по банковскому сектору в 2019 году доля ИТ-расходов в административно-хозяйственных расходах (далее АХР) составила 6,7%. Средняя доля ИТ-специалистов в общей численности персонала как у крупных, так у небольших банков постепенно растет с 7% в 2018 году до 7,8% в соответствии с прогнозом самих банкиров на конец 2020 года.
Банки увеличивают инвестиции в технологическую трансформацию и автоматизацию бизнеса, что обуславливает рост доли расходов на амортизацию нематериальных активов в структуре ИТ-расходов (с 20,6% за 2016 год до 25,8% за 2019 год). Плата за пользование объектами интеллектуальной собственности (далее ОИС) на протяжении последних 4 лет стабильно формирует около 20% затрат банков на ИТ. Значительные траты за пользование ОИС объясняются тем, что небольшие и средние банки предпочитают передавать функционал по разработке и внедрению ПО на аутсорсинг, чтобы не содержать большой штат ИТ-подразделений, а для крупных банков работы по разработке ПО зачастую проводят специально созданные дочерние компании (например, Сбербанк-Технологии).