Был в советское время такой известный лозунг «Искусство принадлежит народу». Что ж звучит ярко, как и все тогдашнее. Большевики и к власти то пришли в свое как раз за счет лозунгов. Впрочем, вышеозначенный опус все- таки имел практический смысл. Искусству в СССР действительно уделялось повышенное внимание, поскольку оно было основным инструментом руководства страны в привитии гражданам понимания такого важного явления, как «соцреализм».
Термин этот конечно имел в значительной степени идеологическое звучание. Творческие усилия композиторов, поэтов, художников, писатель были, прежде всего, направлены на то чтобы показать, как «хорошо в стране советской жить». В следовании такой концепции, конечно, случались логичные перегибы, но она имела и свои плюсы. К качеству культурного продукта тоже уделялось повышенное внимание.
Пресловутые худсоветы не только придирались к «разбираемым» порой по совершенно нелепым поводам, но имели в своем составе настоящих профессионалов, которые всегда умели отделять зерна от плевел и к этому мы еще вернемся в ходе нашего разговора
Отметим, что сегодня искусство тоже принадлежит народу, но смысл этой сентенции успел основательно измениться, как и многое в нашей жизни.
Да, что и говорить, искусство стало сугубо народным, а наша культура выбрала основным девизом сентенцию: чем глупее, тем лучше. Единственное, что можно зачесть ей в относительный актив так это то, что фильмов и сериалов в последнее время появляется много - только успевай смотреть.
Только, как это чаще всего и бывает количество, в данном случае не переходит в качество.
Складывается впечатление, что наша киноиндустрия до сих пор живет в рамках принятых в конце прошлого века.
Ведь именно тогда возникла мода на так называемую бандитскую романтику. Штука в том, что «братков» слава богу, успели повывести, а фильмы о них появляются с завидной регулярностью. Видимо у наших киношников еще очень сильно выраженные фантомные боли. Впрочем, подобную тенденцию можно объяснить и современным положением вещей. К сожалению, у нас в последнее время очень силен культ золотого тельца. Коммерция разместилась на плечах творчества довольно основательно, и слезать с них не намерена.
Общим законом эпохи постмодерна нередко становится правило о том, что производить нужно то, что пользуется спросом, а такое не всегда можно даже сказать чаще не обладает художественной ценностью.
Ну что ж, как говорил незабвенный Богдан Титомир «пипл» то хавает, а значит нужно идти по проторенной дорожке, тем более что она выгодна с финансовой точки зрения.
Вот и бегают у нас по двадцать часов в сутки по экрану телевизора криминальные элементы и доблестные правоохранители, которые обезвреживают своих противников буквально на «раз-два». Жаль только, что так только в кино и бывает. Недаром же говорят, что в России девяносто процентов преступлений раскрывается лишь в сериалах на НТВ.
Правда, иногда более серьезные проекты, рассчитанные на образованную публику все- таки появляются, но их откровенно мало все по тем же коммерческим соображением.
Так, скажем на масштабный исторический проект в стиле «Великолепного века», «Тюдоров», или «Борджиа»
никто из крупных инвесторов не рискнет дать денег, ведь опять таки по законам рынка инвестор часто надеяться как то их вернуть, а в случае с интеллектуальным кино сделать это бывает значительно сложнее. Но возникает вопрос: в чем, же причина того, что действительно «сложносочиненные» вещи не пользуются успехом у зрителя? Примерный ответ на этот вопрос сейчас вообщем-то у многих на слуху: значительно упал уровень культуры и образования, люди предпочитают, выражаясь фигурально, есть кашу, а не грызть морковку.
Так что же теперь? Продолжать опускать публику, которая в значительной своей части скоро будет воспринимать стихи Чуковского, как оды Гомера? Нет, конечно, это не путь.
После многолетнего культурного кризиса делать это конечно будет очень непросто и подключать к этому процессу придется очень многие отрасли культуры и экономики, но выход один: уровень зрительского восприятия нужно поднимать поскольку ситуация в этом смысле становится критической.
Наряду с такой критикой отметим, что первые шаги в этом направлении уже совершаются. Киноработы режиссера Алексея Андрианова лучшее тому доказательства.
Так совсем недавно наш журнал написал статью о его сериале «Иван Грозный», который хоть и вызвал разноречивые отзывы зрителей и критиков, но мало кого оставил равнодушным, что уже хорошо.
Вместе с тем подобные фильмы такие редкие гости на нашем телевидении, что мыслящий зритель вцепляется в них, как голодный в буханку хлеба и нередко прощает подобным проектам целый ряд ошибок содержательного и внешнего характера как бы очевидны они не были.
Образованным зрителям, конечно, было приятно увидеть исторический сериал, но все- таки насладиться им в полной мере не получилось.
Ну не хватает нашим актерам настоящей школы, не прониклись многие из них в полной мере теми сложными образами, которые им пришлось сыграть. Многие из них явно крайне неловко чувствовали себя в непривычных костюмах и среди декораций, которые им было крайне сложно наложить на личное понимание актерского ремесла.
Да и сценарий оказался все же коротковат - слишком часто проглядывало в нем верхоглядство. Конечно, сейчас многие скажут, что в нынешних условиях создать идеальный исторический фильм очень трудно.
Изменилось время. Нужно либо много денег, либо серий на двести хронометраж либо и то и другое. К тому же нужно многое учитывать по части самого содержания фильма.
Так должны быть и факты из биографии персонажей и непосредственная картина эпохи и при всем этом нужно соблюсти баланс между документалистикой и художественным кино, а это, что не говори, а чистая утопия.
Ну что тут сказать: видимо совсем разучились у нас кинематографисты работать всерьез. А ведь когда то они это умели. Наша беседа будет именно о таком случае.
В 1986 году режиссер Александр Прошкин наиболее известный фильмом «Холодное лето 53-его» взялся экранизировать биографию великого русского ученого Михаила Васильевича Ломоносова. Кто бы мог подумать, что из этого получится шедевр, который будет многими и сегодня восприниматься на ура.
Удивительно еще и то, что такой фильм вышел на экраны в советское время. Нет, я не отрицаю, что кинопроизводство в Союзе было довольно таки мощным и выдавало иногда поистине гениальные произведения.
Чего стоит хотя бы «Война и Мир» Бондарчука или «Тихий Дон» Сергея Герасимова, но чтобы советский кинематограф так объемно и вдумчиво поведал именно об истории 200-летней давности, да еще и без политического подтекста это конечно случай исключительный.
Конечно, многие могут вспомнить еще довоенный фильм-жизнеописание генералиссимуса Суворова или ленту 1943 года «Кутузов», но очевидно, что это был просто государственный заказ, фильмы-плакаты в которых было много понятных условностей и пафоса.
В свою очередь фильм Прошкина о жизни и деятельности Ломоносова в корне менял подобный стиль. Он стал не просто экранным воплощением биографии конкретного исторического деятеля, которого Пушкин именовал «первым нашим университетом», но и образом эпохи, а также сугубо личностным портретом заглавного героя. Именно последнее обеспечивает фильму неизбывный зрительский интерес и дает повод поговорить подробнее непосредственно о самом Михаиле Васильевиче.
Не секрет, что сегодня и студенты, и школьники часто относятся к процессу обучения лишь как к обязанности или еще хуже повинности. Выполнил программу, выучил, что положено и взятки гладки.
Тем более потрясающее впечатление производят многие факты из жизни великого русского ученого, если смотреть на них из XXI века. Вспомните, с каким кислым лицом нынешний подросток идет в школу даже, если она расположена напротив его дома. Как говорится, краше в гроб кладут.
А вот простой холмогорский юноша с рыбным обозом прошел 1168 километров, только для того, чтобы учиться.
И это при том, что возможностей и средств для получения качественного образования тогда было в разы меньше нежели, сейчас не говоря уже о том, что в первый класс московской Славяно-греко-латинской академии юный Михаил поступил в 19 лет.
В таком возрасте тогда обычно шли не за парту, а под венец. Кроме того для достижения своей цели Михаилу пришлось нарушить закон и божеский и юридический.
Во первых, сбегая из родного дома в Москву он нарушал волю отца единственным сыном и наследником которого он был, а во вторых в студенты Спасских школ лиц крестьянского происхождения не принимали и ему пришлось выдать себя за дворянина, чтобы приобщиться к наукам познать которые он желал так страстно.
Все это отлично показано в фильме Александра Прошкина. Здесь, прежде всего, бросается в глаза почти абсолютная органика существования артистов в кадре и окружающей их формации.
Кстати роль Ломоносова в разные периоды его жизни исполнили сразу три актера: Александр Михайлов (в отрочестве), Игорь Волков (в юности) и Виктор Степанов (в зрелые годы) и все прекрасно справились с возложенной на них творческой задачей.
Персонаж предстает «единым в трех лицах» и органично перетекает из одного своего воплощения в другое, чего часто бывает довольно сложно добиться.
Несомненно, всем троим, повезло и с коллегами по съемкам. В фильме фактически нет персонажей, которые не запомнились бы. В первом фильме трилогии «От недр своих» особого внимания заслуживает малоизвестный грузинский актер Сос Саркисян, который сыграл одного из экзаменаторов Ломоносова Феофана Прокоповича.
Эта личность заслуживает отдельного упоминания. Феофан был одним из немногих представителей духовенства, которые поддержали реформы императора Петра I.
Скорее всего, такая необычная для представителя его сословия прогрессивность связана с тем, что он получил блестящее для своего времени образование.
Помимо Киево-Могилянской духовной академии священнослужитель проходил стажировку в католическом Риме и очевидно пришел к мысли, что некоторые европейские обычаи могут быть полезны родному государству и вполне могут прижиться на его сложной почве. Примечательно, что он оказался одним из немногих, кто разглядел в провинциальном «вьюноше» блестящие научные перспективы, а также оценил его несгибаемую волю при следовании по выбранному пути. Так он отметил, что тот «для науки сам оставил отеческий дом», а это стоит дорогого.
Важно, что не обошли вниманием создатели картины все те трудности, с которыми приходиться сталкиваться человеку талантливому.
Так Михайле удалось за пять лет пройти восьмилетний курс обучения, но преподаватели посчитали такие успехи слишком большими. Как говорил один из них в фильме: «Что и говорить, орел! Но нам орлы не нужны. Нам нужны птицы поскромнее».
Меж тем упрекать Ломоносова в гордыне было бы неразумно. Этот человек представал собой редкое сочетание таланта и трудолюбия потому и добился таких колоссальных успехов, которые к слову лишь увеличили число его завистников.
Впрочем, в молодые годы будущий основатель Московского университета не слишком беспокоился о злых языках. Его главной страстью оставалась учеба. И увлечение ею не замедлило принести свои плоды.
Совсем скоро в числе двенадцати наиболее талантливых Спасских школ, среди которых был его друг, и однокашник Дмитрий Виноградов он отправился в Петербург для учебы при Академии наук.
Этот период жизни и учебы Ломоносова тоже показан в фильме. Так сам герой и зритель впервые встретиться с такими выдающими научными умами того времени как академики-математики Крафт и Эйлер.
Последний, кстати показан, совсем, не сухарем, а человеком обаятельным и энергичным. Тогда как его наставник старый немецкий ученый выглядит как ортодоксальный педант, что впрочем, тоже достаточно любопытно. В каком- то смысле здесь имеет место даже их противопоставление. Между тем молодому служителю науки сопутствует успех и в столице. Он и здесь становится одним из самых успешных студентов, как и в Москве. Наградой за успехи ему служит учебная поездка в Германию для учебы в знаменитом Марбургском университете.
Сцены пребывания Ломоносова за границей снимали в основном в Прибалтике, и натура оказалась весьма подходящей. Впрочем, на первый план вновь вышли именно актерские работы. Говоря коротко у зрителя, не возникает почти никаких сомнений в подлинности того, что происходит на экране. Так знаменитого профессора Вольфа сыграл актер Юри Ярвет.
Вот у кого Евгению Дятлову отнюдь не слишком убедительно исполнившему роль тобольского губернатора Гагарина стоило поучиться носить парик. Вообще немецкий период жизни будущего академика показан в фильме очень самобытно.
Так студенты (или бурши, как их тогда называли) показаны людьми которым не чуждо ничто человеческое. Ломоносов тоже не отстает от сокурсников в гульбищах и пирушках и кроме того встречает свою любовь. Роль его избранницы немецкой девушки Елизаветы Цильх исполнила известна балерина Илзэ Лиепа
, у которой как, оказалось, есть и актерские способности. Вместе с Виктором Степановым и Игорем Волковым в кадре они смотрелись очень гармонично. Сам же заглавный герой активно раскрывает в данном эпизоде картины свою внутреннею природу.
Проходя курс прикладной металлургии и химии, у профессора Генкеля он осмеливается открыто спорить с наставником и даже буквально срывается на него, обзывая собачьей лапой, когда немецкий профессор принуждает его к черной работе.
Стоит признать, что непростой характер Ломоносова войдет в историю точно так же, как и его гениальность.
Но, пока мы с вами беседуем, фильм идет дальше и вот мы уже видим, что будущий российский академик закончил свое заграничное обучение и пришла пора возвращаться в Россию, где он надеяться громко, заявить о себе и принести пользу Отечеству.
Кроме того начинает беспокоить вчерашнего студента и его материальное положение, ведь он связал себя узами законного брака со своей возлюбленной Елизаветой и теперь ему придется заботиться не только о себе, а значит становится жизненно важным получить чин и должность.
Для достижения желаемого он представляет ученому совету Академии две диссертации по химии и по физике, но звание адъюнкта заслуживает отнюдь не за них. Случай помогает ему заявить во всеуслышание еще об одном своем таланте - поэтическом. Ученый пишет оду, посвященную восшествию на престол императрицы Елизаветы Петровны, которая заслуживает высочайшее одобрение и прибавляет к оному денежную премию и долгожданный чин
С этого времени Михаил Васильевич в полной мере разворачивает свою научную деятельность. Диапазон его исследований необычайно широк: химия, физика, историка, литература и этот список далеко не исчерпывающий.
Так не обойден вниманием режиссера и сценариста и знаменитый конфликт русского самородка с немецкими учеными Миллером и Шлецером на исторической почве, который был во многом не однозначен, но весьма ярко являл всегдашнее желание нашего героя всегда отстаивать достоинство своей родины, где бы, то, ни было. Не чужда, становится Михаилу Васильевичу и живопись.
Вскоре он решается на невероятный по сложности проект: создать смальтовую мозаику на тему Полтавской баталии.
Частично процесс ее создания и сам результат работы зритель может увидеть в обсуждаемом нами фильме.
Стоит сказать, что есть в замечательной ленте Прошкина и нотка грусти. Одно из моральных зерен картины состоит в осознании того, как одиноко бывает настоящим гениям. По сути, вся жизнь Ломоносова оказалось борьбой, но не столько за себя лично сколько за российскую науку. Не забывая о том, какой тяжелый путь, пришлось пройти ему самому, он всячески ратует за развитие образовательного потенциала в стране, когда как его современники чиновники опасаются лишь за то, что слишком ученым людям не придется по вкусу пахать землю.
Какими же все- таки мелкотравчатыми порой бывают люди, которые редко заглядывают дальше собственного носа.
Да, возможно борьба великого ученого не всегда приносила плоды, но именно в ней и заключалась суть его земного бытия. Исследовательские программы ученого были так обширны, что не исчерпаны и по сей день, но главное его достижение, несомненно, заключалось в том, что он дал нам мечту, которая никогда не умрет.
Пусть же всегда люди будут стремиться узнавать новое, как завещал нам Михаил Васильевич, и пусть священный шелест книжных страниц всегда будет стоять выше, чем назойливый писк гаджетов, сколь современными они не становились бы.
Лишь тогда не будет грозить человечеству духовная гибель, которая часто бывает трагичней по своим последствиям, нежели физическая смерть.
Ура Ломоносову!