Вторая часть Крымской, где мы разбираем технику и технологию.
К вышеизложенному то, что хотелось бы добавить.
Когда сам прослушал ролик, было ощущение, что только англо-французы развивали вооружение, использовали технические новинки и т.д. На самом деле ситуация была следующая.
Русские на 1854 год явно превосходили союзников артиллерии, как на главном театре (ЧМ), так и на Балтике, причем на Балтике особенно.
1855 год - Россия в роли догоняющих из-за введения новых артиллерийских систем, но 68-фунт. и 3-пуд. пушки вполне на уровне, то есть могут поспорить с 11-... 12-пуд. мортирами и даже с пушками Ланкастера, поскольку имеют дальность до 3000 ярдов, но точность стрельбы несоизмеримо выше чем у Ланкастеров. Проблема была в том, что весной 1855-го почти все 3-пуд. и 68-фунт. пущены на вооружение канонерок на Балтике и на усиление фортов Кронштадта, за который и готовилась основная драка.
На 1856 год были уже запущены в производство пушки Баумгартена и Маиевского, однако подписанный мир по сути остановил перевооружение.
Не стоит так же забывать и мины, которые на Балтике доставили англичанам много неприятных минут.
Штуцера - понятно, что их модификаций было до фига и больше, в русской армии чаще всего использовались литтихские, англичане - естественно Энфилд Паттерн, французы - штуцера системы Тувенена. В 1855 году русские произвели много штуцеров, но опять-таки - прежде всего ими были вооружены гарнизоны и дивизии, расположенные на Балтике. Отсюда впечатление, что русские отстают, ибо Крым снабжался по остаточному принципу.
Ну и да, про блокшипы - немного замкнуло, конечно же это «Эдинбург», «Аякс», «Бленхейм» и «Хог».
В общем, обе стороны конфликта применяли технические новинки, и русское отставание, если оно и было, вполне сравнимо со Второй Мировой - то есть разница в технологиях, если позволено мне такое сравнение - это Т-34 против Тигра или Ла-5 против Messerschmitt Bf.109.
